Дело № 

УИД 75RS0№-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В., 

при секретаре судебного заседания Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению 

<

данные изъяты> об установлении факта проживания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Заявитель, желая воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, в котором проживает, обратился с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, однако в этом было отказано, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала регистрация по месту жительства. Просил установить факт своего проживания в указанный период в городе Чите без регистрации.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «

<

адрес>» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он за пределы города Читы не выезжал, поскольку работал в учреждениях г. Читы, что подтверждается показаниями свидетеля и записями в трудовой книжке. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду показала, что знакома с заявителем с 1996 года, когда ФИО1 стал проживать в общежитие по адресу: 

<

адрес>

Суд, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение, фактов.

Как установлено в суде и подтверждается показаниями свидетеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в городе Чите, что также усматривается из трудовой книжки заявителя.

Так, согласно имеющимся в трудовой книжке заявителя записям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в городе Чите в муниципальном предприятии по обслуживанию общежитий электриком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда также не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что иным способом данный юридический факт установить не представляется возможным, а он необходим заявителю для реализации прав на приватизацию жилого помещения, суд находит установленным факт проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите Забайкальского края (ранее – Читинской области).

Руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт проживания 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без регистрации по адресу: 

<

адрес> пом.20. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванец С.В.