№ 22-669/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 октября 2018 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года, которым 

в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Адвокат ФИО7 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом, с рассрочкой его выплаты. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно; имеет 5 поощрений, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; потерпевшему ФИО6 компенсирован моральный вред в размере 50000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными работами с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, статью 7 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ ходатайство адвоката в его (ФИО1) интересах поддержал, характеризовал его положительно. Прокурор возражал против заявленного адвокатом ходатайства, никак не мотивировав свою позицию. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон в процессе, так как сторона защиты была существенно ограничена в предоставлении доводов, опровергающих позицию обвинения. 

Выражает свое несогласие с выводом суда о нестабильности его поведения. Все наложенные на него взыскания относятся к периоду 2016 года, в настоящее время погашены, следовательно, они не могли рассматриваться в качестве характеризующих данных. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, потерпевшему добровольно возмещен моральный вред. Эти факты свидетельствуют о формировании у него социально ответственного поведения, становлении его на путь исправления и желании стать полноправным членом гражданского общества. 

Судом не учтено, что он имеет устойчивые семейные связи, у него на иждивении находятся супруга, малолетний ребенок, родители-пенсионеры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания. 

Разрешая ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд отметил в постановлении, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, полностью возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением. Согласно заключению администрации исправительного учреждения применение к осужденному замены наказания более мягким видом наказания целесообразно. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в постановлении, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет не только поощрения, но и взыскания, полученные им в период с января 2015 года по октябрь 2016 года: одно в виде водворения в ШИЗО (был невежлив с сотрудником учреждения) и восемь в виде выговоров (отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, нарушения формы одежды, распорядка дня и режимных требований и др.). 

Несмотря на то, что три взыскания получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, и что все 9 взысканий на настоящий момент погашены, их наличие и разнообразие допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы.

Кроме того, из исследованных судом первой инстанции характеристик от 21.11.2017 года и 15.04.2018 года следует, что к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ осужденный ФИО1 относился халатно, старался всячески от них уклониться; в общении с представителями администрации колонии не всегда был тактичен; форму одежды соблюдал не всегда; на занятиях по социально-правовой подготовке был пассивен; проводимые в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия посещал по принуждению

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за указанный период изоляции от общества у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и замена ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

Ссылки осужденного на его семейное положение не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, процесс проведен в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья