66RS0023-01-2023-000682-49

Дело № 2-12/2024 (2-681/2023)

Мотивированное 

решение

изготовлено 30 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля Свердловской области 23 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений от 24.04.2024, просит признать, что ответчик ФИО2 незаконно занимает часть земельного участка истца общей площадью 119,7 кв. м, а именно путем возведения забора вдоль смежной границы с земельным участком ответчика; обязать ответчика ФИО2, не позднее 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения демонтировать забор и поленницу, уличный туалет и выгребную яму, то есть произвести ассенизаторские работы, а также демонтировать (теплицы) и иные постройки хозяйственно-бытового назначения, которые находятся на территории земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444, принадлежащего истцу, согласно приложению № 1 лист № 2 заключения судебной экспертизы, и освободить территорию земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 23.07.2020 она заключила соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №22/с от 11.12.2017, по условиям которого она приняла все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 66:18:0903001:444), заключенному между Администрацией Новолялинского городского округа и ФИО5 Соглашение от 23.07.2020 зарегистрированного 10.08.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, номер государственной регистрации сделки 66:18:0903001:444-66/132/2020-28 (срок аренды с 24.01.2018 по 23.01.2038)

На земельном участке (кадастровый номер 66:18:0903001:444), которым Истец владеет на основании Соглашения от 23.07.2020, расположен объект незавершённого строительства (кадастровый номер 66:18:0903001:650) (далее Объект) принадлежащий Истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 01.08.2020, заключённого между истцом и ФИО5 

ФИО4 заключила договор с кадастровым инженером (ИП ФИО6), который на основания договора на выполнение кадастровых работ № 137 от 10.08.2022 произвел вынос на местность границы земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено. По завершению работы представил следующие документы: Акт о сдаче геодезических работ от 10.08.2022, схема выноса границы в натуру и план кадастрового квартала, земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444 от 10.08.2022, при проведении данного вида работ кадастровый инженер ФИО6 с помощью GPS-приемников JAVAD MAXOR № 0751, № 0752 от пунктов геодезической сети (омз169, омз170, омз171), находящейся в районе объекта работ, деревянными колышками произвел вынос на местность границ земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444, то есть указал, где проходят юридические границы земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444, согласно данным Управления Росреестра по СО и выписке из ЕГРН от 10.10.2023, выданной ФППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу. 

Граница земельного участка кадастровый номер 66:18:0903001:444 проходит по территории земельного участка, где Ответчик самовольно установила забор, около 4 (четырёх) метров в глубь территории, как было установлено специалистами Серовского отдела Управления Росреестра по СО, и изложено в ответе от 19.09.2022 № ОБЛ- ИСХ/66004-07722/22, то есть хозяйственные постройки и поленница построены на земельном участке кадастровый номер 66:18:0903001:444, которым владеет ФИО7, в связи с чем Истец обратилась с жалобой в Управление Росреестра по СО на действия Ответчика, согласно которой ФИО2 самовольно построила забор, поленницу и иные постройки хозяйственно-бытового назначения на земельном участке кадастровый номер 66:18:0903001:444, которым владеет ФИО4

Серовский отдел Управления Росреестра по СО представил ответ от 19.09.2022 №ОБЛ-ИСХ/66004-07722/22, согласно которому была проведена выездная проверка по заявлению ФИО7 и установлено, что забор с северо-восточной стороны выходит за пределы установленных границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> ...обезличено с кадастровым номером 66:18:0903001:129, что является признаком нарушения требований земельного законодательства, а именно ФИО2 произвела самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и за такое правонарушение ст.7.1. КоАП РФ установлено наказание, поэтому Серовским отделом Управления Росреестра по СО на основании ч.1 ст.49 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», принято решение о направлении в адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок кадастровый номер 66:18:0903001:444 разделён забором, самовольно установленным Ответчиком, который с северо-восточной стороны выходит за пределы установленных границ земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:18:0903001:129, и расположен на земельном участке, которым владеет ФИО4, также к забору пристроена поленница и иные постройки хозяйственно-бытового назначения, таким образом, ответчик создаёт препятствие истцу в использовании отгороженной забором части земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направил своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного занятия ответчиком ФИО2 части земельного участка истца ФИО4, в том числе это подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Несоответствие фактических границ земельного участка юридическим создает препятствия для полноценного пользования истцом земельным участком.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Суду пояснили, что забор был установлен ФИО2 еще в 2011 году до того, как был образован участок, который занимает ФИО4 Забор был установлен по колышками, размеченным Администрацией. В дальнейшем никуда данный забор не передвигался. Полагают, что вины ответчика в том, что забор и часть построек оказались на земельном участке ФИО4, не имеется. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласны. Также считают, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также кадастровый инженер ФИО6, а на основании определения суда от 18 декабря 2023 года Администрация Новолялинского городского округа. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Новолялинского городского округа, а также кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения участников процесса, на месте определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца ФИО4 и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:18:0903001:444 (далее также ЗУ:444), расположенный по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, предоставлен ФИО4 в аренду сроком до 23.01.2038, на основании договора аренды земельного участка № 22/с от 11.12.2017 и соглашения о переуступке прав и обязанностей № 22/С от 23.07.2020. Границы земельного участка были установлены и согласованы в результате кадастровых работ, проведенных в 2012 году кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д. 21 – 38).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 66:18:0903001:555 и земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129 (далее - ЗУ:129), расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные земельные участки ЗУ:129 и ЗУ:444 имеют одну общую смежную границу, которая на местности закреплена забором. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждается представленными фотографиями (т. 1 л.д. 43 – 44, 155 – 160). 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на тот факт, что местоположение забора, а также ряда хозяйственных построек по смежной границе не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕРГН, поскольку ответчик данные объекты сместила вглубь участка истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства оспаривали, указав, что забор и иные постройки установлены без смещения в сторону участка истца. В 2011 году ФИО2 установила забор по колышкам, которые были установлены администрацией после межевания земельного участка, затем были установлен хозяйственные постройки. До 2020 года предыдущим пользователем земельным участком какие-либо претензии не предъявлялись. При проведении межевания земельного участка, который сейчас находится в аренде у ФИО4, акт согласования с ФИО2 не составлялся. Полают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. 

Как следует из представленных истцом документов, кадастровым инженером ФИО6 10 августа 2022 года были произведены работы по выносу на местность границы земельного участка ЗУ:444, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено. Установлено, что ограждение, установленное собственником земельного участка ЗУ:129 с северо-восточной стороны, выходит за переделы установленных границ данного земельного участка, и фактически находится на земельном участке ЗУ:444, арендатором которого является ФИО4 (т. 1 л.д. 41 -44).

С целью проверки законности использований земельного участка и установления забора за границами своего земельного участка ФИО2, ФИО4 обращалась с жалобами в Серовский отдел Росреестра по Свердловской области. 

По результатам проведенных проверок специалистами Управления был установлен факт нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ЗУ:444, находящегося в аренде у ФИО8 При выездном обследовании земельного участка, принадлежащего ФИО2, 06.07.2023 был произведен обмер внешней границы земельного участка. Установлено, что ширина участка со стороны дороги составила 32,8 м (по данным ЕГРН, по результатам межевания ширина – 30 м). Ширина противоположной стороны данного земельного участка – 31,3 м (по данным ЕГРН, по результатам межевания ширина – 30 м), то есть ширина стороны земельного участка ЗУ:129 выходит за пределы установленных границ земельного участка (т. 1 л.д. 45 – 60).

По судебном запросу администрацией Новолялинского городского округа 15.01.2024 произведен осмотр, обследование земельных участков ЗУ:444 и ЗУ:129, в ходе которого установлено, что указанные земельные участки разделены деревянным забором. С северо-восточной стороны ограждение выходит за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129, собственником которого является ФИО2, примерно на 290 см. Фактически хозяйственные постройки, возведенные ФИО2 находятся на территории земельного участка ЗУ:144, арендатором которого является ФИО4

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу соответствия / несоответствия местоположения фактической смежной границы участков сторон юридической, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» ФИО9 и ФИО10 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:444, площадью 1800+/-30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, и земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129, площадью 1500+/-27 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129, площадью 1500+/-27 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, на границы земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:444, площадью 1800+/-30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, установленных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от 1,43 до 2,68 м вдоль смежной границы. Площадь наложения составляет 119,7 кв. м. 

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участком с номерами 66:18:0903001:444 и 66:18:0903001:129 отсутствует.

С целью устранения установленных несоответствий предлагается осуществить приведение фактического землепользования в соответствие данным Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903001:444, расположенном по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, в границах фактического землепользования установлено наличие объекта незавершенного строительства – здания с кадастровым номером 66:18:0903001:650, вольера, бани и теплицы.

На земельном участке с кадастровым номером 66:18:0903001:129, расположенном по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, в границах фактического землепользования установлено наличие объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 66:18:0903001:555, вольера, сарая, туалета, двух теплиц и двух парников.

По фактическому землепользованию часть хозяйственных построек, строений и сооружений земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, полностью или частично находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:444, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, установленных в ЕГРН.

Из исследовательской части заключения следует, что на смежной границе участков истца и ответчика ЗУ:444 и ЗУ:129 находится забор (ограждение), координаты поворотных точек забора представлены в таблице № 8: Х-636129.02, У-1530029.25; Х-636101.82, У-1530000.24; Х-636093.57, У-1529992.8.

Объекты, расположенные на земельном участке ЗУ:129 по фактическому землепользованию находятся в фактических границах земельного участка ЗУ:444, в том числе:

- полностью вольер площадь 7,4 кв. м, координаты поворотных точек представлены в таблице № 14: Х-636129.02, У-1530029.25; Х-636127.59, У-1530030.45; Х-636124.9, У-1530027.56; Х -636126.22, У-1530026.27; Х - 636129.02, У-1530029.25;

- полностью сарай площадь 8 кв. м, координаты поворотных точек представлены в таблице № 15: Х-636126.22, У-1530026.27; Х-636124.9, У-1530027.56; Х-636121.9, У-1530024.39; Х -636123.26, У-1530023.11; Х - 636126.22, У-1530026.27;

- частично туалет площадь 1,9 кв. м, координаты поворотных точек представлены в таблице № 16: Х-636119.15, У-1530021.07; Х-636118.3, У-1530021.88; Х-636117.17, У-1530020.77; Х -636118, У-1530019.93; Х - 636119.15, У-1530021.07;

- полностью парник площадь 0,9 кв. м, координаты поворотных точек представлены в таблице № 19: Х-636111, У-1530010.73; Х-636110.37, У-1530011.35; Х-636109.66, У-1530010.63; Х -636110.3, У-1530010; Х - 636111, У-1530010.73;

- полностью парник площадь 2 кв. м, координаты поворотных точек представлены в таблице № 20: Х-636101.67, У-1530001.13; Х-636100.68, У-1530002.1; Х-636099.66, У-1530001.1; Х -636100.67, У-1530000.1; Х – 636101.67, У-1530001.13 (т. 2 л.д. 62 – 130).

Факт нахождения данных объектов, принадлежащих ответчику ФИО2, в границах земельного участка ЗУ:444 истца ФИО4 также зафиксирован на графическом отображении, которое представлено в Приложении № 1 лист № 2 (т. 2 л.д. 133).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком (межевого спора) и установлении границ земельного участка является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

Учитывая, что у ФИО4 возникли возражения относительно местоположения границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор, который подлежит разрешению судом.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 79, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, считает, что оснований не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы судебными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что забор (ограждение), а также ряд хозяйственных построек, строений и иных сооружений, установленных ответчиком ФИО2, полностью либо частично располагаются на участке истца, их местоположение не соответствует местоположению юридической границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, наложение составляет от 1,43 м до 2,68 м вдоль смежной границы, общая площадь наложения составляет 119,7 кв. м.

Поскольку суду представлены доказательства нахождения части забора (ограждения), а также хозяйственных построек, строений и иных сооружений (вольера, сарая, туалета, двух парников), принадлежащих ответчику ФИО2 на земельном участке истца, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд не усматривает. 

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца и возложении на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении, а также демонтировать вольер, сарай, туалет, два парника, полностью либо частично находящиеся в границах земельного участка ЗУ:444, переданного в аренду истцу ФИО4

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО4 о демонтаже поленницы, а также выгребной ямы, и проведения ассенизаторских работ, поскольку доказательств их расположения на земельном участке истца, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает возможным определить срок исполнения ответчиками решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и достаточным.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд, не вмешиваясь в эту сферу, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленного истцом соглашения (договора) на представительство (совершение юридических действий) от 12.10.2023, заключенному между ФИО4 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), последний обязуется от имени и за счет доверителя выполнять юридические действия, в том числе, осуществлять юридическую консультацию, юридическое сопровождение, и представительство в качестве истца в суде первой инстанции (Верхотурском районном суде Свердловской области) по гражданскому делу № 2-681/2023 о споре, связанном с правом собственности на земельный участок и иными вещными правами, в том числе подготовить и направить в суд заявления об уточнении исковых требований и иных заявлений и ходатайств со всеми правами, указанными в ходатайстве; совершать иные действия, необходимые для исполнения поручений Доверителя, по настоящему договору, указанные в доверенности в п. 3.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1 Договора вознаграждение поверенного составляет 46 500 руб. 

Кроме того, стороны договорились, что по требованию Поверенного доверитель должен представить средства на разъезды, при этом разовая поездка в гор. Новая Ляля или иной город на территории Свердловской области, если это не требует ночлега, для участия в судебном заседании или по иной причине, согласованной сторонами составляет 1 500 руб. (п. 3.4 Соглашения).

Несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 документально подтверждено расписками в получении денежных средства от 12.10.2023 на сумму 11 500 руб., от 16.10.2023 на сумму 10 000 руб., и от 15.11.2023 на сумму 25 000 руб., а также чеками по операции о переводе получателю ФИО11 истцом ФИО4 денежных средств в размере 1 500 руб. 24.10.2023, 22.11.2023, 18.12.2023, 01.02.2024, 13.03.2024, 15.03.2024 и 19.04.2024, всего на сумму 10 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Безденежность договора не установлена; представленные расписки и чеки по операции квитанции на вышеуказанную сумму соотносятся с договором, в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом ФИО4 заявлены требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично.

В таком случае, правило о математически рассчитанном, пропорциональном взыскании судебных расходов не действует, а суд должен исходить из требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон с учетом полного или частичного удовлетворения негаторных требований, а также исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, где состоялось 6 судебных заседаний (16.10.2023, 22.11.2023, 18.12.2023, 01.02.2024, 21.02.2024 и 23.05.2024). Исходя из материалов дела представителем истца были подготовлены: 2 заявления об уточнении исковых требований, ряд письменных ходатайств, в том числе о допуске представителя, о постановке вопросов эксперту. Для участия в судебных заседаниях, а также для участия в осмотре спорных земельных участков ФИО1 выезжал из города Нижний Тагил в гор. Новая Ляля, данные расходы истцом оплачивались в соответствии с п. 3.6 Согашения.

Учитывая объем выполненной ФИО1 работы по представлению интересов ФИО4, принимая во внимание категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также с учетом того, что стороной ответчика не представлено возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, и не представлено доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № ...обезличено выдан 07.11.2018 ГУ МВД России по Свердловской обл.), к ФИО2 (паспорт № ...обезличено выдан 11.02.2017 отделением УФМС России по Свердловской обл. в Новолялинском районе) об устранении препятствий пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 

<

адрес> ...обезличено в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО12 

<

адрес> ...обезличено земельным участком с кадастровым номером 66:18:0903001:444, расположенным по адресу: 

<

адрес> ...обезличено путем приведения фактического землепользования в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, а именно демонтировать забор (ограждение), установленный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:444, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено, и земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:129, расположенного по адресу: 

<

адрес> ...обезличено в следующих координатах поворотных точек: Х-636129.02, У-1530029.25; Х-636101.82, У-1530000.24; Х-636093.57, У-1529992.8;

Демонтировать расположенные по фактическому землепользованию в границах земельного участка с кадастровым номером 66:18:0903001:444, по адресу: 

<

адрес> ...обезличено

вольер (координаты поворотных точек Х-636129.02, У-1530029.25; Х-636127.59, У-1530030.45; Х-636124.9, У-1530027.56; Х -636126.22, У-1530026.27; Х - 636129.02, У-1530029.25);

сарай (координаты поворотных точек Х-636126.22, У-1530026.27; Х-636124.9, У-1530027.56; Х-636121.9, У-1530024.39; Х -636123.26, У-1530023.11; Х - 636126.22, У-1530026.27);

туалет (координаты поворотных точек Х-636119.15, У-1530021.07; Х-636118.3, У-1530021.88; Х-636117.17, У-1530020.77; Х-636118, У-1530019.93; Х - 636119.15, У-1530021.07);

парник (координаты поворотных точек Х-636111, У-1530010.73; Х-636110.37, У-1530011.35; Х-636109.66, У-1530010.63; Х -636110.3, У-1530010; Х - 636111, У-1530010.73);

парник (координаты поворотных точек Х-636101.67, У-1530001.13; Х-636100.68, У-1530002.1; Х-636099.66, У-1530001.1; Х-636100.67, У-1530000.1; Х – 636101.67, У-1530001.13).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей (Пятьдесят семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля.

Судья Ю.В. Булдакова