мирового судьи по судебному участку № 54 Дело № 5-19/2020 

Сямженского района Вологодской области 

РЕШЕНИЕ

с. Сямжа 25.05.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как в судебном заседании участия не принимал, схема места правонарушения составлена без участия понятых, объяснения инспектора не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что осуществил поворот на лево, при этом на автодороге отсутствовала разметка. 

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось. 

Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные могут устанавливаться протоколами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд 06.12.2019 в 15:00, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую разделительной разметкой предусмотренной 1.1 ПДД. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляя движение по 

<

адрес>, перед перекрёстком улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> осуществил поворот налево и данный факт подтверждается схемой совершения правонарушения, объяснениями ФИО1, объяснениями сотрудника ДПС составившего протокол, согласно которых следует, что ФИО1 осуществил выезд на полосу встречного движения и осуществил поворот налево (л.д. 5, 21). 

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно проекта организации дорожного движения на участке 

<

адрес>, в месте, где был осуществлен ФИО1 поворот налево предусмотрена разделительная полоса, предусмотренная разметкой 1.1 ПДД, однако, как следует из представленных в суд фототаблиц, в том числе со служебной автомашины ДПС ОП по Сямженскому району, датированной 06.12.2019 на участке, где был осуществлен поворот налево, какие либо разделительные полосы, предусмотренные Правилами дорожного движения отсутствуют. 

Доказательств фактического наличия разделительной разметки 1.1 ПДД в суд представлено не было, как и доказательств о наличии на 

<

адрес>, знаков запрещающих движение по встречной полосе. 

Суд относиться критически к объяснениям сотрудника ДПС о том, что разметка была отчётливо видна, так как объективных доказательств в суд представлено не было, кроме того, как следует из протокола, а также объяснений сотрудника ДПС ФИО1 при составлении материала утверждал, что разметка на дорожном полотне была не видна. 

Учитывая, что ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, осуществленное с нарушением требований разметки 1.1 ПДД, которая в момент инкриминируемого деяния отсутствовала на дорожном полотне, и принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы жалобы, что административный материал был рассмотрен в отсутствии ФИО1, так как ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьёй был уведомлен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего мировой судья обосновано приступил к рассмотрению дела по существу. 

Суд, также считает несостоятельными доводы жалобы, что схема была составлена в отсутствии понятых, так как исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении схемы административного правонарушения участие понятых не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 Сямженского района от 03.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья подпись А.Е. Юров.