№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить, ссылаясь на то, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил на этом основании постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, ФИО1 управляя автомашиной марки «Мазда» г/н №, на 92 км + 950 м автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, и маневр обгона, в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД, и в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, ею были проанализированы имеющиеся в деле доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, где в объяснении ФИО1 указал, что с протоколом не согласен (л.д. 4);

- схема места нарушения административного правонарушения, в которой зафиксирован совершенный ФИО1 маневр выезда на встречную полосу движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД при окончании маневра обгона, где с данной схемой ФИО1 не согласился, указав, что ПДД не нарушал (л.д. 5); 

- схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, согласно которой по 92 км. автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, установлен дорожный знак 3.20 ПДД, в нарушении которых ФИО1 закончил маневр обгона (л.д. 16); 

- показания свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 начал маневр обгона при прерывистой линии разметки, а закончил с пересечением разметки 1.1 ПДД и дорожный знак 3.20 ПДД, в нарушении которых ФИО1 закончил маневр обгона.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Доводы ФИО1 о том, что он обгон совершил без нарушений правил дорожного движения, начал его и окончил при прерывистой линии разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО2, при этом существенных противоречий с материалами дела, которые могли бы быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется, поскольку, пресекая правонарушение, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела суду не представлено. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья