Дело № 2-484/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к УФССП России по Смоленской области, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 1 241 565 руб. 79 коп. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области при исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 1 340 833 руб. В обоснование требований указал, что приставом не были приняты надлежащие меры по аресту прав требования ФИО2 на строящееся по договору долевого участия в строительстве жилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования незаконно было передано третьим лицам, в связи с чем была утрачена возможность удовлетворения долговых обязательств по исполнительному производству за счет стоимости данного имущества (выплаченных денежных средств).

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Гагаринский РОСП, Управление Росреестра по Смоленской области.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, а также представленных письменных пояснениях (т. 1 л.д. 184-186).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в представленных отзывах (т.1 л.д. 144-149,239-240). Указала на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникновением ущерба у истца, а также на то, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Третье лицо Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явку представителя не обеспечило. 

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. 2 л.д. 23).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п. 82).

На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 1 000000 руб., процентов и штрафа (дело №).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на строящуюся квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 (т.1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании выданного судом исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом также вынесено постановление об аресте принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 188). Копия данного постановления была направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, двум нотариусам, а так же должнику и взыскателю.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Смоленской области сведениям на основании названных определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя внесены записи об аресте и запрещении в отношении вышеуказанной квартиры (т.2 л.д. 23).

Определением Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым последний обязался выплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 340 833 руб. (т.1 л.д. 229).

По сообщению Гагаринского районного суда Смоленской области указанное гражданское дело в связи с истечением срока хранения уничтожено (т.1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП на основании выданного судом по делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 долга в размере 1340833 рубля (т. 1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, денежные средства взысканы не были.

Согласно предоставленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП материалы исполнительного производства № (был присвоен номер данному исполнительному производству) уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 64-69, 146 ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гагаринжилстрой» и ФИО2 был заключен договор № на участие в долевом строительстве в отношении строящейся в 44-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>) пятикомнатной 

<

адрес> проектной площадью 118,21 кв.м. (т.1 л.д. 134-137). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО5 заключен договор об уступке прав требования по названному договору № участия в долевом строительстве, стоимость уступки определена в размере 1 972 320 руб., которые согласно договору (п.5) были уплачены ФИО2 до подписания договора (л.д. 132). 

При вводе жилого дома в эксплуатации на основании названного договора уступки прав требования и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-133).

Как следует из хронологической справки о проделанной работе в рамках указанного исполнительного производства, имеющейся в распоряжении истца по его обращениям, судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ запросы во все регистрирующие органы; получены ответы из филиал "РОСНО"- нет данных, из Сбербанк и Россельхозбанк - счетов нет, из УФМС о месте регистрации, из Управления Роснедвижимости по Смоленской области - собственности нет, из МРЭО ГИБДД - право собственности на ВАЗ 21102 (ДД.ММ.ГГГГ продана по ген доверенности в т. Москве); 

- на основании заявления ФИО1 о наложении, ареста на имущество должника и установлении ограничения осуществлен на выезд - личное имущество должника не обнаружено, наложено ограничение на выезд должника из РФ; 

- в службу судебных приставов ФИО2 была представлена справка о трудоустройстве в ООО «Атлант»; было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; сделаны повторные запросы в банки, регистрирующие органы, на предмет проверки имущественного положения должника; наложен арест на домашнее имущество должника; наложен штраф на должностное лицо ООО "Атлант"; судебному приставу-исполнителю предоставлен приказ об увольнении должника из ООО "Атлант" с ДД.ММ.ГГГГ; 

- направлены повторные запросы в банки, регистрирующие органы, на предмет проверки имущественного положения должника; 

- предложение не реализованного имущества взыскателю (т.1 л.д. 197); ДД.ММ.ГГГГ отказ взыскателя от имущества должника; 

- запрос в ГИБДД УВД по Смоленской области о собственнике а/м ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос в ГИБДД УВД по Смоленской области. 

- ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на строящуюся квартиру по адресу 

<

адрес>, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гагаринжилстрой" направлен запрос о предоставлении договора и документации на указанную квартиру;

- ДД.ММ.ГГГГ - получен ответ из " Гагаринжилстрой"; ДД.ММ.ГГГГ получены копии кредитного Договора и договора имущественных прав между Казаряном и Сбербанком; 

- ДД.ММ.ГГГГ - получено определение Гагаринского городского суда Смоленской области о наложении ареста на права требования участника долевого строительства квартиры. ДД.ММ.ГГГГ арест наложен;

- ДД.ММ.ГГГГ ответ из МРИФНС о том, что Казарян не является и/предпринимателем; 

- ДД.ММ.ГГГГ снят арест с квартиры на основании определения Гагаринского городского суда Смоленской области.

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гагаринжилстрой» были направлены запросы о предоставлении документации на указанную ранее квартиру.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества.

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в нотариальные палаты г. Гагарин на предмет установления имущественных прав должника; 

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности (т. 1 л.д. 201-203). В рамках исполнительного производства оплачено 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП было повторно возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 340 833 руб. 

В рамках исполнения данного исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности в связи с чем сумма задолженности стала равна 1 244 566 руб. 82 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 22-58).

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским РОСП УФССП было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (т.1 л.д. 163-172).

Как следует из пояснений стороны истца им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства №, в результате чего была утрачена возможности обращения на объект недвижимости в связи с заключением ФИО2 по договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13,14).

Согласно ответу Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ:

- в настоящее время в ЕГРН нет записей об объекте недвижимости 

<

адрес>, но имеются записи об аресте и запрещении в отношении вышеуказанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Гагаринского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, имеющие статус «Актуальные». Сведений о наложении ареста на права требования в отношении строящегося объекта или земельного участка в адрес Управления… не поступало;

Согласно постановлению Главы МО г. Гагарин Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домам присвоена нумерация, в т.ч. 5-этажному 44-квартирному согласно проекту жилому дому № присвоен адрес- 

<

адрес> (т.2 л.д. 20).

- в ЕГРН имеются записи о регистрации № о праве собственности ФИО5, зарегистрированной на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передает ФИО5 право требования по Договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано право на доли общей площадью 118,21 кв.м. в 44-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> - является погашенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вышеуказанная квартира была продана ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, которая также является погашенной. 

На сегодняшний день актуальными являются записи регистрации о праве общей долевой собственности, внесенные на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал вышеуказанную квартиру ФИО7, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 

В ЕГРН содержится запись об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 69 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 19,23)

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производств» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает о причинении убытков по вине судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту имевшегося у должника права требования на недвижимое имущество, и не принятию мер по контролю за данным имуществом в результате чего право требования за плату было передано ФИО2 по договору уступки права требования. Тем самым, судебным приставом-исполнителем не было принято мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, о реализации ФИО2 жилого помещения стало им известно в связи с участием представителя истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «Гагаринжилстрой».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба, в указанном им размере 1 241 565 руб. 79 коп. не установлено.

Как указано ранее, в ЕГРН записи о наличии обременения в виде судебного ареста и постановления судебного пристава на объект недвижимости (указанной истцом) сохранены и действуют.

В то же время, при обнаружении стороной истца данных о реализации прав требования на недвижимое имущество, реализации имущества действий к оспариванию данных актов не предпринято не было.

Истцом достоверных и объективных доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о действиях ФИО2 по отчуждению своего права на имущество и бездействии последнего при исполнении исполнительного производства № суду не предоставлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществлялся эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий Управления Росреестра по Смоленской области по регистрации перехода права собственности, а равно оспариванию сделки.

Доводы истца о том, что при реализации указанного права в отношении недвижимого имущества ответчика могли быть исполнены требования исполнительного документа, суд находит не состоятельными. Истцом доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № окончательно утрачена возможность исполнения решения суда суду не предоставлено, тем более с учетом частичного исполнения при повторных возбуждениях исполнительных производств в отношении ФИО2

Истец в настоящее время не лишен права для предъявления исполнительного листа к исполнению и взысканию денежных средств в рамках нового исполнительного производства.

Само по себе длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не повлекло причинение материального вреда истцу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением в принудительном порядке решения суда и вредом, на наступление которого указывает истец, т.к. наличие причинной связи предполагает, что противоправное деяние (бездействие) является необходимым условием с неизбежностью влекущим наступление последствий.

Лицом, обязанным выплатить истцу денежные средства по исполнительному листу, является должник ФИО2

Взыскание общей суммы задолженности по исполнительному производству за счет казны Российской Федерации при наличии должника и неутраченной возможности по предъявлению исполнительного документа приведет к освобождению должника от исполнения требований исполнительного документа, что законом не предусмотрено.

Таким образом, истцом доказательств вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таком положении отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения, требований ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-006280-90

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-484/2020