Судья 1-й инстанции: Назаренко Ю.В. дело ***

Судья 2-й инстанции: Шандрук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Луньковой Е.М., 

с участием частного обвинителя – ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Верхозиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – Верхозиной Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ***, которым прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась. 

Заслушав обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого - адвоката Верхозиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя – ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от *** о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; направлении копии постановления начальнику ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Верхозина Т.В. с постановлением суда не согласна, в обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление основано на незаконном комплексном экспертном заключении *** от ***, поскольку, в заключении указано, что повреждения, причиненные ФИО1 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что данные повреждения могут быть квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Верхозина Т.В., обвиняемый ФИО2, с приведением мотивов своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены с учетом требований закона, основаны на правильном его применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным актом, в котором формулируется сущность обвинения, и в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Как следует из материалов уголовного дела, *** ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировой судья принял заявление к своему производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что действительно ударил ФИО1 два раза, все остальные повреждения не наносил. Он увидел ФИО1, почувствовал удар, начал отмахиваться от него, потом нанес ФИО1 2 удара. Первый удар пришелся в левую височную сторону головы, от второго удара ФИО1 упал, больше он ударов ФИО1 не наносил.

В ходе судебного разбирательства мировой судья удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого - адвоката Верхозиной Т.В., назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *** от *** анализом предоставленных медицинских документов установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ***. Кроме того, указанное повреждение потребовало проведения оперативного лечения – ***, что было сделано *** – это повреждение причинено в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 4б), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, компетентность которых, в том числе наличие у них познаний, необходимых для проведения экспертных исследований, сомнений не вызывает. Составленное по результатам проведения экспертизы заключение *** от *** отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в достаточной мере мотивировано экспертами и научно обосновано, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертного заключения, сомнений не вызывают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод стороны защиты, о том, что отсутствуют медицинские документы, на основании которых эксперты пришли к выводу о причинении средней тяжести вреда здоровью, а также отсутствие доказательств лечения ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела, а также проведенной экспертизой, в которой указаны выдержки из медицинских документов.

Выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела начальнику ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Эксперту были представлены медицинские документы ФИО1, на основании которых была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Довод частного обвинителя ФИО1 о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи суд находит не состоятельным, поскольку обжалуемое постановление постановлено ***, срок обжалования истекает ***. *** адвокатом Верхозиной Т.В. в адрес мирового судьи направлена апелляционная жалоба, что подтверждается почтовым штампом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от *** апелляционная жалоба возвращена адвокату Верхозиной Т.В. с установлением срока для устранения недостатков и пересоставления, установлен срок до ***. *** в адрес мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска поступила исправленная апелляционная жалоба, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска ФИО3 от *** о прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с установлением при рассмотрении дела признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; направлении копии постановления начальнику ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в порядке публичного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – Верхозиной Т.В.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Шандрук