Дело № 21-17

Судья – Дурягина М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

12 февраля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 11 октября 2017 года юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «МГТУ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано ректором ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО2 в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, оставив в силе постановление о назначении административного наказания.

Приводит довод о том, что работодателем допущено нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, защита интересов работника является проявлением публичного интереса, несвоевременная выплата повлекла за собой причинение имущественного ущерба работнику, нарушение его конституционных прав.

Ссылается на доказанность вины Учреждения, отмечая, что в июне-июле 2017 года на счетах Учреждения находились денежные средства от получения предпринимательской деятельности (за платные услуги), работодателем не были предприняты все возможные меры для погашения задолженности, не рассмотрен вопрос о расходовании на данные цели имеющихся денежных средств, а также возможности получения кредита на эти цели.

Обращает внимание, что по факту задолженности по заработной плате прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проводилась аналогичная проверка.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ФГБОУ ВО «МГТУ», потерпевшая Г.Е.А.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1, поддержавшую жалобу, защитника ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО3, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6). Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (часть 9).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 19 июля 2017 года * в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» проведена внеплановая выездная проверка в целях защиты прав и интересов работников в связи с поступившим обращением от 18.07.2017 *.

По результатам проверки установлено, что между работодателем ФГБОУ ВО «МГТУ» и работником Г.Е.А.. был заключен трудовой договор от 01.12.2008 *, по которому работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату не реже двух раз в месяц, а именно 5 и 20 числа каждого месяца. На основании Приказа от 02.06.2017 * работнику предоставлен ежегодный отпуск на период с 01.07.2017 по 08.09.2017.

За июнь 2017 года выплата заработной платы работнику была произведена работодателем на основании платежного поручения от 24.07.2017, частично и не в установленный договором срок - 05.07.2017;задолженность по выплате заработной платы за июль 2017 года, а также начисленные отпускные были выплачены работнику лишь 03.08.2017, то есть с нарушением сроков, установленных договором и трудовым законодательством.

Факт нарушения ФГБОУ ВО «МГТУ» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от 02 октября 2017 года, расчетными листками; платежными поручениями; копиями трудового договора от 01.12.2008 и дополнительных соглашений к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием * от 10 августа 2017 года; актом проверки * и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ» 02 октября 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Учреждения 11 октября 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство, пришел к правомерному выводу о допущенных должностным лицом органа административной юрисдикции существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приводимые в ходе рассмотрения дела административным органом доводы законного представителя юридического лица об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения фактически оценки не получили.

Между тем, судьей установлено, что ректор Учреждения последовательно утверждал, что задержка заработной платы была вызвана неперечислением финансирования в связи со сменой учредителя, которым с 28.06.2017 стало Министерство образования и науки Российской Федерации, в то время как им с апреля 2017 года принимались меры для предотвращения сложившейся ситуации, путем обращения с письмами к учредителю.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.04.2017 *, находившееся в ведении Росрыболовства - ФГБОУ ВО «МГТУ», отнесено к ведению Министерства образования и науки Российской Федерации (Приказ Минобрнауки России от 09.06.2017 *, запись в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов ФГБОУ ВО «МГТУ» от 28.06.2017)

Исходя из представленных судье районного суда копий писем, направленных в адрес: начальника Управления финансов Федерального агентства по рыболовству от 26.04.2017, 29.05.2017, 21.06.2017; начальника Управления науки и образования Федерального агентства по рыболовству от 26.04.2017,29.05.2017, 21.06.2017, ректор систематически обозначал сложное финансовое положение ФГБОУ ВО «МГТУ», которое могло повлечь нарушение прав работников на своевременное получение заработной платы, поскольку график предоставления в 2017 году субсидии не учитывал специфику учебных заведений, предполагающую длительные летние отпуска с выплатой отпускных во втором квартале 2017 года, а также ставил вопрос об увеличении финансирования во втором квартале 2017 года на 40%, сообщал о наличии задолженности по оплате очередных отпусков.

27.07.2017 между Министерства образования и науки Российской Федерации и Учреждением заключено Соглашение №* «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)».

Первая субсидия от нового учредителя поступила на счет университета 07.08.2017, заработная плата была перечислена работникам университета в полном объеме в тот же день, с учетом имеющейся задолженности, в том числе с начислением процентов за несвоевременную выплату (в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на нарушение положений статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность своевременной выплаты заработной платы и оплаты отпуска, должностное лицо органа административной юрисдикции оставило без исследования и проверки указанные обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано судьей районного суда существенным, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения выяснены не были.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к убедительному выводу о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В то время же заявленные в жалобе требования об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания не соответствуют требованиям части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о возможности своевременной выплаты заработной платы за счет, приносящей доход деятельности выводов судьи не опровергают, поскольку данное обстоятельство применительно к условиям финансирования бюджетного учреждения, формирования его фонда оплаты труда, положений Устава ФГБОУ ВО «МГТУ», а также наличию денежных средств, полученных за счет приносящей доход деятельности, и сумме общей задолженности по заработной плате, имевшейся у Учреждения перед работниками, предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не являлось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административного правонарушении не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица