Дело № 2-1168/2025

УИД 02RS0001-01-2025-003111-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акымбековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО14» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 222 720 рублей 73 копейки, взыскании расходов на получение экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с крыши здания произошел сход снега, в результате чего был причинен ущерб автомобилю марки «Honda Accord 2.4i» с государственным регистрационным знаком (далее - г/н) №, принадлежащему истцу ФИО9 Вследствие падения снега на транспортное средство автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 720 рублей 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Три ФИО15» с требованием возместить ущерб в размере 222 720 рублей 73 копейки и 5000 рублей за проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный отказ от удовлетворения претензии, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между происшествием и действиями управляющей компании.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю (надзору) Республики Алтай.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на грубую неосторожность истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания, огороженного сигнальными лентами. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Honda Accord 2.4i», с г/н №. 

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на автомобиль истца марки «Honda Accord 2.4i» с г/н №, припаркованного на территории жилого дома по адресу 

<

адрес>, упал снег, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Из данного постановления следует, что в ходе осмотра транспортного средства ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, ребра жесткости, музыкальная полка, задняя арка автомобиля слева, дефлекторы боковых стекол.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, находится на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживании ООО «ФИО17», которое в силу ст. 309 ГК РФ и возникших отношений по управлению многоквартирным домом должно исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Претензия ФИО2, направленная в адрес ООО «ФИО16» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 222 720 рублей 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 146 678 рублей 86 копеек.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты. 

Представителем ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта получения повреждений автомобилем истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ схода снега (наледи, льда) по вине ответчика, обеспечивающего текущее содержание жилого дома. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь организацией, обслуживающей дом по адресу: 

<

адрес>, должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее содержание общего имущества дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Учитывая, что управление многоквартирным домом, с которого упала снежная масса на транспортное средство истца, осуществляет ООО «ФИО18», которое в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, однако, достоверно зная о ненадлежащем состоянии крыши, никаких мер к ограждению потенциально опасных участков в зимний период времени не предпринимало, в результате чего был причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 222 720 руб. 73 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный вред, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Видео- и фотоматериалы подтверждают локализацию повреждений и отсутствие иных источников схода снега. Ответчик не оспорил расчет ущерба в размере 222 720,73 руб., несмотря на возможность заказать экспертизу через депозит суда.

Вопреки доводам представителя ООО «ФИО19» вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствие мер по проверке состояния и своевременной очистки крыши от снега и льда, при этом, приобщенные представителем ответчика в судебном заседании договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о надлежащем исполнении вышеуказанных обязанностей.

Доводы представителей ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Как закреплено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что в действиях истца ФИО2 отсутствуют признаки грубой неосторожности. Действительно, автомобиль истца был припаркован около здания дома, огражденного сигнальной лентой, однако ответчиком не представлены доказательства того, что в момент расположения транспортного средства истец сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда. В месте, где истец оставил автомобиль, отсутствовали запрещающие стоянку знаки, ширина проезда позволяла припарковать там автомобиль. Действуя из соображений добросовестности хозяйствующих субъектов, в том числе управляющей компании, истец не мог предвидеть такой исход, поскольку обязательства по текущему содержанию дома должны исполняться надлежащим образом, какие-либо чрезвычайные ситуации в момент парковки отсутствовали. Визуально наличие угрозы установить было невозможно. 

Доказательства обратного, а также наличия вины самого истца, исходя из изложенного выше, ответчиком не представлены, поскольку им не приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда неконтролируемым падением снежно-ледяной массы. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности не свидетельствует, равно как не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 222 720 рублей 73 копейки, не находя оснований для снижения размера на основании ст. 1083 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно договору № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО7, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5000 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 7 682 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО20» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 682 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корпоративный юрист» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ДГ14-3126, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в Горно-Алтайский городской суд в интересах ФИО2 к ООО «ФИО21» о возмещении материального ущерба, полученного в результате падения снега с крыши 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки «Honda Accord 2.4i»; представление интересов ФИО2 в суде по данному иску. 

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг по договору сумму в размере 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДГ14-3126 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22» принято от ФИО2 40 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № ДГ14-3126 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО4 3 раза принял участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), занимал активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда от указанных дат. Кроме того, представителем ФИО4 осуществлялась подготовка искового заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с его участием в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя и уменьшении размера судебных издержек за услуги представителя до 20 000 руб. (на подготовку и подачу искового заявления в суд – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 заседания) – 15 000 руб.), полагая размер заявленных требований в 40 000 руб. чрезмерно завышенным. 

Суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО11» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО10» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8422 №) материальный ущерб в размере 222 720 руб. 73 коп., расходы на получение экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО12» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года