Судья ФИО2 Дело № (2-315/2025)

25RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Южный», стр. №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства (жилой дом) с расчетным физическим износом 10%. Согласно заключению специалиста ООО «Индустрия», объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах её земельного участка, о чем свидетельствует схема пересечения контура объекта незавершенного строительства с границей земельного участка с кадастровым номером ФИО15, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Истец просил суд, признать за ней право собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Южный», стр.№.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО10 - ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 пояснила, что земельный участок продала ФИО13 по договору купли-продажи, и на момент продажи на земельном участке построек не было, участок она получала для осуществления на нем строительства, но строить дом передумала и приняла решение о продаже.

Решением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте 

<

адрес>вого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 приобрели в совместную собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Южный», стр. №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства жилого дома. Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН..

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его заключения земельный участок не обременен правами третьих лиц.

При выносе границ земельного участка на местность истец обнаружила, что имеется наложение на ее земельный участок постройки, расположенной на смежном земельном участке, площадь наложения составила 4 кв.м, что подтверждается схемой пересечения контура объекта незавершенного строительства с границей земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:13153.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управлении архитектуры и градостроительства отсутствует уведомление от застройщика о планируемом строительстве объекта - индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> «Южный» стр. №, и о выдаче управлением архитектуры и градостроительства разрешения на его возведение.

Указывая, что объект незавершенного строительства площадью 100 кв.м расположен в границах ее земельного участка, ФИО1 просила суд признать за нею право собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, проектная документация и уведомление о начале строительства в орган местного самоуправления не поступали, а кроме того, исходя из места расположения объекта и площади наложения строения на земельный участок истца, большая часть постройки находится за пределами земельного участка истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно акта выноса границ земельного участка с КН 25:27:030204:13153 на местность, составленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что часть недостроенного объекта недвижимости со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес>, микрорайон «Южный», стр. №, расположена в границе земельного участка с КН 25:27:030204:13153.

Таким образом, вопреки доводам истца о расположении постройки полностью на принадлежащем ей земельном участке, судом установлено, что постройка, право собственности на которую истец просит признать, площадью 4 кв.м. расположена на земельном участке истца, а оставшаяся часть более 90 кв.м. располагается на земельном участке, который истцу не принадлежит, что также подтверждается схемой пересечения контура объекта незавершенного строительства с границей земельного участка с КН 25:27:030204:13153, приложенной истцом к исковому заявлению, из которой следует, что объект недвижимости – стр. №, на который истец просил признать право собственности, накладывается на земельный участок истца площадью 4 кв.м. (л.д. 5, 109-112)

Согласно разъяснениям, приведённым в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд ( абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ. (пункты 4,7 статьи 2 ГрК РФ)

То обстоятельство, что заключением специалиста ООО «Индустрия» подтверждается соответствие самовольной постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, безусловным основанием для признания права собственности на самовольную постройку не является, поскольку предусмотренные нормами материального права для этого условия отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец приобрела земельный участок, на котором был расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, из представленных суду письменных доказательств: выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), межевого плана составленного по обращению ФИО11 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 25:27:030204:13153) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений третьего лица ФИО11 следует, что на момент приобретения земельного участка, какие-либо строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствовали и отсутствуют, что также подтверждается и договором купли-продажи земельного участка, заключенного со ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку земельный участок, на котором расположена часть самовольной постройки право собственности на которую истец просит признать, в собственности истца не находится, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, являются правильными.

С учетом приведенных нормативных положений, оснований полагать, что истец приобрел право собственности на самовольную постройку, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.