Судья р/с Соколов Е.А. 

Дело № 22-4297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Святецкой М.В., 

прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение № 403 от 16.12.2002 и ордер № 2732 от 24.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Неудахину И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, чтобы его дело пересмотрел Центральный районный суд г. Кемерово.

Ссылается на наличие у него двух положительных характеристик, расписки потерпевшего о возврате денежных средств.

Также обращает внимание на беременность гражданской жены, что он один работает, содержит семью, оплачивает квартплату.

Просит назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Торощин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. 

Приговор в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, наличие объяснения, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что осужденный работает, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго осужденного не наказывать, наличие беременной сожительницы. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению судебной коллегии не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности осуждённого, оснований для снижения наказания, а также применения правил ст. 73 УК РФ не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 указанной статьи, а также случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, до начала судебного заседания от сторон ходатайства об изменении территориальной подсудности не поступали, в ходе предварительного следствия установлено, что преступление ФИО1 совершено на территории 

<

адрес>, ФИО1 признал вину в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, нарушений положений уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности не допущено.

Таким образом, приговор суда законен и обоснован, оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: Тиунова Е.В.