к делу № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «30» мая 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,

при секретаре Щербининой М. В., 

с участием адвокатов: 

(удостоверение №, ордер №) Теучеж Ф.А.,

(удостоверение №, ордер №) Чесноковой Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Визит» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Визит» о защите прав потребителя и в его обосновании указала, что в 2014 году она обратилась в ООО «Визит» для установки зубных протезов. С конца 2014г. она проходила лечение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ее лечением и протезированием занималась врач-стоматолог ФИО3 

<

данные изъяты>. На протяжении всего времени она выполняла все рекомендации врача. За оказанные услуги ей была оплачена сумма примерно в 50 000 рублей, однако, ни одной квитанции выдано не было. Не был выдан также договор на оказание медицинских услуг. До подготовки к установке зубных протезов ей были сделаны два панорамных снимка, которые находятся в ее медицинской карте в ООО «Визит». Позднее, из-за того, что ее беспокоили сильные боли, она обратилась в другое медицинское учреждение, где ей сообщили, что услуга была оказана некачественно, что в канале корня одного из зубов, была оставлена часть инструмента, после чего зуб был запломбирован. Так же ей сообщили, что для устранения последствий некачественно оказанной услуги ей требуется вновь провести дорогостоящее лечение и подготовку для установки зубных протезов. Исправление последствий некачественного лечения составит около 150 000 рублей. 18 января 2016 года она с досудебной претензией обратилась к руководителю ООО «Визит», в которой просила выдать ей копию ее медицинской карты и первичные панорамные снимки, для того, чтобы обратиться в экспертное учреждение, для оценки причиненного ей ущерба. 19 января 2016г. главный врач ООО «Визит» ФИО4, рассмотрев её претензию, отказала в выдаче её представителю медицинской документации, со ссылкой на то, что это может привести к разглашению врачебной 

<

данные изъяты>. 21 января 2016г. она дала письменное согласие на выдачу медицинской документации своему представителю. Однако по настоящее время медицинская карта ей не выдана, ввиду чего она лишена возможности оценить ущерб, причиненный ей некачественным лечением. Просит взыскать с ответчика стоимость повторного лечения, неустойку, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Теучеж Ф.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, при этом дополнили, что все негативные последствия, которые имеются в настоящее время у ФИО2, являются следствием некачественного лечения, а именно то, что корни каналов не запломбированы до верхушки, что подтверждается имеющимися в деле двумя судебными заключениями экспертов. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Визит» - адвокат Чеснокова Н.Г. и Жуков Ю.А. возражали против заявленных истцом требований просили отказать в удовлетворении, поскольку полагают, что материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что лечение ФИО2 в ООО «Визит» было выполнено качественно. Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 Кроме того указали на то обстоятельство, что ФИО2 во время непосредственного оказания медицинской услуги в ООО «Визит» в период с 24.12.2014 года по 13.01.2015 года не предъявляла жалоб на качество оказанных ей медицинских услуг. Поскольку гарантия на оказанные ей услуги составляла один год, то её срок истек 13.01.2016 года. В соответствии с п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить изготовителю требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно п.6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара (услуги), на который установлен гарантийный срок, изготовитель, индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В договоре. Подписанном сторонами, в п. 4.3.3 указано, что если работа прекращена по инициативе пациента и лечение не завершено, то исполнитель снимает с себя ответственность и гарантийные обязательства за возникшие осложнения. Согласно амбулаторной карте 24.12.2014 года ФИО2 была осмотрена врачом. В ходе осмотра было установлено, что у пациента дефекты пломб 

<

данные изъяты>, кариес 

<

данные изъяты> зуба. О чем была составлена соответствующая зубная формула. Этот же диагноз подтверждается и ортопантограммой от 07.10.2014 года, таки образом диагноз в ООО «Визит» истцу ФИО2 поставлен верно. Согласно амбулаторной карте ФИО2 в ООО «Визит» пролечила 

<

данные изъяты> зуб, где был установлен хронический пульпит, был 

<

данные изъяты>, пролечены 

<

данные изъяты> зубы, ввиду хронического фиброзного периодонтита. Таким образом в ООО «Визит» истцу была оказана медицинская помощи в лечении 

<

данные изъяты> зубов, а не как указывает истец в своем исковом заявлении 

<

данные изъяты>. 13.01.2015 года для ФИО2 были изготовлены временные коронки из пластмассы, которые в это же день ей были установлены на временный цемент. Срок ношения данных коронок составляет 2 недели. 21.01.2015 года ФИО2 должна была пройти осмотр, а 26.01.2015 года прийти на последующее протезирование металлокерамической конструкции. Однако после 13.01.2015 года ФИО2 более врачей, работающих в ООО «Визит» не посещала. Ей неоднократно звонили с целью выяснения обстоятельств неявки на продолжение лечения, однако она избегала его прохождения. Из медицинской карты ООО «Смайл» следует, что ФИО2 обратилась туда 09.01.2016 года, то есть спустя год после ее неоконченного лечения в ООО «Визит». Согласно записи в карте ФИО2 обратилась туда с жалобами на ненадлежащую фиксацию временной ортопедической конструкции, таким образом с данной конструкцией истец проходил почти один год вместо двух недель. Проведенные по делу судебные экспертизы подтверждают то обстоятельство, что возникшие у ФИО2 проблемы возникли по вине того, что она сама нарушила план лечения.

Выслушав доводы и мнение сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 24 декабря 2016г. ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ООО «Визит» с жалобами на наличие кариеса в 

<

данные изъяты> зубе, длительные, ноющие боли, умеренные, самопроизвольные боли от раздражителей, больше от температуры, были кратковременные боли от холодного и горячего, несколько дней назад зуб болел сильно и даже ночью, а сейчас успокоился.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Визит» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 24 декабря 2016 года установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Проведено лечение. 25 декабря 2016 года обратилась с жалобами на наличие кариозной полости в 

<

данные изъяты> зубе (небная поверхность), ноющие боли. Поставлен диагноз: пульпит хронический 

<

данные изъяты> зуба. Проведено лечение. 26 декабря 2016 года обратилась с жалобами на наличие полостей в 

<

данные изъяты> зубах. Длительные ноющие боли, от температурных раздражений возрастают. Диагноз: хронический пульпит 

<

данные изъяты> зубов (

<

данные изъяты> раннее лечен по поводу кариеса ). Проведено лечение. 29 декабря 2016 года жалобы на дефект 

<

данные изъяты> зубов (отсутствие коронковой части на 2/3 зуба). Диагноз: хронический фибриозный периодонтит 

<

данные изъяты> зубов. Проведено лечение. 30 декабря 2016 года. Жалоб нет. Продолжает лечение зубов 

<

данные изъяты> по поводу отсутствия коронковой части зубов. На момент окончательного лечения зубов верхней челюсти больной изготовлена конструкция, удовлетворена, жалоб и претензий не предъявляет. Запись от 30.12.2016 года - жалобы 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дефект коронок части зубов, 

<

данные изъяты>. Пациент настаивает на протезировании верхней челюсти и отказывается протезировать нижнюю челюсть вследствие того, что он еще не определился с конструкцией на нижнюю челюсть. Было произведено снятие анатомических слепков с верхней челюсти. Припасовка и фиксация на цемент культевых вкладок 

<

данные изъяты> зубов. План ортопедического лечения: 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок службы конструкции 1 год, срок службы на временную конструкцию 6 месяцев. 13.01.2015 года постановка пластмассовых коронок на временный цемент. 21.01.2015 года пациент не явился на прием. 26.01.2015 года пациент не явился на прием; 02.02.2015 года пациент не явился на прием; 09.02.2015 года пациент не явился на прием;

09.01.2016 года истец с жалобами на ненадлежащую фиксацию ортопедической конструкции (временных коронок) обратилась в ООО «Смайл». Ей была оказана помощь и рекомендовано дальнейшее плановое лечение в условиях «Смайл»- клиник. 11.01.2016 года пациентка не явилась.

18.04.2016 года, истец с жалобами на отек мягких тканей лица справа, боль 

<

данные изъяты> зуба обратилась в ГБУЗ РА « Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника». Ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 19.04.2016 года осмотрена хирургом. Проведено лечение. Явка на 20.04.2016 года. 27.04.2016 года жалоб нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. От лечения отказалась. Настаивает на лечении в платном кабинете. Более записей не имеется.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст.2 Федерального Закона от21.11. 2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы – на основании изучения гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ее клинического осмотра в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводам: на этапе оказания медицинской помощи в ООО «Визит» ФИО2 были проведены: 

<

данные изъяты>. Показания, методика, оформление медицинской документации и качество проведенного лечения, в целом, соответствовало общепринятым клиническим рекомендациям и требованиям соответствующих протоколов лечения. На основании данных ортопанмограммы (ОПТГ) от 07.10.2014 года. (до лечения) и ОПТГ от 30.07.2015 года (после терапевтического и хирургического лечения); записей в амбулаторной истории болезни стоматологического больного и результатов изучения модели верхней челюсти, предоставленной на экспертизу, можно констатировать, что хирургическая и терапевтическая подготовка ФИО2 была проведена правильно. На этапе оказания стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Визит» имели место дефекты ведения медицинской документации врачом –стоматологом-ортопедом – отсутствует информационное согласие на ортопедическое лечение, отсутствуют записи о причинах, по которым лечение было прервано. Данные недостатки относятся к организации лечебного процесса и не повлияли на качество непосредственного исполнения ортопедического лечения. Выявленная более, чем через год после окончания терапевтического лечения недостаточная плотность пломбировки корневых каналов зубов 

<

данные изъяты> не дает оснований говорить о некачественном терапевтическом лечении, поскольку через год паста в запломбированных каналах могла немного рассосаться, кроме того, это могло быть вызвано отсутствием адекватного протезирования. Тяжесть патологических изменений в полости рта ФИО2 связана не с проводимым в 2014-2015году лечением, а отсутствием завершения лечения.

По мнению суда, указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального Закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата. Оснований не доверять указанному комиссионному заключению у суда не имеется, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области стоматологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей или противоречий не содержит. При проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечения ФИО2, ее медицинскую документацию, осмотр и оценка диагностической модели верхней челюсти на имя ФИО2; освидетельствования ФИО2 25.11.2016г. членами экспертной комиссии. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская услуга оказывалась истцу некачественно суду в ходе судебного заседания представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что он в составе комиссии экспертов давал заключение по постановленным судом вопросам при назначении повторной комиссионной экспертизы. По рентгеновским снимкам, которые были описаны в деле, отрицательной динамики в периапикальных тканях зубов обнаружено не было, ввиду чего лечение достигло своего результата и оказано качественно. Методы лечения ФИО2, которые использовались в ООО «Визит» были достаточно грамотными и соответствовали международным протоколам лечения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показала, что стоматологическое лечение, препарирование зубов и изготовление конструкций ФИО2 в ООО «Визит» было выполнено правильно в соответствии с действующими методическими рекомендациями по лечению болезни пульпы зуба, болезни в периапекальных тканях, а также согласно нормативного документа «частичное отсутствие зубов и частичная либо вторичная адентия», утвержденного Министерством Здравоохранения Российской Федерации, а также стоматологической ассоциацией. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец является его супругой. Она с их сыном примерно с мая 2013 года проходила лечение в ООО «Визит».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что она является сыном истца. Он с матерью с апреля либо мая 2013 года проходили лечение.

Из вышеизложенного достоверно установлено, что медицинские услуги, оказанные ФИО2 в ООО «Визит» явились качественными, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости повторного лечения.

Поскольку судом установлено, что медицинские услуги истцу в ООО «Визит» оказаны качественно, следовательно не имеется оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не получены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской помощи, поэтому не имеется оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО15 к ООО «Визит» о защите прав потребителя, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.06.2017 года

Председательствующий - Рамазанова И.И.