Судья Донских Н.В. дело № 22-2811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Габечава И.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного Туко ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 в отношении Туко ФИО11, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 года Туко ФИО12 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением - функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Туко ФИО13 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УКФ. С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 1696394.81. рублей.

07.05.2025 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора суда в части разрешения гражданского иска. 

В обоснование ходатайства осужденный ФИО1 указал, что срок апелляционного обжалования приговора пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ему не могло быть известно об обстоятельствах вынесенного приговора в отношении ФИО14., поскольку он был постановлен после окончания предусмотренного срока обжалования, отсутствовала материальная возможность нанять адвоката, уход за тяжело больной супругой в последние несколько месяцев.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 года - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что вынесенный в отношении него приговор в части удовлетворения гражданского иска нарушает его права и законные интересы. 

Обращает внимание, что ему не было известно об обстоятельствах вынесенного приговора в отношении ФИО15. и он не участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному делу, не имел реальной возможности заключить соглашение с квалифицированным адвокатом срок апелляционного обжалования приговора пропущен по уважительной причине. 

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора влияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, а также учесть тяжелое экономическое и политическую обстановку в стране. 

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, и адвокат Габечава И.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, постановление суда просили отменить;

прокурор Семченко М.И. просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу и представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как видно из представленных материалов, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Туко ФИО16 вынесен 01.07.2024 года. Дело рассмотрено с участием ФИО1 и его адвокатов, судом были разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования. Копия приговора получена ФИО1 - 01.07.2024 года. Копия вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 вручена ФИО1 по его заявлению - 19.08.2024 года. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования поданы ФИО1 07.05.2025 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования (спустя более 6 месяцев).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 1.07.2024 года, поскольку указанные в ходатайстве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что осужденный ФИО1 был каким-либо образом ограничен судом, в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора суда, - в представленных материалах не имеется, а изложенные в ходатайстве доводы, не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда. 

Кроме того, осужденный ФИО1 не был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи в период установленного срока обжалования приговора суда. Доводы о том, что он юридически не грамотен, не трудоустроен, а также состояние здоровья его супруги не являются достаточными и бесспорными основаниями для восстановления срока на обжалование приговора. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного Туко ФИО17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2024 года в части гражданского иска оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья