Мотивированное 

решение

изготовлено 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>9 оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец является гражданином Республики Азербайджан, находится на территории Российской Федерации на основании вида жительство, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ и действующего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Свердловской области истцу аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. 

Истец данное решение считает незаконным, поскольку он ограничен в возможности вести семейную жизнь. Поясняет, что в России проживает его супруга 

<

ФИО>1, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности на территории Российской Федерации земельный участок, постоянно был зарегистрирован на территории г.Екатеринбурга, осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Азербайджана 

<

ФИО>2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным и отменить. Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, выданного 

<

ФИО>2

В судебное заседание административный истец не явился, ор времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6, действующпая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления 

<

ФИО>2 согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено следующее. Истец, гражданин Республики Азербайджан 

<

ФИО>10 оглы в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.06 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, наложен штраф в размере 

<

иные данные> руб..

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, назначено наказание в виде предупреждения. 

Указанные факты привлечения 

<

ФИО>2 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень 

лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруга – 

<

ФИО>1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Как пояснила в судебном заседании 

<

ФИО>1, она проживает совместно с административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Истец является индивидуальным предпринимателем, обеспечивает семью полностью. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Именно по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирована супруга административного истца. 

Сам административный истец официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует нежилое помещение в торговом комплексе для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными договорами аренды. Оплачивает налоги, страховые взносы. 

Также суд учитывает, что за все время пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года истец лишь дважды был привлечен к административной ответственности за не столь серьезные административные правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса об отказе иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом положений вышеуказанных международных норм права, при установленных обстоятельствах (наличие супруги в России – гражданки Российской Федерации, наличие недвижимости, занятие предпринимательской деятельностью, совершение малозначительных административных правонарушений) суд полагает, что принятое оспариваемое решение в отношении истца о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у истца и его дочери отношения, в силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признает незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении истца 

<

ФИО>2

В связи с тем, что было принято решение о неразрешении въезда, не было отменено или обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство, ранее выданного истцу, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку настоящим решением суда решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации 

<

ФИО>7 А.А.о. признано незаконным, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ отпали.

В связи с чем, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законными ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования 

<

ФИО>2 и признает решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца незаконным.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» - Федеральная миграционная служба была упразднена, а полномочия упраздненной службы были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На территории субъекта Российской Федерации - Свердловской области полномочия упраздненной службы переданы Главному Управлению МВД России по Свердловской области.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>11 оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении 

<

ФИО>2 

<

ФИО>14 оглы.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного 

<

ФИО>13 оглы.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав 

<

ФИО>12 оглы. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья