№ 2а-180/2024

36RS0027-01-2024-000168-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 12 марта 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-165/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр и ФНС влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Просит суд - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов; в части не направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов и обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-165/2023 о взыскании с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011г. за период с 03.12.2011г. по 23.03.2016г. в размере 5 654 руб. 19 коп. и расходов по оплате госпошлины - 200 руб. (л.д. 8).

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 16-17, 22-34).

Согласно сведений сайта ФССП исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-165/2023 от 12.01.2023г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 7).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству 

<

№> следует, что исполнительное производство возбуждено 05.05.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе № 2-165/2023 в отношении должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 5864 руб. 19 коп. 

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 05.05.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; операторам связи; о должнике или его имуществе,

- 16.05.2023г. в ПФР о СНИЛС; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о должнике или его имуществе; в Росреестр,

- 22.06.2023г. в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате, 

- 01.02.2024г. в ПФР о СНИЛС; 

- 02.02.2024г. о счетах должника – ФЛ в ФНС, об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрирующие органы и организации, кредитные учреждения, наличия имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание не установлено.

11.03.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12.03.2024г.