Дело № 2-1262/2024 

39RS0004-01-2024-000238-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А. 

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности восстановить часть общего имущества собственников МКД в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленное до 10.11.2021 года в состояние, позволяющее пользоваться по его назначению, признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников дома в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома, расторжения договора на обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЖСК «Буревестник» указав, что является собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Взаимные права и обязанности ЖСК «Буревестник» и всех собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> регулируются договором управления многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1 приложения № договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> домофоны отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, их финансовое содержание заложено в оплату содержания жилья, ежемесячно взимаемую ЖСК «Буревестник» по условиям договора управления многоквартирным домом. В настоящее время панели домофонов, которые являлись частью общего имущества, демонтированы. На место демонтированных домофонов установлены панели, принадлежащие ООО «Цифрал сервис». Пункт 2.1 приложения № к договору управления многоквартирным домом не изменен и не исключен из указанного договора, соответственно является действующим. В рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества, ЖСК «Буревестник» обязан направлять денежные средства на содержание и ремонт общего имущества, включая домофоны. Однако в связи с демонтажем этого имущества неизвестно куда фактически направляются денежные средства, предназначенные на содержание такого имущества, чем нарушаются его права как долевого собственника на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ЖСК «Буревстник» восстановить, привести общее имущество собственников многоквартирного 

<

адрес>, а именно, панели домофонов, в состояние, позволяющее пользоваться таким имуществом по назначению. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил восстановить часть общего имущества собственников помещений МКД № по 

<

адрес>, автоматического запирающего устройства входной двери (домофон), панели управления, установленную собственниками МКД до ДД.ММ.ГГГГ в состояние, позволяющее пользоваться ею по назначению; признать решение общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части демонтажа части общего имущества МКД, автоматического запирающего устройства входной двери (домофон), панели управления, установленного собственниками МКД до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части расторжения договора с ООО ФИО5, как не имеющего кворума и принятого по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Цифрал-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства, поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что согласно договору управления многоквартирным домом, домофоны отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и их финансовое содержание заложено в оплату содержания жилья, ежемесячно взимаемую ЖСК «Буревестник». Полагал, что восстановить автоматическое запирающее устройство входной двери в состояние, позволяющее пользоваться им по назначению возможно путем установки дополнительной панели домофона рядом с уже установленным ООО «Цифрал-Сервис» домофоном. 

Представитель ответчика ЖСК «Буревестник» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснила, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, подъезды дома, при сдаче его в эксплуатацию, оборудованы домофонами не были, они были установлены позже самими собственниками помещений. Собственниками был самостоятельно заключен договор на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Цифрал- Сервис», минуя ЖСК «Буревестник», при этом собственниками помещении указанное домофонное оборудование в состав общего имущества не включалось. Платежные документы, согласно которым собственники оплачивают содержание и ремонт установленного домофонного оборудования, выставляются собственникам ООО «Цифрал-Сервис», которому денежные средства вносятся напрямую, минуя ЖСК «Буревестник». Старая панель домофона ЖСК «Буревестник» не демонтировалась и не передавалась. Истец в общем собрании собственников участия не принимал, более того, ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения 

<

адрес> не являлся. Указала на то, что вопросы законности оснащения домофонным оборудованием, правомерности проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались ранее в рамках гражданского дела №, указанное решение вступило в законную силу. Представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица ООО «Цифрал-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> на собрании принято решение о заключении договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона №№, согласно которому ООО «Цифрал-Сервис» произвело частичный демонтаж аналогово домофонного оборудования и установило новую домофонную панель с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения, дистанционного управления открывания двери и других функций, при этом плата за замену домофонного оборудования не предусматривалась и не взималась ни ответчиком, ни ООО «Цифрал- Сервис». ООО «Цифрал- Сервис» действовало в полном соответствии с волеизъявлением собственников помещений МКД. Согласно решению по делу № основания для демонтажа модернизированного и восстановления аналогово оборудования не имеется. Указанное решение суда вступило в законную силу. За весть период с момента установки модернизированного оборудования истец в ООО «Цифрал- Сервис» с заявками на устранение неисправностей домофонного оборудования, трубки абонентской переговорной в квартире не обращались. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности н 

<

адрес>. 

На основании договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правление вышеуказанного дома осуществляет ЖСК «Буревестник». 

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников дома в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома, расторжения договора на обслуживание домофона, суд приход к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> проведено собрание в очно-заочной форме по инициативе ФИО7 Приняты решения Уполномочить председателя собрания (ФИО7 правом расторжения от имени всех собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание домофона. Уполномочить ООО «Цифрал-Сервис» произвести демонтаж старого домофона. ФИО7 заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на монтаж и ТО домофона с правом подписания сопутствующих документов. Заменить бесплатно старые ключи из расчета не более двух ключей на квартиру. Дополнительные ключи могут быть приобретены у любых лиц являющихся их изготовителем. Принять собственникам в пользование ip-домофон, являющийся собственностью ООО «Цифрал Сервис», с предоставлением права на размещение информационных и рекламных материалов ООО «Цифрал Сервис», использования мест общего пользования и общего имущества (в т.ч. домофонную сеть, включающую в себя коммутационные кабели, расположенные в слаботочных шахтах и абонентские кабели для подключения и размещения домофона с отнесением потребляемой электроэнергии на ОДН. Установить тариф на ТО ip-домофона на дату заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц с одной квартиры.

На основании указанного протокола общего собрания собственников, ФИО8, как представителем собственников подъезда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ООО «Цифрал-Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

По акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Цифрал-Сервис» работы по договору приняты заказчиком.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированное, ранее установленное оборудование (блок питания №) передано ООО «Цифрал-Сервис» заказчику ФИО7 выступающему от имени собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, указанным решением давалась оценка решениям общего собрания собственников подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Цифрал-Сервис», ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома от панелей домофонов, иску ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано. 

Указанное решение, в установленном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Вместе с тем требования предъявлены к ЖСК «Буревестник» который собственником какого-либо помещения в указанном доме не имеет, участником либо инициатором собрания не являлся и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям при оспаривании решения собственников оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности восстановить часть общего имущества собственников МКД в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленное до ДД.ММ.ГГГГ в состояние, позволяющее пользоваться по его назначению, также удовлетворению не подлежат.

Как указано выше ЖСК «Буревестник» осуществляет управление домом 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании договора управления.

Договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, собственником 

<

адрес>, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляются работы и услуги определен в Приложении № к договору.

В соответствии с приложением № домофон в качестве имущества входящего в состав общего имущества много квартирного дома не поименован.

Соответственно указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого ЖСК «Буревестник» осуществляются работы и оказываются услуги. 

Само по себе указание на обслуживание домофона в приложении № к договору управления МКД не свидетельствует о передаче домофонной связи собственниками помещений в МКД ЖСК «Буревестник» в составе общего имущества МКД.

Оборудование (панель домофона) установленное до ДД.ММ.ГГГГ на стене подъезда сотрудниками ЖСК «Буревестник» не демонтировалось и на хранение ему не передавалось.

Панель домофона демонтирована по решению общего собрания собственников МКД в связи с установкой оборудования ООО «Цифрал-Сервис» и заключения с ООО «Цифрал-Сервис» договора на техническое обслуживание вновь установленного домофона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Буревестник» о возложении обязанности восстановить часть общего имущества собственников МКД в виде автоматического запирающего устройства входной двери, установленное до ДД.ММ.ГГГГ в состояние позволяющее пользоваться по его назначению, признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников дома в части демонтажа части общего имущества многоквартирного дома, расторжения договора на обслуживание домофона – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья /подпись/