Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-3271\2000 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 04 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Шафорост Г.М.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 августа 2020, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ... в ..., не работающего, проживающего в ..., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ст.264.1УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166, ст.264.1УК РФ.

ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 09 октября 2019 года. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

26 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Чугуевский районный суд Приморского края.

Обжалуемым постановлением от 12 августа 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2020 года.

С решением о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не согласилась адвокат Зыбенкова Т.В., которая в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что потерпевший ФИО9 уехал на постоянное место жительства в ..., в связи с чем основания, которые были ранее по данному потерпевшему на 12.08.2020, отпали. 

В судебном заседании не было доказано, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей обвинения, не указано, каким «иным» способом он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд не обосновал, почему нет оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, не дал надлежащей оценки показаниям матери ФИО1, которая просила суд решить вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста для своего сына.

При этом ФИО1 признал вину, ни на кого в ходе предварительного следствия давления не оказывал. Суд не учел его поведение до и после задержания. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей не может основываться лишь на необходимости проведения ряда следственных действий, причем неоднократно и по одним и тем же основаниям. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, постановивший обжалуемое постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности вмененных ФИО1 преступлений, а также данных о личности подсудимого, пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы, о чем ходатайствует защитник, не имеется. 

Реальность риска со стороны ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными следствием материалами, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности и не желающее встать на путь исправления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены доводы стороны защиты о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате суд пришел к выводу об отсутствии оснований для такого изменения, в том числе и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условия следственного изолятора, суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 августа 2020, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова