№ 2 - 63/2020 года. (публиковать).. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года. 

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе :

судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежные средств в счет возмещения расходов по оплате цены договора подряда на изготовление и установку № от 

<

дата>; неустойки в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); потребительский штраф в 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что 

<

дата>, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на изготовление и установку №. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик ФИО3 обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать окна, подлежащие замене и установить изготовленные окна, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором. Согласно п.п.1 п.2.3. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора, общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 116000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2. Договора, предоплата по договору составляет 60 000 рублей, остаток по договору составляет 56000 рублей. Во исполнение требований, установленных Договором, ФИО1, согласно чеку от 

<

дата>, внес аванс в размере 60 000 рублей 00 копеек, а 

<

дата> внес оплату в размере 56 000 рублей 00 копеек. Подрядчик свои обязательства в течение 30 рабочих дней, со дня получения авансового платежа не исполнил. Поскольку обязательства предусмотренные Договором Подрядчиком не исполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Истцом 

<

дата>, в адрес Ответчика направлено требование об отказе от договора подряда на изготовление и установку № от 

<

дата>, возврате суммы оплаченных денежных средств, в размере 116 000 руб. 00 копеек, а так же неустойки, в размере 38 280 рублей 00 копеек, в течение 10 календарных дней, с момента получения требования, любым не запрещенным законом способом. С учетом уточнения требований окончательно просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, денежные средства, в размере 116 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате цены договора подряда на изготовление и установку № от 

<

дата>;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, неустойку, в размере 93 960 рублей 00 копеек в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги);

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, потребительский штраф в 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Первоначально представитель истца ФИО4, действующий по ордеру, в суде пояснял, что нарушены сроки выполнения работ ответчиком, а потому и заявлены именно данные требования, поскольку ответчик вообще не устанавливал у истца ни одного окна, окна установлены, но они установлены иными лицами. В связи с чем судом и назначалась и была проведена экспертиза. 

В последующем истец ФИО1, его представитель истца ФИО5, также действующий в суде по доверенности, и после проведения экспертизы, исковые требования поддержали, однако изменили основание иска, и пояснили, что заключался договор 

<

дата> на установку окон. По данному договору ответчик должен был изготовить и установить 11 окон общей стоимостью 116 000 рублей. Истцом была внесена предоплата в размере 60000 руб. По договору подряда с 

<

дата> 30 рабочих дней срок исполнения обязательств - не позднее 

<

дата>. В день установки окон - 

<

дата> истца не было, присутствовал его отец. Родители оплатили вторую часть - 56 000 рублей. Ответчик не выполнил обязательства по договору. Привезли 11 окон, 10 установили, 11-е окно находится у истца, оно не установлено. На фото запечатлено место, где должно быть окно. Там есть проем. Но так как не дождался установки окна, то обшил крышу досками и положил утеплитель. Проем есть, его не видно. Рабочие сказали, что не могут установить, что окно не предназначено для монтажа в кровлю. Был и есть деревянный проем, только он закрыт черепицей от протечки. По этому факту на замеры выезжал ФИО6. Акта не было, ничего не подписывал. Не принимал незаконченные работы.. Дополнительных сроков не было предусмотрено ни договором, ни доп. соглашением. 11-е окно сейчас у истца и не установленное. На замеры приезжал ФИО2, он и замерял. Окна, которые привезли, соответствуют спецификации, что было в договоре то и привезли. Признают факт того, что частично обязательства по изготовлению и установке окон выполнены, но не имеется доказательств, что обязательства по договору выполнили в полном объеме. Действительно часть окон была установлена 

<

дата> - 10 окон из 11 окон. Не установлено только малое мансардное окно, однако оно было передано истцу. На заявленных требованиях настаиваю, на основании не выполнения работ в полном объеме, т.к не установлено мансардное окно, и полагают, что по вине ответчика. 

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что привез истцу, а это было 

<

дата>, 11 окон, 10 окон установил, под последнее не был готов проем. Письменно это не актировалось. Акт выполненных работ подписывался мамой ФИО1, она же производила оплату. Было оговорено, что не установлено 11 окно, договорились, что когда проем подготовят, ответчик приедет и установит. Акт выполненных работ утерян. 11 окно привез, не установил, потому что не было проема. Была кровля, не мог пилить кровлю, так как это не предусмотрено договором. Родители ФИО1 оплатили, сказали, что подготовят проем. Согласно спецификации имеются чертежи 11 окон. Спецификация составлялась ответчиком, и направлялась на согласование ФИО1 Замеры производились ответчиком. Не было отверстия для 11-го окна, но при замерах проемы 10 окон были готовы. ФИО1 указал, где будет то 11-е окно, и показал каких размеров. Ответчик отразил все в спецификации. Какого вида и размера будет, то 11-е окно знал. Занимается 10 лет данным видом деятельности. В частных домах окна устанавливал. Привез все по согласованию с ФИО1 Истцом нарушен п..2.2 Договора - обязанности заказчика предоставить помещение готовое к демонтажу и установке. Проема не существовало для установки окна. По вине потребителя, требования не подлежат удовлетворению. 

Также ответчик ИП ФИО2 поддержал письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства по договору, соответственно не доказано наличие основания для предъявления к Ответчику заявленных требований. Исходя из условий договора подряда на изготовление, и установку № предметом договора является установка и поставка окон, а так же их установка. При этом общая цена договора составляет 116000 рублей. Обязанность Ответчика по поставке и установке окон исполнена им в полном объеме. Следует отметить, что Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору сумме в полном объеме, в том числе стоимости поставленных и установленных 10-ти окон. Таким образом, по мнению Ответчика, удовлетворение требований о взыскании стоимости окон приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца в силу того, что окна переданы Истцу и установлены. В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с Накладной № № от 07.09.2018г. в рамках Дилерского договора № от 16.08.2018г., стоимости, окон, установленных в рамках договора подряда на изготовление и установку №, составляет 60 000 рублей. Более того, в рамках договоров субподряда Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг по установке окон, в общем размере 10 000 рублей. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 

<

дата> по 

<

дата>. А 16.10.2018г. Истцом было предъявлено требование об отказе от договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной по договору суммы. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению только до 15.10.2018г. По мнению Ответчика действия Истца в понимании ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ являются недобросовестными и направлены на извлечение выгоды, обогащение за счет Ответчика. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая недобросовестность поведения Истца, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям возможного нарушения обязательств. Ответчик считает, что Истцу следует отказать во взыскании неустойки и штрафа в размере 50%. А в случае, если Суд придет к выводу о необходимости взыскания указанных сумм. Ответчик считает необходимым значительно уменьшить их размер, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГK РФ.

Допрошенный ранее свидетель ФИО9 суду пояснил, что в начале сентября 2018 г. устанавливал окна в 

<

адрес>, точный адрес и дату не помнит. За один день установили 7 окон, которые должны были, кроме одного - проем в крыше не был подготовлен. Окна по конфигурации были прямоугольные 1600-1300 на втором этаже. Также на втором этаже уже были установлены клинообразные окна. Окна устанавливал в паре с ФИО7. При установке окон присутствовал мужчина лет 60, потом появилась женщина, примерно того же возраста. Работали примерно с 10 до 15 часов. По окончании выполнения работы приезжал ФИО2, каким образом оформлялась сдача работы, пояснить не может, так как собирал инструменты. Фамилию заказчика не знает. Свидетель собрал инструменты и уехал. 

Допрошенный ранее свидетель ФИО7 суду пояснил, что в начале сентября 2018 г. устанавливал окна в 

<

адрес>, точный адрес и дату не помнит. Окна устанавливали с утра до вечера. Установили все окна кроме последнего, так как не был готов проем в крыше. При установке присутствовал пожилой мужчина, потом приехала женщина. Перед окончанием работ позвонил ФИО2, чтобы он приехал. Он приехал, оформили акт сдачи-приемки. Написано «Акт приема-сдачи» дальше было написано от руки. Пустой бланк с полосками. Данный акт подписывала женщина. Перед тем, как подписывать акт приема-сдачи изделий, пожилой мужчина их осмотрел.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

(п. 3 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Абзац исключен. - Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

ФИО2 В. с 

<

дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и осуществляет следующую экономическую деятельность: розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, производство столярных и плотничных работ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку №. 

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать окна, подлежащие замене и установить изготовленные окна, согласно спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по демонтажу оконных блоков, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220В к месту работ; принять результат работ при отсутствии в нем явных недостатков.

Согласно п. 3.1 договора общая цена на изготовление и установку составляет 116000 рублей. Предоплата по договору 60000 рублей, остаток -56000 рублей (п.3.2, 3.3 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора работы по изготовлению, демонтажу и установке выполняются собственными материалами и силами подрядчика.

В соответствии с п. 4.9 договора гарантийный срок на выполняемые работы – 3 года. 

Согласно п.п.1 п.2.3. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2. настоящего Договора. Согласно п.3.1. Договора, общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 116000 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2. Договора, предоплата по договору составляет 60 000 рублей, остаток по договору составляет 56000 рублей. Во исполнение требований, установленных Договором, ФИО1, согласно чеку от 

<

дата>, внес аванс в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Договор был оформлен в письменной форме. Предварительно по месту жительства истца-Заказчика выезжал ответчик ФИО2, который произвел необходимые замеры, внеся их в замерный лист (спецификация). В данном замерном листе указаны комплектация изделия, материал, размеры конструкций. 

Конструкции были изготовлены Подрядчиком и установлены 

<

дата> по месту жительства Заказчика-истца по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось в суде сторонами, и подтверждено свидетелями.. 

<

дата> истец оплатил ответчику 60 000 руб. в счет предоплаты, что подтверждается чеком (код авторизации №). 

<

дата> истец оплатил ответчику остаток по договору в размере 56 000 руб., что подтверждается чеком (код авторизации №). 

Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору истцом, составила 116000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право». Перед экспертом были поставлен вопрос: 

- Соответствуют ли окна, установленные по адресу: УР, 

<

адрес>, - окнам, указанным в спецификации оконных конструкций к договору подряда на изготовление и установку № от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 

<

дата>:

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 

<

дата> параметры оконных изделий № (№№, 2), № (№№, 2), №, № полностью совпали с фактически установленными в ходе осмотра и заявленными в дилерском договоре № от 

<

дата>.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 

<

дата> параметры оконного изделия № совпали в отношении размера А, размера G, цвета, марки профиля, формулы стеклопакета, вида створок с фактически установленными в ходе осмотра и заявленными в дилерском договоре № от 

<

дата>.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 22.08.2018г. параметры оконного изделия No4 не совпали в отношении фактически выявленных в ходе осмотра размера В, размера С, размера F, размера Н. При этом необходимо отметить в отношении размеров F, Н, что разница была установлена в связи со срезкой острого угла, которая, согласно письму ООО «Империя окон», не регламентирована и производится в индивидуальном порядке.

Размеры D, Е не были доступны для прямых измерений в ходе осмотра.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 

<

дата> параметры оконного изделия № совпали в отношении размера А, размера G, цвета, марки профиля, формулы стеклопакета с фактически установленными в ходе осмотра и заявленными в дилерском договоре № от 

<

дата>.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 22.08.2018г. параметры оконного изделия № не совпали в отношении фактически выявленных в ходе осмотра размера D, размера Е, размера F, размера Н, вида створок (выполнены в «зеркальном» исполнении). При этом необходимо отметить в отношении размеров F, И, что разница была установлена в связи со срезкой острого угла, которая, согласно письму ООО «Империя окон», не регламентирована и производится в индивидуальном порядке.

Размеры В, С не были доступны для прямых измерений в ходе осмотра.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку №^ 

<

дата> параметры оконного изделия № совпали в отношении цвета, марки профиля с фактически установленными в ходе осмотра и заявленными в дилерском договоре № от 

<

дата>.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № о~ 22.08.2018г. параметры оконного изделия № не совпали в отношении фактически выявленных в ходе осмотра размера А, размера В, вида створок (выполнены в «зеркальном» исполнении). При этом необходимо отметить в отношении размеров А, 5, что разница была установлена в связи со срезкой острого угла, которая, согласно письму ООО «Империя окон», не регламентирована и производится в индивидуальное порядке.

Формула стеклопакета не была установлена вследствие недоступности для прямого исследования в ходе осмотра.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 

<

дата> параметры оконного изделия № совпали в отношении цвета, марки профиля, вида створки с фактически установленными в ходе осмотра и заявленными в дилерском договоре № от 

<

дата>.

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 22.08.2018г. параметры оконного изделия № не совпали в отношении фактически выявленных в ходе осмотра размера А, размера В. При этом необходимо отметить в отношении размеров А, В, что разница была установлена в связи со срезкой острого угла, которая, согласно письму ООО «Империя окон», не регламентирована и производится в индивидуальном порядке.

Формула стеклопакета не была установлена вследствие недоступности для прямого исследования в ходе осмотра. 

Заявленные в договоре подряда на изготовление и установку № от 

<

дата> параметры оконного изделия № не проверены в связи с отсутствием монтажа данного изделия, а также не предоставлением его эксперту для исследования.

Кроме того, дополнительно установлено наличие противомоскитных сеток с нанесенной маркировкой размеров:

1.противомоскитная сетка белая 1478*693 (для оконного изделия № (№, 2)) - 2шт.;

2.противомоскитная сетка белая 1478*813 (для оконного изделия №) - 1 шт.;

3.противомоскитная сетка белая 1478*693 (для оконного изделия № (№, 2)) - 2шт.;

4.противомоскитная сетка белая 1478*553 (для оконного изделия №) - 1 шт. 

Данные противомоскитные сетки и их маркировка полностью совпадает с наименованием и размерами противомоскитных сеток в накладной № № от 

<

дата>.

Также было установлено наличие отливов стальных, окрашенных в белый цвет, шириной 200мм.

Ширина отливов, цвет совпали с аналогичными параметрами, представленными 3 накладной № № от 

<

дата>.

Также дополнительно необходимо отметить, что в результате дополнительного осмотра было установлены следы демонтажа штапиков (в виде следов поддевания инструментом) рассматриваемых оконных конструкций, стеклопакетов (створки не расклинены после обратной установки стеклопакетов). Кроме того, установлены следы снятия маркировки на стеклопакетах, профилях оконных конструкций.

Указанный заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лиц, изготовивших его подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Однако из пояснений истца и его представителя в суде, и после проведения судом назначенной экспертизы следует, что они не оспаривают не соответствие оконных конструкций, а оспаривают только не установку одного малого мансардного окна в крыше. При этом ссылаясь на не выполнение работ ответчиком в полном объеме, и по вине ответчика. 

Однако истец и его представитель относимых и допустимых доказательств, что не установка одного малого мансардного окна произошла по вине ответчика не представил, лишь голословно ссылаясь на данное обстоятельство. 

Так в судебном заседании было установлено, что 

<

дата> т.е с соблюдением 30-ти дневного срока, предусмотренного договором № от 

<

дата> заключенного между сторонами подряда на изготовление и установку 11 окон по адресу истца, были изготовлены и доставлены все 11 окон, а установлены 10 из-за отсутствия проема в крыше для установки 11-го мансардного окна. Данный факт нашел свое полное подтверждение в суде из показаний как самого истца, указывающего, что привезены ему все 11 окон, а установлены лишь 10. Так и показаний ответчика, также подтвердившего факт изготовления и доставки 11 окон, без установки 11-го мансардного окна, с указанием на отсутствие проема для его установки. Факт отсутствия проема в крыше для установки 11-го мансардного окна подтвердили в суде и допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО7 Оснований не доверять которым, у суда не имеется. И допрошены данные свидетели судом еще были до изменения истцами основания иска. А потому, и говорить о вине в данном случае ответчика на не установку 11-го малого мансардного окна не приходится. И как указано выше в суде со стороны истца и его представителя доказательств, опровергающих данный факт никаких в суд не представлено. 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по договору № от 

<

дата>, а именно не предоставил помещение, подготовленное для проведения работ, а именно не подготовлен проем для мансардного окна, не обеспечил доступ к нему, следовательно, исполнитель был вправе воспользоваться правом на приостановить начатую работу, поскольку ответчик изготовил и доставил истцу все 11 окон по договору. 

Кроме того, как указано выше, в силу ст. 28 ч.6 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в которой указывается, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае, суд усматривает вину самого потребителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку установлено, что и предусмотрено договором между сторонами, что не предоставлено истцом место для установки ему 11-го малого мансардного окна. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчика, судебные издержки (в том числе и расходы по оплате услуг представителя) относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о о взыскании денежные средств в счет возмещения расходов по оплате цены договора подряда на изготовление и установку № от 

<

дата>; неустойки в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); потребительский штраф в 50% от присужденной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено : 

<

дата>.

Судья : М.А. Обухова