Копия

Дело № 2-9/2024

УИД № 16RS0029-01-2023-000283-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и поручении совершить исполнительные действия незаконными и их отмене, освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан М.А. А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и поручении незаконными и их отмене. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Спасского РОСП по Республике Татарстан было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "Элиткапстрой", в пользу ООО "Стимул". В этот же день судебным приставом-исполнителем М.А. А. было вынесено постановление о поручении в целях исполнения постановления об аресте, о наложении ареста и изъятии автомобиля марки Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, (VIN) №, № двигателя М20АВС51608, 2021 года выпуска, Ново-Савиновскому РОСП 

<

адрес>. Автомобиль был приобретён по договору финансовой аренды - лизинга, заключенному между ООО "Элиткапстрой" и ООО "Каркаде". При согласии ООО "Каркаде" ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элиткапстрой" и ФИО1 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор выкупа предмета лизинга №/В между ООО "Каркаде" и ФИО1, по условиям которого после полной оплаты всех платежей, ООО "Каркаде" обязуется передать в собственность - автомобиль марки Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был передан ФИО1. Таким образом, имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит наложить арест, является собственностью ФИО1, а не ООО "Элиткапстрой". Просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем М.А. А. постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке досудебной подготовки определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: 

<

адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту также - Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту также - ГУ ФССП по Республике Татарстан).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес суда дополнение к административному исковому заявлению, в котором в обоснование ранее заявленных требований указала, что автомобиль марки Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, (VIN) №, № двигателя М20АВС51608, 2021 года выпуска, был приобретён в период брака, соответственно, она имеет в нём долю. Должником в исполнительном производстве не является. Обращение взыскания на транспортное средство в рамках исполнительного производства нарушает её права.

Исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства и привлёк к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее по тексту также - ООО "Стимул") и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" (далее по тексту также - ООО "ЭлитКапСтрой"), в качестве третьего лица ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан М.А. А., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия. При этом указала, что обжалуемые истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права истца ФИО1 не нарушают. Ново-Савиновским РОСП 

<

адрес> постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. На данный момент постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "ЭлитКапСтрой", не исполнено, акт ареста имущества не составлялся, взыскание на автомобиль не обращено. Собственником спорного транспортного средства является ООО "ЭлитКапСтрой", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 1545572 рубля 63 копейки в пользу ООО "Стимул". До настоящего времени требования исполнительного документа должником ООО "ЭлитКапСтрой" не исполнены, долг не погашен. Иного имущества, за счет которого можно произвести взыскание долга, у ООО "ЭлитКапСтрой" не имеется. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, положительного результата не дало. Документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, является ФИО1 представлено не было. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Ответчики - Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО "Стимул" и ООО "ЭлитКапСтрой", надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, причин их неявки не сообщили. 

Третье лицо - ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, (часть 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

По смыслу статей 64, 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 6 статьи 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. 

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-17961/2020 с ООО "ЭлитКапСтрой" в пользу ООО "Стимул" взыскано 1396000 руб. долга, 199080 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1680000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 28951 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении должника ООО "ЭлитКапСтрой" возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание 1545572 руб. 63 коп. в пользу ООО "Стимул". Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 42284071170725, однако адресату не вручено и возвращено в Спасское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан за истечением срока хранения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан М.А. А. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за должником ООО "ЭлитКапСтрой" зарегистрировано транспортное средство марки Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан М.А. А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "ЭлитКапСтрой", в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, находящийся на хранении без права пользования имуществом на территории, подведомственной Ново-Савиновскому РОСП 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан М.А. А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП 

<

адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО "ЭлитКапСтрой".

Сведений об исполнении постановлений о наложении ареста и о поручении, вынесенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя М.А. А. следует, что акт ареста спорного транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Таким образом, из материалов дела следует, что длительное неисполнение ООО "ЭлитКапСтрой" требований исполнительного документа, являлось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, а также направления поручения об его исполнении по месту нахождения имущества, подлежащего аресту. 

Истец ФИО1, заявляя требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, фактически ставит вопрос об освобождении имущества от ареста, указывая, что транспортное средство Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежит ей на праве собственности на основании договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов. 

Между тем, решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭлитКапСтрой" и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЭлитКапСтрой" и ООО "Каркаде"; договор выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №/В, заключенный между ООО "Каркаде" и ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №; акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 права собственности на автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок, автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, возвращен ООО "ЭлитКапСтрой", установлен титул собственника указанного автомобиля на ООО "ЭлитКапСтрой". 

Таким образом, договоры и передаточный акт, на которые истец ФИО1 ссылается в качестве обоснования исковых требований и основания приобретения права собственности на автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, признаны недействительными и правового значения не имеют, а потому утверждения ФИО1 о принадлежности ей вышеназванного автомобиля опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что единственным участником (учредителем) должника общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", созданного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100%.

Истец ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан произведена государственная регистрация заключения брака между ФИО1 и ФИО3, актовая запись №.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, принадлежит ООО "ЭлитКапСтрой", учредителем которого является супруг истца ФИО1.

При этом правовой режим доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта прав определяется корпоративным законодательством, наделяющим исключительно участника общества "правом участия", независимо от его семейного положения.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств определения доли истца в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества (в том числе, доли в уставном капитале ООО), раздела такого имущества суду не представлено. При этом суд учитывает, что при разделе общества с ограниченной ответственностью разделить возможно только доли в уставном капитале, имущество общества разделу не подлежит. 

Кроме того, автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО4 о незаконности наложения ареста на автомобиль, находящийся в общей собственности супругов, судом отклоняются в силу изложенного выше. Спорное транспортное средство принадлежит должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", которое в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", носящих императивный характер, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а потому оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя приняты с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, цель их вынесения была направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности на погашение задолженности перед ООО "Стимул". Указанные в них исполнительские действия, которые следовало совершить, являются мерой принудительного исполнения, что при установленных судом обстоятельствах не может нарушать права и интересы ФИО1. 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а потому считает законным и обоснованным в иске отказать в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Татарстан в 

<

адрес>, код подразделения 160-007) к судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.М. Адиевне (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (идентификационный номер налогоплательщика 1655088826), обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (идентификационный номер налогоплательщика 1655386741), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой" (идентификационный номер налогоплательщика 1637008056) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и поручении совершить исполнительные действия незаконными и их отмене, освобождении транспортного средства марки Toyota Rav4, государственный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, от ареста отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года

Копия верна:

Судья: Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-9/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан