Судья Коротченко Т.В. Дело № 22- 3804/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2025года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В.,

представителя заявителя У.Д.О.., - Уржумова О.И.

адвоката Лысаковой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У.Д.О. и его защитника У.О.И.

на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июля 2025 года, которым 

У.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитнику Уржумову О.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление представителей заявителя У.Д.О., - ФИО1 и адвоката Лысаковой С.Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя У.Д.О., мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель У.Д.О. и защитник Уржумов О.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указали, что 23.09.2024 г. в производство Следственного управления по ПК Следственного отдела по г. Арсеньеву поступило заявление от адвоката Лысаковой С.Н. в защиту интересов У.Д.О., инвалида детства, проверить факты ненадлежащего уголовного расследования уголовного дела №12301050002000719 возбужденного 04.09.2023 г. следственным отделением по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский», а также иные, указанные в жалобе нарушения, которые, по мнению заявителя, относятся к данному уголовному делу и его расследованию. Постановлением от 02.11.2024 г. следователя следственного отдела ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. Заявитель У.Д.О. и защитник Уржумов О.И. просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024г. 

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июля 2025 года заявителю У.Д.О., его защитнику Уржумову О.И. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель У.Д.О. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов указал, что 23.09.2024 в СО по г. Арсеньеву поступило заявление от адвоката Лысаковой С.Н. в его защиту, о привлечении должностного лица следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 по ст. 292 УК РФ, поскольку были вскрыты факты фальсификации доказательств по материалу уголовного дела, которое находиться на стадии судебного рассмотрения, однако привлечение к ответственности должностного лица не подменят собой само дело, которое вел следователь в отношении него.

04.09.2023 г. защитник Лысакова С.Н. просила провести экспертизу протокола очной ставки от 18.08.2024 У.Д.О. с ФИО4 на предмет подделки подписи защитника и самого У.Д.О. и при наличии подтвержденных фактов привлечь майора юстиции ФИО3 к уголовной ответственности за служебный подлог подписей. Вместе с тем, установив подделку подписей в протоколе очной ставки положительным заключением эксперта № 758 от 23.10.2024г., дело в отношении следователя, в производстве которой было уголовное дело, необоснованно не было возбуждено и виновное лицо не привлечено к ответственности, включая иные факты, отраженные в заявлении, такие как вывод гражданина ФИО5 из дела, отсутствие в деле всех следственных действий, включая сведения о обысках, проводимых по материалу проверки, недостоверность аудио носителя с голосом У.Д.О.

Приводит доводы о том, что материалы уголовного дела, возбужденного 04.09.2023 г., передавались от следователя к следователю, которых сменилось четверо, 04.03.2024 г. уголовное дело поступило в производство майора юстиции ФИО3, которой в ходе расследования допускались нарушения, которые не способствуют установлению истины, а искажают ход расследования. По делу с участием У.Д.О. не было проведено никаких следственных действий, однако обвинение ему предъявлено. Объяснения адвоката Лысаковой С.Н., У.Д.О. лейтенантом юстиции ФИО6 в объяснениях от 01.10.24г., не были проверены полностью.

В ходе расследования неизвестным образом из дела был убран один из фигурантов Ш.А., который является участником преступления, он же - смотрящий за г. Арсеньев, и если возникают какие-либо конфликты, то он их контролирует, которому также был известен конфликт потерпевшего Л.Р.Н. с П.Е.В. и П.Д.В. Его осведомителем по данному вопросу был предположительно Т.Ю.Н., который не редко участвовал в ОРМ в качестве «завербованного» лица.

Именно А.И.Ш. 26.08.2023 г. встречался с Т.Ю.Н. и просил У.Д.О. установить и организовать встречу с братьями П-выми, поскольку было задето его самолюбие, как чеченца. 

Из рапорта оперуполномоченного следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступлений причастны П.Д.В., П.Е.В., У.Д.О., А.И.Ш., при этом дата «12.11.2023» в рапорте указана от руки, а подпись, подтверждающая внесение даты именно оперуполномоченным ФИО7 отсутствует. Тем не менее, у всех указанных выше граждан были проведены обыски, в ходе которых предметов и вещей, имеющих отношение к преступлению, предусмотренному п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не обнаружено, и при этом, данные об обысках в гараже У.О.И. в материалах представленного в суд уголовного дела № 12301050002000719 отсутствуют. 

Согласно заявлению самого потерпевшего Л.Р.Н., последний просил привлечь к уголовной ответственности П. и двух неизвестных лиц, которые вымогали у него деньги. По материалам уголовного дела следует, что ОРМ «Наблюдение» с применением технических средств аудиозаписи проведено в отношении Л.Р.Ф. и Т.Ю.Н., а так же неустановленных лиц, указанные материалы ОРМ переданы в СО МО МВД России «Арсеньевский» в соответствии с постановлением 21/1774 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, однако при осмотре данных записей пояснения У.Д.О. были изменены, включая данные в части сумм о стоимости автомобиля, и осмотрены не полностью, что нарушает право на защиту У.Д.О., предусмотренное как статьями Конституции РФ, так и нормами международного права, однако данные доводы не проверялись в ходе рассмотрения жалобы заявителя У.Д.О.

Также указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УК РФ было выяснено, что по содержанию протокола очной ставки исчез вопрос адвоката о том, было ли со стороны У.Д.О. высказывание угроз и требование денежных средств, и сам ответ свидетеля Т.Ю.Н., пояснившего, что со стороны У.Д.О. угроз не было. Также указывает, что следователь ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с целью сокращения сроков расследования в обмен на освобождение Х.Э.А. из под домашнего ареста, попросила последнего подписать, что он ознакомлен с делом, в чем прослеживается коррупционная составляющая в действиях указанного должностного лица, поскольку фактически Х.Э.А. на тот момент с делом ознакомлен не был, тем самым грубо нарушив права последнего.

В жалобе приводит доводы о том, что всем участникам по уголовному делу вменяется единый состав п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако роли каждого не определены и не выяснены, реальный фигурант не установлен, дата предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела не сопоставляются. П.Д.В. пошел на сотрудничество со следствием, однако полная ситуация преступления не раскрыта, изначально ОРМ готовились для раскрытия преступления о реализации наркотических средств. Однако должностным лицом, ведущим расследование, реальные события утрачены и не раскрыты, а инсценирован эпизод с вымогательством денежных средств у потерпевшего Л.Р.Н., который полностью расходится с картиной предъявленного У.Д.О. обвинения. Кроме того необоснованно было отказано в участии еще одного защитника, в проведении очных ставок, проведении экспертиз и во всех ходатайствах защиты. При предоставлении следователю информации о необходимости решить вопрос о госпитализации и выезде на консультацию к лечащему врачу, следователь ФИО8 сообщила об объявлении его в розыск при тяжкой форме заболевания У.Д.О., нахождения на длительном лечении диабета с множеством осложнений, что указывает на необъективность расследования и нарушении внутренних инструкций должностным лицом. 

Считает, что следователь, в производстве которого находилось дело, совершила не только сокрытие, но и замену одного из материалов уголовного дела, что при определенных условиях может охватывается термином «фальсификация», и предположительно квалифицироваться по составу ст. 285 УК РФ, поскольку следователь прекрасно осознавала, что У.Д.О. выехал с ее разрешения на стационарное обследование, однако обратилась в Арсеньевский городской суд ПК об ограничении его ознакомиться с материалами уголовного дела. Именно с ее участием произошло изменение протокола очной ставки между У.Д.О. и свидетелем обвинения Т.Ю.Н.

Согласно запроса о предоставлении сведений, материалов, документов от 01.10.2024г., направленного в адрес начальника МО МВД России «Арсеньевский» полковника полиции ФИО9 представлены не все документы в отношении майора юстиции следственного отделения следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, не изучен и материал доследственной проверки, соответственно, не выяснено, имела ли майор юстиции следственного отделения ФИО3 право вести данное дело с учетом должностных обязанностей.

В данной связи считает, что неполное и поверхностное расследование является основание для отмены принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку интересы обеспечения законной процедуры доказывания являются составной частью правосудия.

Также в обоснование незаконности обжалуемого судебного решения приводит доводы, что постановление было принято без надлежащего уведомления заявителя об участии в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., не верно трактует нормы закона, тем самым, препятствует раскрытию уголовного преступления должностным лицом, кроме того не согласен с неверным определением судом предмета обжалования, указывая, что жалоба поступила не по уголовному делу, а в отношении действий должностного лица. 

На основании изложенного просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025г. отменить и жалобу удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе, если указанный факт будет установлен в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, и не усмотрев оснований для принятия жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом доводы заявителя У.Д.О. и действующего в его интересах защитника Уржумова О.И. о том, что обжалуемое судебное решение было принято судом без участия заявителей, являются несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено. Кроме того, жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась, в резолютивной части постановления разъяснен порядок обжалования, указанное право заявителями реализовано посредством обращения в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы заявителя У.Д.О. и его защитника Уржумова О.И. по существу принятого обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по делу окончена, на момент принятия обжалуемого решения уголовное дело № 12301050002000719 по обвинению У.Д.О. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Арсеньевский городской суд на рассмотрение по существу и находится в производстве судьи.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, безосновательно сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и пришел к неверному выводу относительно отсутствия предмета контроля, указав, что его жалоба направлена на оспаривание действий должностных лиц, допущенных при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении У.Д.О., которое в настоящее время находится в производстве суда, тогда как предметом обжалования является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024 г. в отношении следователя следственного отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела по г.Арсеньеву СУ СК РФ по Приморскому краю майора юстиции ФИО3, в отношении действий которой проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

С вышеуказанной позицией согласиться нельзя, поскольку данные утверждения заявителя очевидно противоречат содержанию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой У.Д.О. и У.О.И. оспариваются именно действия и решения должностных лиц правоохранительного органа, и в частности, следователя ФИО3, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, ознакомлением с ними до окончания предварительного расследования, об оспаривании фактических обстоятельств преступления, и, как факт, законность привлечения У.Д.О. в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, в частности приводятся доводы о нарушениях, искажающих ход расследования:

незаконности «выведения» из уголовного дела одного из фигурантов Ш.А., по мнению заявителей, принимавшего непосредственное участие в конфликте между потерпевшим ФИО10 и привлеченными по делу в процессуальном статусе обвиняемых П.Е.В., П.Д.В., который встречался с Т.Ю.Н., а также просил У.Д.О. организовать встречу с братьями П-выми; 

об отсутствии в материалах дела данных о проведенном в гараже Уржумова О.И. обыске;

об изменении и не полном осмотре записей на компакт-дисках, содержащих сведения по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» от 01.09.2023г., в которых изменены пояснения У.Д.О. в части сумм стоимости автомобиля; 

о подделке подписи У.Д.О. и его защитника Стрижкина Б.В. в протоколе очной ставки, проведенной между У.Д.О. и Т.Ю.Н., что подтверждено почерковедческой экспертизой, и об удалении из содержания указанного протокола вопроса защитника о том, имелись ли со стороны У.Д.О. высказывание угроз и требование денежных средств, и ответ на указанный вопрос Т.Ю.Н., из которого следует, что со стороны У.Д.О.угроз не имелось, тем самым, ставится под сомнение вопрос о законности предъявления У.Д.О. обвинения, приводятся доводы об инсценировке эпизода с вымогательством денежных средств у потерпевшего Л.Р.Н.; 

о нарушениях, допущенных следователем ФИО3 при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при этом в указанной части заявитель приводит доводы не только о несогласии с принятым следователем решением об ограничении У.Д.О. в сроках ознакомления с уголовным делом, и объявлении У.Д.О. в розыск при наличии тяжелого заболевания, но и без процессуальных полномочий затрагивает интересы иного лица, привлеченного по уголовном делу – Х.Э.А., который, по мнению заявителей, не ознакомившись с материалами уголовного дела, в обмен на изменение меры пресечения, поставил под давлением следователя подпись о том, что с материалами уголовного дела ознакомился; 

об отказе в участии при проведении очной ставки с У.Д.О. еще одного защитника; 

о сокрытии следователем ФИО3 и заменой одного из материалов уголовного дела;

об оспаривании как таковых должностных полномочий следователя ФИО3, в силу непредставления должностной инструкции на последнюю полковником полиции Д.К.Р.

Таким образом, по тексту поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, с очевидностью усматривается, что заявителями У.Д.О., У.О.И. фактически обжалуются не решение должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а посредством ссылки на указанное постановление, - действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Арсеньевский», и в частности, следователя ФИО3, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, организации предварительного расследования, сбора доказательств, достоверность и допустимость которых подлежит проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в жалобе доводы как относящиеся к расследованию уголовного дела. 

При этом, отказывая заявителям У.Д.О., У.О.И. в принятии жалобы к рассмотрению, суд, вопреки доводам жалобы обоснованно руководствовался указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» сформулировал следующие установки: «При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния». В 2016 г. в Пленум внесены дополнения: «...не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу».

Таким образом, учитывая, что заявителями обжалуются фактические обстоятельства уголовного дела, и действия должностных лиц на стадии досудебного производства, касающиеся проведения следственных действий, сбора доказательств в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении У.Д.О., в том числе их фальсификации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы к производству для ее рассмотрения в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, не имеется, поскольку уголовное дело в отношении У.Д.О. рассматривается судом первой инстанции по существу, и данные вопросы подлежат оценке при принятии итогового решения по делу.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, также отмечая, что предусмотренный статьей 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) следователя применим по делу только на стадиях досудебного производства, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Вместе с тем, участвующими в суде апелляционной инстанции У.Д.О. и адвокатом Лысаковой С.Н., вновь приведены доводы об оспаривании действий следователя при производстве предварительного следствия, доказательств по делу, доказанности виновности У.Д.О., в обоснование чего У.О.И.. дополнительно пояснил о том, что кроме подделки следователем протокола очной ставки, из уголовного дела исчез протокол изъятия оружия У.Д.О. с места его хранения, фототаблица, составленная при изъятии оружия, акт сдачи оружия на хранение в разрешительную службу, кроме того по инициативе У.О.И. в г.Москва проведена экспертиза вещественных доказательств, аудиозаписей 070231, 070323, согласно выводам которой следует, что указанные аудиозаписи сгенерированы программой искусственного интеллекта. 

Кроме того, заявителем У.О.И. приведены доводы о том, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО4 вместе обучались в одном учебном заведении, - школе для умственно отсталых лиц, тем не менее судом 19 августа 2025 г. вынесен обвинительный приговор на основании показаний указанных лиц, не усомнившись в психическом состоянии последних. 

Таким образом, приведенные заявителем и защитником в суде апелляционной инстанции доводы, не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку ее доводы сводятся к оспариванию действий следователя и допустимости доказательств по уголовному делу, что с учетом постановленного 19.08.2025 г. в отношении У.Д.О. обвинительного приговора, свидетельствует о том, что фактически заявители не согласны уже с осуждением У.Д.О., тогда как рассмотрение дела судом и наличие постановленного приговора, исключает возможность проверки действий следователя в порядке процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителей У.Д.О., У.О.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последних, или затруднить доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы жалобы заявителей, фактически ставящие под сомнение уже законность и обоснованность не вступившего в законную силу приговора суда, могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе судом первой инстанции не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя У.Д.О. и его защитника У.О.И. постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 04 июля 2025 года, которым заявителю У.Д.О. и защитнику Уржумову О.И., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У.Д.О., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заинтересованных лиц, последние вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова