58MS0068-01-2024-003357-17

Дело № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., 

рассмотрела в судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем- экспедитором 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 43 минуты на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Датсун-он-до», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2025 года, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности № от 09 декабря 2024 года, обратилась в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтверждается, при производстве по делу понятые не привлекались, данные о времени события, отраженные на видеозаписях, представленных в качестве доказательств по делу, не согласуются со временем, указанным в материалах дела, возбужденного в отношении ФИО1 Тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством № содержит сведения об управлении ТС в 16 часов 26 минут, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в какое время ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждает, что момент управления транспортным средством должностными лицами не устанавливался. Предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило формальный характер, т.к. процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, не доводилась информация о применяемом техническом средстве измерения. 

ФИО1 не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Указание сотрудников ДПС о разъяснении прав вне служебного автомобиля не подтверждены материалами дела. Процедура отстранения от управления транспортным средством не состоялась, дело об административном правонарушении возбуждено не было, признаки опьянения не оглашены, в процессуальном документе не зафиксированы до 16 часов 58 минут, т.е. времени позднее составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование разъяснена причина направления на медицинское освидетельствование, которая до этого момента не озвучивалась, не разъяснялась.

Отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, ФИО1 выразил свое несогласие с допущенными нарушениями законодательства при проведении освидетельствования, фактом управления транспортным средством. Данные действия ФИО1 были расценены как незаконные, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования не звучало, действия сотрудников ДПС не были законными.

Процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер, в связи с чем, не могут использоваться для доказывания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного нарушения. 

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует, т.к. сотрудниками ДПС не было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В копии протокола об отстранении об управления транспортным средством, врученной ФИО1, не указано время его составления. Просила исключить из числа доказательств протокол № ввиду внесения изменений в него в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно в графы «час» и «мин»., протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении ввиду получения доказательств без предварительного разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушая его право на защиту и участие в производстве по делу, протокол № ввиду его составления до момента оформления процедуры направления на медицинское освидетельствование и ознакомления с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ввиду того, что данное требование не выдвигалось, письменное волеизъявление выразить не предлагалось до составления протокола 58 ВА 555694 об административном правонарушении. Указала, что рапорт, составленный ФИО5, первоначально к материалу приложен не был, в данном рапорте отсутствует дата, поэтому он мог быть составлен позднее. Не настаивала на вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО4

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС с Сердобским городским судом Пензенской области свидетель ФИО5 суду показал, что работает ст. группы задержания ОВО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, сработала тревожная кнопка. Он в составе наряда выехал на АЗС, где сообщили, что граждане из автомобиля, который отъезжал от АЗС, разбрасывали вещи на АЗС. После этого они стали преследовать автомобиль, который на некоторое время исчез из их поля зрения. Затем данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого путем звонка на личный сотовый телефон ФИО6 он вызвал сотрудников ГИБДД на место. На место приехали ФИО6 и ФИО7 Указал, что в тот же день им был написан рапорт на имя начальника ОМВД и передан сотрудникам ГИБДД, прикладывался ли данный рапорт к материалу, направленному в суд, ему неизвестно, повторно рапорт он не писал. Когда сотрудники ДПС подъехали, они спросили у ФИО1 известны ли ему права, после этого пошли к машине, далее их разговор ему слышен не был. Материал оформлялся в автомобиле ДПС.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС с Сердобским городским судом Пензенской области свидетель ФИО6 суду показал, что является ИДПС ГИБДД России по 

<

адрес>. Указал, что в отношении ФИО1 им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками Росгвардии, после чего они позвонили на его сотовый телефон и сообщили, что за рулем остановленного транспортного средства находится мужчина с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место остановки было установлено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какими фразами эти действия были выражены, он не помнит. ФИО1 от проезда в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 понимал, зачем ему предлагалось проехать в медицинское учреждение, поэтому отказался. Он изменения в процессуальные акты, составленные в отношении ФИО1, после их составления не вносил. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось устное сообщение. Был ли рапорт ФИО5 при передаче материалов в отношении ФИО1, он не помнит. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись двумя сотрудниками ГИБДД для ускорения. Расхождение во времени, указанном в процессуальных документах, и на видеозаписи, возможно связано с тем, что время выставлялось не по регистратору, которым велась видеозапись. Последовательность вручения процессуальных документов, он не помнит. Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись на улице, перед тем как ФИО1 сел в патрульный автомобиль.

Ранее опрошенный в рамках направленного мировым судьей судебного поручения мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области свидетель ФИО7 указал, что находился на службе совместно с ИДПС ФИО6, когда последнему на телефон поступил звонок от сотрудников ОВО об остановке транспортного средства «Датсун-он-до». По прибытии на место в отношении водителя данного автомобиля был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оно не соответствует времени записи видеорегистратора, т.к. это время невозможно просмотреть. Права ФИО1 разъяснялись на улице, признаки опьянения указывались по мере их выявления, поэтому верные признаки указаны в акте освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба защитником Пальговой Е.А. подана в срок, установленный законом.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему: 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Датсун-он-до», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержит уголовно наказуемого деяния

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. 

Указание защитника Пальговой Е.А. на не разъяснение ФИО1 прав и нарушении его права на защиту опровергаются пояснениями ИДПС ФИО6, ФИО7 Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности.

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующее указание в протоколе, это обстоятельство подтверждается также видеозаписью. То, что в графе с разъяснением прав протокола об административном правонарушении отсутствует указание на то, что ФИО1 от подписи отказался, не свидетельствует о том, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись.

Доводы защитника ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, основано на неверном толковании закона. В данном случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 При этом факт того, что время составления данного протокола не пропечаталось в копии протокола, врученной ФИО1, не свидетельствует о том, что данное время было внесено не в момент составления протокола, а позднее. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на 28 ноября 2024 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Датсун-он-до», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте ст. полицейского по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5, адресованном начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. Данный рапорт, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в рапорте даты его составления не свидетельствует о его составлении в иную дату.

Тот факт, что в рапорте ФИО5 указано время управления транспортным средством 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указано время составления как 16:27 и 16: 28 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлялись ранее остановки транспортного средства под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела, в том числе, исследования видеозаписи, выслушивания пояснений свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, после этого на место остановки были вызваны сотрудники ДПС, после чего в отношении ФИО1 составлялись процессуальные документы. Факт разницы во времени может быть связан с различным указанием времени в средствах его измерения у ФИО8 и сотрудников ДПС, прибывших на место, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 

Оснований для признания протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, в связи с чем ходатайство защитника ФИО1 об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции, который прибыл на место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 после звонка ФИО5, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от освидетельствования ФИО1 отказался. Указанные действия были зафиксированы на видеозапись.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствование не предъявлялось ФИО1, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование. При этом учитываю, что ФИО1 осознавал, какие процедуры должностные лица требуют его пройти. Об этом, в том числе, свидетельствует его вопрос, адресованный лицу, находящемуся за пределами патрульного автомобиля, в котором указанные требования предъявлялись. Так, ФИО1 интересовался мнением указанного лица, проходить ли ему освидетельствование или нет. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом ИДПС отделения ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. №), видеозаписью (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись (л.д. №).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен, опровергается рапортом ст. полицейского по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО5, и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка. Представление указанного рапорта позднее даты направления протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в суд, не свидетельствует об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «Датсун-он-до», которым управлял ФИО1, в тот же день им был составлен рапорт. Факт нахождения ФИО5 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией постовой ведомости и копией бортового журнала, представленных в суд.

Указание защитника ФИО1 на то, что до последнего не доводилась информация о применяемом техническом средстве при освидетельствовании на состояние опьянения, на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет, поскольку освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом от него.

Вопреки доводам стороны защиты в отношении ФИО1 последовательно сотрудниками ГАИ составлялись процессуальные документы, с которыми он мог ознакомиться и поставить свою подпись, однако он отказывался от этого, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Факт вручения протокола об административном правонарушении одновременно с копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, составленные по делу процессуальные документы, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. 

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2025 года и прекращении производства по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова