Судья Ревенко Н.В. Дело № 22–4071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Варнавской Д.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника-адвоката Касабян А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крикунова С.В. в интересах осужденного Дацина М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым: 

Дацина М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения в отношении Дацина М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Касабян А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крикунов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что недопустимо одновременное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Также обращает внимание, что согласно приговора ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит логике предъявленного обвинения, согласно которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состояние опьянения у ФИО1 не устанавливалось, в связи с чем указание об этом в приговоре незаконно, поскольку этому доказательств нет. Автор жалобы, ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, никаких дописок в протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не вносил. Вопреки указаниям суда первой инстанции, на видеозаписи, исследованной в суде, не видно, что ФИО1 дописывает в протокол частицу «не», а к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ДПС ОГИБДД полагает необходимым отнестись критически, поскольку они произвели документирование факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования для выполнения рабочего плана по выявлению нарушений, совершенных лицами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами за аналогичные деяния. Также автор жалобы не согласен с назначенным наказанием в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что у ФИО1 изменилось семейное положение: он женился и его супруга находится на седьмом месяце беременности, в связи с чем находится на его иждивении, так как не работает. С учетом изложенного и положений ст.60 УК РФ, полагает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 р. чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава преступления; в случае признания ФИО1 виновным, учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств иные обстоятельства, указанные в жалобе.

На апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. государственным обвинителем Скрипник Ю.С. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела. 

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отрицание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, пояснили, что 20 ноября 2020 года ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего были выявлены признаки опьянения, а также было установлено, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого на месте он отказался, в связи с чем они направились в больницу. По дороге следования ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно дописав в протоколе частицу «не», что было зафиксировано на видеорегистратор. В последующем они вернулись на место остановки транспортного средства, куда была вызвана оперативная группа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем с его разрешения. Ключи от автомобиля он передал ФИО1 около 7 часов вечера, ФИО1 был трезвый, о том, что он лишен права управления транспортными средствами ему не было известно. 

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от 20 ноября 2020 года; протоколом 61 АМ 327498 от 20 ноября 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом от 20 ноября 2020 года; протоколом от 20 ноября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-3-157/2020 от 21 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; протоколами очных ставок между ФИО1 и Свидетель №1, Свидетель №2; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Также в судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен компакт-диск с видеозаписями на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Суд апелляционной инстанции считает правильной критическую оценку показаний осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, в части не нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данную судом первой инстанции.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, частицу «не» в протокол он не вносил, т.к. эти доводы ничем объективно не подтверждены, а напротив полностью опровергаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.Доводы апелляционной жалобы адвоката фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника, что описание в приговоре преступного деяния, совершенного ФИО1, квалификация содеянного основаны на не правильном применении уголовного закона, указывая, что ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а не лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств преступления, ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем сотрудником полиции, от выполнения законного требования указанного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Таким образом, в целях применения ст.264.1 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости одновременного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по следующим основаниям. Диспозиция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в абз.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.Стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (объяснение ФИО1 с признательными пояснениями в качестве явки с повинной), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, размер штрафа, определенного ФИО1, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО1, является достаточным для соблюдения принципа восстановления социальной справедливости, признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для изменения размера штрафа и в виду беременности супруги ФИО1 Более того, при невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст.398 УПК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крикунова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья