Судья Лупанов С.В. 

Дело № 22-2119/2023 

УИД: 76RS0021-01-2023-001092-33 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года 

город Ярославль 

Ярославский областной суд в составе

судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора и апелляционные жалобы осуждённого Бакояна Р.Т. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.07.2023, которым

Бакоян Рустам Торунович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 10.01.2020 мировым судьёй судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождён 09.11.2020 по отбытии срока наказания;

2) 31.03.2021 Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождён 30.06.2021 по отбытии срока наказания;

- 28.10.2021 Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.158.1 (4 эпизода) и ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.03.2021 к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2022 Тутаевским городским судом Ярославской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.10.2021 к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 25.01.2023 по отбытию срока наказания;

3) 20.04.2023 Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.158.1 (3 эпизода) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.04.2023, окончательно Бакояну Р.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 20.04 до 27.07.2023 по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.04.2023 и с 27.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.04 до 27.07.2023 по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.04.2023 и с 27.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой И.В., поддержавших апелляционные жалобы и представление, суд

установил:

ФИО1 осуждён за четыре кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизоды № 1 и 12-14), а также за одиннадцать мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизоды № 2-11 и 15).

Преступления совершены в г. Тутаеве Ярославской области период с 28.02 по 26.03.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении сделан вывод о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд при описание преступного деяния по эпизоду №6, признанного доказанным, не указал, что это преступление ФИО1 совершил, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осуждённого по ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 08.08.2023, ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, поскольку считает, что его осудили необоснованно, в частности по эпизоду №8. Кроме того, осуждённый ссылается на то, что его обманул дознаватель.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.08.2023 ФИО1 приходит к выводу о том, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым.

Осуждённый указывает, что он полностью признаёт свою вину, не оспаривает квалификацию совершенных им преступлений и доказанность его вины, а также обращает внимание на то, что по его ходатайству дознание по уголовному делу было произведено в сокращённой форме, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению осуждённого, суд при назначении ему наказания не в полном мере учёл смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, а также положительные данные о его личности.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело по существу рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. Необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, городским судом соблюдены. ФИО1 надлежащим образом были разъяснены последствия рассмотрения дела в указанном порядке, после чего он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал его.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно:

- по эпизодам № 1, 12, 13 и 14 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 15 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было; уголовный закон был применён правильно.

Описание преступных деяний, содержащееся в приговоре, от первоначального обвинения, с которым согласился ФИО1, не отличается. Изменение формулировки обвинения в сравнении с изначальным, сделанное судом, право осуждённого на защиту не нарушает, поскольку других деяний вместо ранее предъявленных или преступлений, отличающихся от предъявленных по объекту посягательства, форме вины и т.д. ФИО1 не вменено.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния по эпизоду № 6, не указал, что преступление по этому эпизоду ФИО1 совершил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, обоснованность квалификации действий осуждённого по данному эпизоду по ст.158.1 УК РФ под сомнение не ставит.

Из описания преступных деяний, совершенных осуждённым и признанных судом доказанными, следует, что суд указал, что 15.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу 26.12.2020. Указанное административное наказание, ФИО1 не исполнено. Согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по состоянию на период с 08 по 26.03.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление по эпизоду № 6 ФИО1 было совершено 12.03.2023 в период с 10 часов 07 минут до 10 часов 10 минут. Таким образом, в период совершения этого преступления осуждённый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, что в полной мере указано в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что описание преступного деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по эпизоду № 6, содержащееся в приговоре, в полной мере позволяет отличить его от эпизодов преступлений № 1, 12, 13 и 14, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, в частности по стоимости похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 08.08.2023 ФИО1 высказывает доводы о необоснованности его осуждения, то есть полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не соответствуют. Таким образом, доводы, содержащиеся в этой жалобе, в апелляционном порядке рассмотрению не подлежат.

В то же время, апелляционная жалоба ФИО1 от 10.08.2023 подлежит рассмотрению в полном объёме.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения нет.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений – активное способствование расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние; а также по эпизодам № 1, 2, 5, 8-10, 13-15 – явки с повинной, а также положительные данные о его личности – состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 на учётах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания. Оснований для признания, в качестве смягчающих наказание ФИО1, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, вид рецидива преступлений – простой – определён правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому по каждому эпизоду преступлений назначено в соответствии и в пределах, установленных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, и является минимальным. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений мотивирован в приговоре и является обоснованным. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление нет.

Городской суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений принудительными работами в порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных осуждённым по настоящему делу, назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено правильно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору от 20.04.2023, применение при этом принципа частичного сложения назначенных наказаний является обоснованным.

Вывод городского суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изменение меры пресечения в отношении осуждённого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу городским судом надлежащим образом мотивировано.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали бы о явном несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного, а также о чрезмерной суровости назначенного как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказания и не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не приведены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления и жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Абзацы № 7 и 8 резолютивной части приговора аналогичны по содержанию, но их формулировки не соответствуют ч.5 ст.69 УК РФ в части зачёта наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 20.04.2023. Суждения о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы, содержащиеся в этих абзацах резолютивной части приговора, уголовному закону соответствуют, но повторяются дважды. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора абзацев № 7 и 8, а резолютивная часть подлежит соответствующему изменению.

ФИО1 по настоящему уголовному делу взят под стражу в день вынесения обжалуемого приговора, то есть 27.07.2023. Таким образом, по приговору от 20.04.2023 ФИО1 отбывал наказание с 20.04 по 26.07.2023 включительно, именно это наказание должно быть зачтено в окончательное наказание, назначенное осуждённому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 02.10.2023.

Кроме того, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную, то есть до 01.10.2023 включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить абзацы № 7 и 8 резолютивной части приговора.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое им по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.04.2023, с 20.04 по 26.07.2023 включительно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02.10.2023.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 01.10.2023 включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

ФИО2