№ 2- 582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретарях Дубовой И.А., Каличкиной А.А.,

с участием:

ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

представителей ответчиков ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», УМВД РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ каждая,

представителя ответчика ЗАО «Томтехцентр» - директора ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области», Управлению министерства внутренних дел по Томской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Закрытому акционерному обществу «Томтехцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области» (далее- ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области»), Управлению министерства внутренних дел по Томской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Закрытому акционерному обществу «Томтехцентр» (далее- ЗАО «Томтхцентр) (с учетом уточнения требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега в сумме 102 500,68 рублей, из которых: 55 961,92 рублей с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», 11 817,26 рублей с ФИО5, 6 110,10 рублей с ФИО6, 2 952,27 рублей с ФИО7, 20 011,42 рублей с ФИО8, 5 647,71 рублей с ЗАО «Томтехцентр».

В судебном заседании истец отказался от искового требования к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, в размере 20 011,42 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части указанного выше требований прекращено в связи отказом от иска.

Таким образом, истец просил о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега в сумме 82 489,26 рублей, из которых: 55 961,92 рублей с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», 11 817,26 рублей с ФИО5, 6 110,10 рублей с ФИО6, 2 952,27 рублей с ФИО7, 5 647,71 рублей с ЗАО «Томтехцентр».

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания по произошел сход снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указывает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию, принадлежащего здания. 

Истец, представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственными за причиненный истцу ущерб являются собственники помещений в здании, а именно: ЗАО «Томтехцентр», ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, УМВД России по Томской области. ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» собственником здания по адресу: не является. 

Представитель ответчика УМВД России по Томской области полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку принадлежащие им помещения, расположенные на 2 и 3 этаже здания по адресу: , переданы на забалансовый учет в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области». В силу п. 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ЗАО «Томтехцентр» в судебном заседании иск не признали. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку наибольшая часть здания находится под управлением ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и в силу режимности данного объекта, у остальных сособственников нет доступа в часть здания его расположения 2 и 3 этаж, ни на этажи здания, ни на крышу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.1, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из паспорт транспортного средства №, автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен на стоянке возле здания по адресу: , с крыши которого через некоторое время упал снег и повредил транспортное средство истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.167, 168 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также из показаний свидетеля Б. следует, что в тот момент, когда истец ДД.ММ.ГГГГ парковал автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № возле здания по адресу: , какие-либо ограждения и предупреждающие знаки, отсутствовали, от стены здания он оставил автомобиль на значительном расстоянии (около 2 м.). В последующем он увидел на стене здания табличку, предупреждающую о сходе снега, но она была плохо видна.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены следующее повреждения: деформирована панель крыши, сломано стекло ветрового окна, деформирован капот.

Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

Согласно заключению ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 117 731 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 101 350 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по снятию обшивки потолка и боковых обшивок салона составила 3 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в результате падения снега на автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, в сумме 121 231 рублей (117 731 + 3 500). 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Собственниками помещений в здании по адресу: являются:

- УМВД Российской Федерации по Томской области, помещение с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м.;

- ФИО5, помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м. Указанные помещения занимают общую площадь ... кв.м.; 

- ФИО6, помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м., № площадью ... кв.м. Указанные помещения занимают общую площадь ... кв.м.; 

- ФИО7, помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м.;

- ФИО8, помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м.;

- ЗАО «Томтехцентр» помещения с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

Таким образом, общая площадь всех помещений составляет ... кв.м., следовательно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчикам, доли ответчиков в общей площади помещений составляют: УМВД Российской Федерации по Томской области – 52,8%, ФИО5 – 11,15%, ФИО6 – 5,76%, ФИО7 – 2,78%, ФИО8 – 18,8%, ЗАО «Томтехцентр» - 5,33%.

Суд не соглашается с доводами истца и представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» о том, что иск должен быть предъявлен к УМВД Российской Федерации по Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому УМВД Российской Федерации по Томской области передало на забалансовый учет в ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» помещения, расположенные на 2 и 3 этажах здания по адресу: 

В соответствии с п. 22.2 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

Таким образом, УМВД России по Томской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши здания, находящегося на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» и принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Томтехцентр», следовательно, именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу и именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками не представлены убедительные доказательства того, что ими предприняты все меры для предотвращения возможного падения снега с крыши здания и причинения ущерба, так как надлежащее содержание нежилого здания предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли от снега, льда, а также посторонних предметов, представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, причинения ущерба их имуществу.

В силу ст. 249 ГК РФ собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании изложенного, исходя из размера доли каждого ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца с ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области»- 55 961,92 рублей, ФИО5- 11 817,26 рублей, ФИО6 – 6 110,10 рублей, ФИО7- 2 952,27 рублей, ЗАО «Томтехцентр» - 5 647,71 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, на оплату экспертизы (оценки) 2 800 рублей, на оплату государственной пошлины 3 625 рублей, на оплату государственной пошлины за получение сведений о собственнике здания 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из дела видно, что интересы истца представлял ФИО2, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере 12 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств ФИО2 в размере 12 00 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. С учетом указанных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000,00 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы (оценки) ООО ... и изготовление копии заключения в сумме 2 800 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей).

Данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиками.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 625 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 625 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из Росреестра в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, их доли при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов:

- с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области» по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 696 рублей; по оплате оценки в размере 1478,40 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 211,20 рублей (из расчета доли при определении размера ущерба 52,8%);

- с ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 780,50 рублей; по оплате оценки в размере 312,20 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 44,60 рублей (из расчета доли при определении размера ущерба 11,15%);

- с ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 403,20 рублей; по оплате оценки в размере 161,28 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 23,04 рублей (из расчета доли при определении размера ущерба 5,76%);

- с ФИО7 по оплате государственной пошлины в размере 100,77 рублей, по оплате услуг представителя в размере 194,60 рублей; по оплате оценки в размере 77,84 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 11,12 рублей (из расчета доли при определении размера ущерба 2,78%);

- с Закрытого акционерного общества «Томтехцентр» по оплате государственной пошлины в размере 189,95 рублей, по оплате услуг представителя в размере 373,10 рублей; по оплате оценки в размере 149,84 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 21,20 рублей (из расчета доли при определении размера ущерба 5,33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль:

с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области» в размере 55 961 рублей 92 копеек;

с ФИО5 в размере 11 817 рублей 26 копеек; 

с ФИО6 в размере 6 110 рублей 10 копеек;

с ФИО7 в размере 2 952 рублей 27 копеек;

с Закрытого акционерного общества «Томтехцентр» в размере 5 647 рублей 71 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенные по делу судебные расходы

с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Томской области» по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 696 рублей; по оплате оценки в размере 1478 рублей 40 копеек; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 211 рублей 20 копеек;

с ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 404 рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя в размере 780 рублей 50 копеек; по оплате оценки в размере 312 рублей 20 копеек; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 44 рублей 60 копеек;

с ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 403 рублей 20 копеек; по оплате оценки в размере 161 рубля 28 копеек; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 23 рублей 04 копеек;

с ФИО7 по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителя в размере 194 рублей 60 копеек; по оплате оценки в размере 77 рубля 84 копеек; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 11 рублей 12 копеек;

с Закрытого акционерного общества «Томтехцентр» по оплате государственной пошлины в размере 189 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 373 рублей 10 копеек; по оплате оценки в размере 149 рублей 84 копеек; по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Росреестра в размере 21 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований Управлению министерства внутренних дел по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья Л.А. Шукшина