Копия.

Судья Кабак Е.А. Дело № 12-81/2019 г.

26MS0206-01-2019-001468-60

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 08 ноября 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием должностного лица (заявителя жалобы) – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому краю ФИО1, 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП, выразившегося в том, что 

<

дата>, в 19 часов 30 минут, в нарушение абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на расстоянии 1 километра 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея в собственности автомобиль ВАЗ 2310744, государственный регистрационный знак 

<

***>, она передала управление данным транспортным средством водителю ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 

<

дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому краю ФИО3, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в жалобе на то, что при вынесении постановления мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не приняты во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО3, поддержал поданную жалобу, представив доводы аналогичные содержанию жалобы и материалам дела об административном правонарушения.

Лицо, в отношении которого мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2, с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был приобретен в 

<

дата> году в совместную собственность с её сожителем ФИО4 на заемные денежные средства. С ФИО4 она проживает длительное время, имеется общий ребенок, ведут общее совместное хозяйство. При приобретении транспортного средства договор не заключался, на учет в органах ГИБДД автомобиль не ставился, договор ОСАГО не оформлялся. Пользовались автомобилем совместно, получения разрешения на управление автомобилем не требовалось. В день, когда ФИО4 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлялся административный материал, она давала пояснения о том, что автомобиль приобретался ею лично, в связи с тем, что она не хотела, чтобы автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Свидетель ФИО4 повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что в начале 2018 года он, совместно с ФИО2 приобрели автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № для совместных нужд у ФИО6, при этом договор не заключался, автомобиль был передан без оформления документов и постановки на учет в ГИБДД. Пользовались указанным автомобилем они совместно с ФИО2, при этом разрешений у друг друга не спрашивали. 

<

дата> при управлении им автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 и ФИО4 как жителей села Дивного, которым в 

<

дата> продал автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при этом договор купли-продажи не заключался, автомобиль был передан без оформления документов и постановки на учет в ГИБДД, в связи с тем, что в регистрационных документах он не значился как собственник автомобиля. При приобретении автомобиля ФИО2 и ФИО4 поясняли, что покупают автомобиль для совместных семейных нужд.

Выслушав должностное лицо, поддержавшего жалобу, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражавшей в удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, в 19 часов 30 минут, на расстоянии 1 километра 300 метров от 

<

адрес> в с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО2 имея в собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, передала управление данным транспортным средством водителю ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, подтверждения своего не нашел. Доводы ФИО2 доказательствами, представленными должностным лицом не опровергнуты. Не опровергнуты они и в суде апелляционной инстанции. Более того, допрошенный в суде при рассмотрении жалобы должностного лица свидетель ФИО6 показал, что транспортное средство, которым управлял ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, было приобретено ФИО2 и ФИО4 в совместную собственность для совместного использования. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 К РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения. 

Представленные должностным лицом доказательства мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей нижестоящей инстанций не допущено. Соглашается суд и с оценкой доказательства мировым судьей приобщенного к материалам дела по инициативе судьи – копией вступившего в законную силу приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 

<

дата>, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым был разрешен вопрос о возвращении вещественного доказательства - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, законному владельцу ФИО4 Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении указанного дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иных доводов и оснований влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и возвращения дела на новое рассмотрение жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров