П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Киртянова П.Е., Овчинникова С.В. и Сабитова Р.Г., 

потерпевших - ХЭР ФГР. и КАР

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ст.135, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кунашакского района Челябинской области – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кунашакского района Челябинской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил убийство ФВР., затем с целью сокрытия преступления совершил поджог дома, принадлежащего ФГР., причинив ей значительный ущерб, а также незаконно изготовил и хранил два самодельных огнестрельных оружия, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с ранее сложившимися личными неприязненными отношениями к ФВР почве ревности своей сожительницы АСВ к нему, возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

Для совершения указанного преступления, ФИО1 вооружился в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> ножом, спрятав его в рукав одежды, приготовив таким образом орудие для совершения преступления.

Далее ФИО1, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, где находился проживающий в данном доме ФВР., который распивал в это время спиртное с АСВ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ХГМ., в указанное время, проник в дом по указанному адресу, где вступил в словесный конфликт с находившимися в доме, в состоянии алкогольного опьянения, ФВР. и АСВ.

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в вышеуказанном доме, в присутствии АСГ., осознавая что своими действиями он причинит смерть ФВР и желая этого, умышленно, с целью убийства нанес имеющимся у него ножом удары в область расположения жизненно важных органов, а именно не менее 1 (одного) удара ножом в область грудной клетки ФВР сзади, не менее 5 (пяти) ударов ножом в область грудной клетки и живота ФВР. спереди, а также не менее 1 (одного) удара в руку ФВР От полученных ранений ФВР упал на пол без признаков жизни, а ФИО1 убедившись, что убил ФВР прекратил нанесение ударов ножом.

После совершенного убийства ФВР с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1 потребовал от АСГ. покинуть дом и в её отсутствие совершил поджег 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, после чего с места происшествия скрылся вместе с АСГ

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФВР

– слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии, в проекции 6-го межреберья, с пересечением хрящевой части 6, 7 ребер, проникающее в полость сердечной сорочки с ранением сердца;

– слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по среднеключичной линии, в проекции 3-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого;

– слепое, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья, по передней подмышечной линии;

– слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в проекции 11-го межреберья, с пересечением хрящевой части 9 ребра, проникающее в правую плевральную полость, с ранением средней доли правого легкого;

– слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по передней подмышечной линии, в проекции реберной дуги, с пересечением хрящевой части 10 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени;

– слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого;

– кожную рану передней поверхности средней трети правого предплечья, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов;

- посмертные термические повреждения кожных покровов.

Все вышеперечисленные ранения, в совокупности, привели к развитию массивного наружного и внутреннего кровотечения из ран и поврежденных внутренних органов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

Смерть ФВР. наступила на месте преступления от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, в полость перикарда, с ранением левого и правого легких, сердца и печени; поверхностных кожных ран передней поверхности грудной клетки справа передней поверхности правого предплечья, с развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения из ран и поврежденных внутренних органов.

Кроме того, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, непосредственно после совершения им убийства ФВР с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления – убийства, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога вышеуказанного дома, принадлежащего ФГР. и находящегося в нём имущества принадлежащего ФГР., а также сожжения трупа ФВР

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, приискал в доме горючие материалы в виде матраса, ковра, которые сложил в комнате дома.

Далее ФИО1, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, используя источник открытого огня - зажигалку, осуществил ею поджог указанных горючих материалов.

В результате умышленных действий ФИО1 воспламенились горючие материалы строения дома, отчего возник пожар, которым трупу ФВР причинены посмертные термические повреждения кожных покровов, поврежден 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, принадлежавший ФГР., которой причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также уничтожено и повреждено находящееся в доме имущество, принадлежавшее ФГР общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а именно:

- диван-книжка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- диван-тахта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 7 стульев со спинкой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 стола раскладных, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- тумбочка под телевизор, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- шифоньер, стоимостью 

<

данные изъяты>;

- кровать деревянная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- кресло-кровать, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- трельяж, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- стол кухонный, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 2 табурета кухонных, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- телевизор «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- телевизор «Филипс», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- холодильник «Бирюса», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- газовая плита 4-х конфорочная, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ковёр 1,5х2,0 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ковёр 1,8х2,5 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ковёр 2,0х3,0 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- ковёр 1,8х2,3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- 3 ковровые дорожки 0,8х2,3 метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждую, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- пылесос «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- люстра 3-х рожковая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- и иное имущество, не представляющие материальной ценности.

После совершения поджога дома и имущества, находящегося в нём, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФГР. значительный материальный ущерб в размере 235000 рублей.

Кроме того, в период с 2014 года по январь 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление двух огнестрельных оружий.

В указанный период, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996г., №150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на изготовление огнестрельного оружия, создавая угрозу общественной безопасности, самодельным способом, используя металлическую трубу, фанеру, шурупы, гвозди, изоляционную ленту и пружины, при помощи имеющихся у него в доме инструментов, незаконно изготовил два огнестрельных оружия – самодельные дульнозарядные гладкоствольные пистолеты, который пригодны к производству выстрелов.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному изготовлению огнестрельного оружия, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий для общественной безопасности и желал их наступления.

Затем после их изготовления, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г., №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998г., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно стал их хранить в чулане, и в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, до момента его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 достоверно знал о нахождении данных пистолетов по месту своего проживания, добровольно их не сдавал, понимал общественную опасность своих действий по незаконному хранению огнестрельного оружия и желал наступления общественно опасных последствий для общественной безопасности.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1, не признал и пояснил, что в ночь, когда был убит ФВР он находился у себя дома и выпивал с друзьями, считает что АСВ. его оговаривает, поскольку её к нему домой привёз кто-то около 19 часов, он помог ей войти в дом, затем по её просьбе купил спиртное, которое они выпили вместе, на утро АСВ., снова попросила купить его водки, сказав, что у неё будет тяжёлый день, так как проведёт его в полиции. Поэтому он считает, что она знает настоящего убийцу. Также указал, что самодельные пистолеты, хранились в доме, где он проживал, ещё до его заселения в дом, он видел их, но не думал, что из них можно стрелять, из-за отсутствия у него правой кисти он не мог их изготовить.

Также ФИО1, представил письменные показания, в которых он анализирует показания свидетеля АСВ указывая, что они противоречивы и что она в ходе следствия неоднократно меняла показания о количестве якобы нанесённых им ударов. Также указывает, что около 20-21 часа к нему приходила ГРЗ чтобы выпить у него дома, но узнав, что в доме находится АСВ., ушла. АСВ., целый вечер употребляла спиртное и ночевала у него дома. После того как его задержали, АСВ вывезла из дома всю дорогую бытовую технику, поэтому считает, что из-за них она оговорила его. 

Однако, несмотря на отрицание вины ФИО1, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении убийства ФВР., и поджоге дома, принадлежавшего ФГР подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИР пояснившего, что в октябре 2017 года, около 9 часов утра получив сообщение от диспетчера о пожаре, в составе караула выехал на 

<

адрес> туда увидел, что горит дом. Ворота и входные двери дома были открыты. В коридоре между кухней и залом он увидел пострадавшего лежавшего на спине, при этом волосы на голове были опалены и кожа обуглена, подняв его, увидел на полу запёкшуюся кровь. Очаг возгорания находился в центре зальной комнаты, пол в этом месте выгорел, в доме прогорели балки, было всё закопчено, что свидетельствовало о длительном горении, сильного возгорания не произошло из-за отсутствия доступа кислорода. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, в котором при тушении пожара был обнаружен труп ФВР., труп находился на полу в коридоре дома, в области груди и живота спереди, обнаружено 5 колотых ран, на задней поверхности груди обнаружена 1 колотая рана. Рядом с трупом на лавочке обнаружен и изъят нож, с рукояткой тёмного цвета и следами бурого цвета. На месте где был обнаружен труп, на полу имеются следы бурого цвета в виде лужи и капель. Также в ходе осмотра дома установлено, что в зальной комнате на полу в центре имеется прогар досок размерами 1,2 м. на 1,2 м., стены потолок, мебель сильно закопчены, в соседней комнате – спальне также всё закопчено, но следов горения нет. В кухне также всё закопчено, но следов горения нет, кроме того установлено, что газовая конфорка открыта и из неё поступает газ, поскольку чувствуется запах, но горения нет. /том 1 л.д. 28-46/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место пожара жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении зала были обнаружены следы пожара и термических повреждений в виде выгорания пола (досок), прогара в полу в центральной части. Следов случайного или обусловленного какими-либо техническими неисправностями имеющихся в доме бытовых, отопительных, газовых приборов, возгорания и пожара не обнаружено. /том 1 л.д. 56-64/

Протоколом осмотра футболки ФИО10, на которой на передней поверхности в средней и верхней части, обнаружены повреждения ткани в виде порезов в количестве не менее 6 (шести) штук. /том 1 л.д. 82-87/

Протоколом осмотра обнаруженного возле трупа ФВР ножа с рукоятью из полимерного материала тёмного цвета. Рукоять закреплена при помощи трёх заклёпок. Клинок ножа покрыт веществом бурого цвета. Общая длина ножа около 26 см., длина рукояти около 10,5 см., длина клинка около 15 см. /том 1 л.д. 92-95/ 

Показаниями свидетеля АСВ., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, к ней пришёл ФВР. и попросил её пойти к нему, по дороге они купили спиртное и выпивали у ФВР в доме. В ходе распития спиртного она спрашивала у него, закрыл ли он двери. Потом внезапно в дом вошёл её бывший сожитель ФИО1, который в последнее время преследовал её, при этом он находился в состоянии опьянения, был агрессивный и злой. Затем на протяжении около двадцати минут ФИО1 с ФВР спорили, с кем из них будет жить она. В ходе разговора ФИО1 из рукава правой руки, вытащил нож и когда ФВР подошёл к ФИО1, ФИО1 как будто приобнял его и нанёс удар ножом в спину, затем ФВР стал опускаться на пол, и ФИО1 в это время, ещё несколько раз ткнул ножом ФИО2 в область груди, и носовым платком вытер лезвие ножа. Затем ФИО1 велел ей выйти из дома, и она через окно увидела, что в доме в центре зальной комнаты что-то загорелось. После этого ФИО1 вышел из дома и увёл её к себе домой. Где по телефону заказал у таксистов водку, которую они распили совместно. Утром ФИО1 заперев её в доме, ушёл и больше не возвращался, из дома её выпустили уже сотрудники полиции.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля АСВ в ходе которого она продемонстрировала, где и каким образом ФИО1 нанес удары ножом ФВР. Также она показала на место в зале, где она через окно, увидела открытое пламя, во время нахождения в доме ФИО1 /том 2 л.д. 129-135/

Протоколом осмотра ножа, обнаруженного возле трупа ФВР произведённого совместно со свидетелем АСВ., которая опознала данный нож, как нож, которым ФИО1 наносил удары ФВР. Данный нож принадлежал ФИО1 и хранился у него дома. /том 1 л.д. 113-116/

Показаниями свидетеля ГРН пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он проезжая по проулку между 

<

адрес>, видел идущего в сторону 

<

адрес> ФИО1

Показаниями свидетеля БЗА пояснившей, что дом, где жил ФВР расположен по соседству с её домом. От АСВ., ей известно, что ФИО1 пришёл к ним поздно вечером домой, стучался в окошко, при этом она считает, что ФИО1 мог проникнуть во двор ФВР, через её двор, поскольку в дровянике не хватает доски и через проём можно пройти в соседский двор. Также от АСВ ей известно, что ХВР пришёл с ножом и сразу же вонзил его в ФВР, а затем выгнал АСВ из дома и поджог дом. Затем привёл АСВ к себе домой, где утром заперев в подполе, ушёл, АСВ в последующем нашли сотрудники полиции. 

Ранее около 13 лет АСВ сожительствовала с ФВР Затем стала проживать с ФИО1, но сбежала от него и в течение примерно одного месяца, до произошедших событий, пряталась от ФИО1. ФИО1 примерно за две недели до произошедших событий заходил к ней во двор и спрашивал про АСВ., также он говорил, что заходил к ФВР., но там её тоже не нашёл. 

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ААФ., из которых следует, что ФИО1, является знакомым её матери - АСВ. У ФИО1 и её матери был конфликт, ФИО1 не отпускал её мать домой, и она от него убежала, это было в начале 2017 года. Мать также проживала с ФВР некоторое время. ФВР часто бывал у неё в гостях в последнее время, когда её мать бывала дома. В начале октября 2017 года она со слов БЗА. узнала, что ФИО1 приезжал к ФВР в дом и проверял, нет ли там её матери, а также спрашивал у самой БЗА не появлялась ли она там. Также ФИО1 искал встреч с её матерью, поскольку часто его видела рядом с домом. Также ФИО1 звонил ей на сотовый телефон и в телефонных разговорах высказывал угрозы в её адрес и адрес матери, говорил, что если поймает её мать, то убьёт её, также требовал, чтобы мать пришла к ФИО1, а иначе он убьёт их. Данные звонки от ФИО1 поступали ей в течение последнего месяца почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО1 позвонил ей и спросил, где её мать, на что она ему ответила, что её дома нет, и она не знает, где она. После чего ФИО1 сказал ей, чтобы она передала матери, что если она не придёт к нему, то он сам придёт к ней домой и убьёт их всех. /том 2 л.д. 142-146, 167-170/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГВР., из которых следует, что ФИО1 какое-то время проживал с АСВ До этого АСВ сожительствовала с ФВР. ФИО1 в последнее время часто ходил к месту жительства АСВ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, «караулил» её там. Один раз ФИО1 просил подвезти его на 

<

адрес>, чтобы поискать АСВ это было летом 2017 года. Он подвёз его и ФИО1 попросил сходить к квартире АСВ После чего он поднялся к квартире и спросил у дочери АСВ где находится её мать, на что она ему сказала уезжать оттуда вместе с ФИО1 иначе она вызовет полицию. /том 2 л.д. 184-188/

Показаниями свидетеля НАР., пояснившего, что он подрабатывает частным извозом, ночью к нему звонил ФИО1, но у него телефон был на переадресации, поэтому он попал к другому таксисту. На следующий день он узнал об убийстве ФВР.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля НАР данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, из которых следует, что в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил его привезти к нему домой водки. Он сказал ФИО1, что не в 

<

адрес>. После чего он позвонил кому-то из знакомых и попросил привезти ФИО1 водки. /том 2 л.д. 163-166/

Протоколом осмотра телефона «Samsung», изъятого у ФИО1, в котором были обнаружены записи журналов соединений от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеются записи об исходящих соединениях ФИО1 со свидетелями ААФ. и НАР в указанное свидетелями время. /том 1 л.д. 104-112/

Показаниями свидетеля МРЮ пояснившего, что с ФВР он виделся 6 октября утром, они должны были идти на подработку, однако, ФВР с утра пил водку с АСВ поэтому они решили идти на работу на следующий день. Затем они втроём ещё выпили спиртного, и он ушёл домой.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля МРЮ., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФВР он узнал о том, что АСВ сожительствовала с ФИО1, около 9 месяцев, с января 2017 года. Со слов ФИО1 ему известно, что он приходил к ФВР и интересовался у него по поводу того, где находится АСВ. ФИО1 был недоволен тем, что АСВ сбежала от него, он хотел, чтобы она жила с ним. /том 2 л.д. 147-150/

Показаниями свидетеля ГРЗ пояснившей, что жила у ФИО1, 4 или 5 дней. Как-то днём к нему пришла АСВ и тогда он, закрыв её в доме, проводил АСВ чтобы они не подрались.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГРЗ данными ею в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО1, с которым вместе употребляла спиртные напитки, и ушла к себе домой, когда на улице было уже темно. ФИО1 остался у себя дома один, был в состоянии алкогольного опьянения. Больше в этот день она к ФИО1 домой не приходила. /том 2 л.д. 202-204/

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому смерть гражданина ФВР ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, в полость перикарда, с ранением левого и правого легких, сердца и печени, с развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения из ран, и поврежденных внутренних органов (двусторонний гемоторакс, гемоперикард, гемоперитонеум).

С момента смерти до момента исследования трупа (09.10.2017г., 11:45), прошло не более трех суток.

На теле трупа были обнаружены следующие повреждения:

а) Слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по около-грудинной линии, в проекции 6-го межреберья (рана №), с пересечением хрящевой части 6, 7 ребер, проникающее в полость сердечной сорочки с ранением сердца;

б) Слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по средне-ключичной линии, в проекции 3-го межреберья (рана №), проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхней доли правого легкого;

в) Слепое, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхости грудной клетки справа, в проекции 7-го межреберья, по передней подмышечной линии (рана №);

г) Слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по средне-ключичной линии в проекции 11-го межреберья (рана №), с пересечением хрящевой части 9 ребра, проникающее в правую плевральную полость, с ранением средней доли правого легкого;

д) Слепое колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, по передней подмышечной линии, в проекции реберной дуги (рана №), с пересечением хрящевой части 10 ребра, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени;

е) Слепое колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 9-го межреберья (рана №), проникающее в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого;

ж) кожная рана (рана №) передней поверхности средней трети правого предплечья, с пересечением мелких ветвей кровеносных сосудов.

Все вышеперечисленные ранения в совокупности привели к развитию массивного наружного и внутреннего кровотечения из ран и повреждённых внутренних органов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний.

Таким образом, между множественными колото-резанными ранениями и смертью ФВР усматривается причинная связь. Смерть потерпевшего наступила в течение нескольких первых минут (первые десятки), после причинения смертельных ранений.

Учитывая степень алкогольного опьянения и характер обнаруженных ранений, совершение потерпевшим активных, самостоятельных действий, после причинения повреждений, маловероятно.

Все обнаруженные колото-резанные ранения причинены прижизненно.

Вместе с тем, следует отметить, что кожные покровы трупа были подвержены воздействию высокой температуры. При судебно-гистологическом исследовании кусочка кожных покровов с области правого предплечья были выявлены признаки термического воздействия без клеточных реакций, что свидетельствует о посмертном их происхождении.

При судебно-медицинском исследовании трупа в просвете пищевода и трахеи – следов копоти не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа, карбоксигемоглобина не обнаружено, что свидетельствует о посмертном нахождении трупа в очаге пожара. То есть термическое воздействие на труп было после наступления его смерти, что в данном конкретном случае, вероятнее всего, может свидетельствовать о поджоге помещения, где находился труп, с целью уничтожения трупа и сокрытия следов преступления.

Все обнаруженные кожные раны по механизму своего образования являются колото-резанными и причинены одним колюще-режущим орудием плоской формы, типа ножа, следообразующая часть которого имела узкий (остроугольный) конец (острие), лезвие и незаточенную часть-обушок. Обушок на поперечном сечении имел «П»-образную форму. Ребра обушка достаточно хорошо выражены. Толщина обушка в пределах 1,5-2,5 мм. Максимальная ширина следообразующей части клинка с учетом растяжимости кожи не превышает 22 мм. Каких-либо «частных» (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия (ножа) в ранах не установлено.

При судебно-медицинском исследовании трупа следов, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.

При исследовании кожных ран, инородных предметов, частиц, волокон и веществ не установлено. Кроме того, при исследовании трупа в области лица, шеи, верхних конечностей, а также на волосистой части головы были обнаружены множество засохших капель монтажной пены насыщенно желтого цвета.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5‰, что при жизни потерпевшего, в данном конкретном случае, могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. При судебно-химическом исследовании крови от трупа, карбоксигемоглобина не обнаружено. /том 1 л.д. 154-173/

Заключением биологической судебной экспертизы №М/Э–1365, согласно которому, на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФВР

На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, представленных на исследование, обнаружен смешанный след эпителия и крови, исследованием ДНК которого установлено, что данный след является смешанным и произошёл в результате смешения ДНК (генетического материала) ФИО1 и неизвестного лица. /том 1 л.д. 202-214/

Заключением биологической судебной экспертизы №М/Э–1366, согласно которому, на носовом платке, обнаруженном в кармане куртки ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФВР

На куртке, туфлях, брюках, изъятых у ФИО1 в ходе задержания, на куртке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, представленных на исследование следов, подозрительных на наличие крови, не обнаружено. /том 1 л.д. 227-239/

Показаниями потерпевшей ХЭР пояснившей суду, что ей около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сообщили, что убили брата и подожгли родительский дом. Приехав туда, обнаружила, что дом ещё тушат. На улице стояли люди и считали, что это сделал ФИО1 После того как огонь потушили, она прошла в дом и на полу в коридоре увидела ФВР. На его груди были видны раны. Её брат проживал вместе с матерью, а последние три месяца, после смерти матери жил один. Примерно с 2001 года, он около двух лет сожительствовал с АСВ они подрабатывали, заработанное пропивали и после очередного запоя их мама выгнала из дома и они жили у АСГ. В последний раз она видела ФВР., в обеденное время 02 октября, он был дома вместе с АСВ. Они сидели дома закрывшись. На её вопрос, что в доме делает Свидетель №1, брат ей сказал, что она скоро уйдёт. Она велела ему выгнать её, поскольку мама при жизни говорила им, чтобы они не позволяли брату, вновь сойтись с АСВ. После смерти брата она от БЗ., узнала, что АСВ., также сожительствовала с ФИО1, и что ФИО1 их обоих, т.е. ФВР. и АСВ., предупреждал, что если АСВ будет жить с ФВР, то он их убьёт. 

Показаниями потерпевшей ФГР., которая пояснила, что узнав о смерти брата и поджоге родительского дома, она приехала туда. На месте находились пожарные и следователи. После того как они закончили свою работу, им позволили пройти в дом, показали найденный нож, которого раньше в доме она не видела. Со слов дочери АСВ ей известно, что после того как ФИО1 и ФВР., поговорили об АСВ, ФИО1, приобнял ФВР и в это время нанёс удар ножом, а затем выгнав АСВ из дома, поджог в доме вещи. В результате пожара дом восстановлению не подлежит, вещи не пригодны для дальнейшего использования.

Показаниями потерпевшей КАР пояснившей, что в последнее время её брат ФВР проживал один. Раньше он сожительствовал с АСВ которая потом стала злоупотреблять спиртными напитками.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы №, согласно которому: Очаг пожара находился в жилом доме на полу в центральной части помещения зала. Развитие пожара было только в пределах установленного очага пожара, из очага пожара в верхнюю часть, в сторону потолка, и радиально во все стороны, в северную, южную, западную и восточную часть. Причиной возникновения пожара, а также горения в установленном очаге пожара является воспламенение горючих материалов от открытого источника огня (поджог). В представленных материалах дела отсутствуют основные (квалификационные) признаки поджога, имеется один косвенный признак поджога – специфическое местонахождение жертв, их состояние, тип травм. /том 1 л.д. 185-189/

Отчётом оценщика об ущербе, причинённого пожаром жилому дому, и домашнему имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ущерб, причинённый пожаром жилому дому, составляет 188100 рублей, стоимость сгоревшего домашнего имущества, составляет 46900 рублей и общая сумма ущерба составляет 235000 рублей. /том 2 л.д. 37-78/

Вина ФИО1 в незаконном изготовлении двух огнестрельных оружий и их незаконном хранении, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, в ходе осмотра которой в чулане и в комнате были обнаружены и изъяты два предмета, похожих на пистолеты. Участвовавшая в осмотре АСВ пояснила, что указанные пистолеты принадлежат ХГМ., что он их сам изготовил. /том 1 л.д. 47-51/

Протоколом осмотра двух самодельных дульнозарядных пистолетов, в ходе осмотра которых было установлено, что они изготовлены из фанеры коричневого цвета, пружин, гвоздей, металлических труб, изоляционной ленты красного и синего цветов. /том 1 л.д. 117-121/

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой в чулане были обнаружены фрагменты фанеры, различной формы, схожие по внешнему виду с материалом, применённым для изготовления рамок самодельных дульнозарядных пистолетов, изъятых в ходе предыдущего осмотра места происшествия. /том 1 л.д. 126-132/

Протокол осмотра трёх фрагментов фанеры, в ходе осмотра которых установлено, что по внешнему виду они обладают сходством с материалом, применённым для изготовления рамок самодельных дульнозарядных пистолетов. /том 1 л.д. 133-136/

Заключением баллистической судебной экспертизы №, согласно которому, представленные на исследование два предмета являются самодельными дульнозарядными гладкоствольными пистолетами и относятся к категории огнестрельного оружия, изготовлены самодельным способом, пригодны для производства выстрелов методом раздельного заряжания и инициации порохового заряда через запальное отверстие. /том 2 л.д. 1-10/

Заключением криминалистической судебной экспертизы №, согласно которому, из канала стволов исследуемых самодельных пистолетов выстрел (выстрелы) не производились, однако содержание свинца и его количество свидетельствует о том, что в канал стволов помещался (помещались) свинцовый предмет (предметы). /том 2 л.д. 15-17/

Заключением биологической судебной экспертизы №М/Э–1365, согласно которому, на рукояти предметов, конструктивно схожих с пистолетами, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО1 /том 1 л.д. 202-214/

Показаниями свидетеля АСВ в судебном заседании и её оглашёнными показаниями данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры где проживал ФИО1, сотрудники полиции обнаружили два самодельных пистолета, обмотанные изолентой красного и синего цветов. Со слов самого ФИО1 она знала, что он сам их изготовил эти пистолеты и хранил их с 2014 года. Также в квартире она видела фанеру, из которой были сделаны пистолеты. ФИО1 говорил ей, что его «самострелы» «прошибают всё». Она спрашивала у него, зачем ему они нужны, на что он ей отвечал, что «Пусть будут», «Не твоё дело». Один из пистолетов, ФИО1 хранил в чулане квартиры, другой пистолет, хранил в шкафу в комнате. /том 2 л.д. 136-141/

Оглашёнными показаниями свидетеля ГРЗ данными ею в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде из которых следует, что за время совместного проживания с ФИО1, она видела у него два пистолета. Они лежали в шкафу в комнате, ФИО1 доставал их из этого шкафа и показывал своим знакомым, которые к нему приходили, рассказывал, что сам изготовил их. /том 2 л.д. 202-204/

Показаниями свидетеля АРН., в судебном заседании и её оглашёнными показаниями данными в ходе предварительного следствия, и подтверждёнными в суде из которых следует, что ФИО1, стал проживать в её квартире, с лета 2014 года, она обнаружила это, когда пришла в дом, чтобы забрать оттуда вещи, поскольку дом был признан ветхо-аварийным и подлежал сносу. /том 2 л.д. 193-196/

Показаниями свидетеля ЕЛХ., их которых следует, что с весны 2014 года в квартире, где ранее проживала АРН., стал проживать ФИО1 Со слов АРН ей также известно, что когда она приходила забрать оттуда вещи, то ФИО1, прогнал её оттуда, пригрозив ножом. 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1, причинил телесные повреждения ФВР в результате нанесения ему ударов ножом, а в последующем, чтобы скрыть следы совершения преступления, совершил поджог места происшествия, что подтверждено показаниями свидетеля АСВ которая непосредственно видела сам момент нанесения ударов и поджога горючих материалов. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они детальны, в достаточной степени полно описывают картину совершенных преступлений, причину произошедшего, согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях АСВ имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено. Аналогичные показания свидетель давала и в ходе предварительного следствия, поддержала их при очной ставке с виновным, подтвердила их при проверке, на месте происшествия. Сведения, изложенные АСВ подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, результатами проведённых судебных экспертиз. 

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей ГРЗ. и МРЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Оглашенные показания свидетель ГРЗ подтвердила полностью, Свидетель МРЮ. не смог вразумительно объяснить причину противоречий по поводу взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем АСВ Поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет давностью событий и тем, что свидетель МРЮ находился в хороших взаимоотношениях как с подсудимым, так и погибшим, что и явилось причиной возникновения противоречий.

Доводы защиты об отсутствии ФИО1, в момент установленный следствием, в доме потерпевшего, а также возможность совершения указанного преступления иными лицами, что подтверждается, отсутствием каких-либо следов его присутствия в доме ФВР опровергаются показаниями свидетеля АСВ., заключением биологической экспертизы, выявившей следы крови потерпевшего на платке, изъятом у подсудимого, также опровергаются показаниями свидетеля ГРН видевшего его, направляющимся в направлении 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ФИО1, в период своего проживания в 

<

адрес> с 2014 года, незаконно изготовил 2 огнестрельных оружия, похожих на пистолет, а затем незаконно хранил их. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей АСВ., ГРЗ которым подсудимый демонстрировал их, говорил, что сам их изготовил и хвалился их бронебойными свойствами; подтверждаются также найденными в доме остатками фанеры, схожей с фанерой, использованной при изготовлении пистолетов; заключением биологической экспертизы, обнаружившей на рукояти пистолетов клеток эпителия произошедшего от подсудимого. Доводы ФИО1, о том, что он не мог их изготовить в силу отсутствия правой кисти, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей о том, что он мог сам всё делать: менял колёса на машине, делал стулья, весь необходимый инструмент у него имелся. О том, что пистолеты являются огнестрельными и самодельными, подтверждается заключением баллистической экспертизы. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Заключения экспертов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведены в соответствии с процессуальным законодательством, являются мотивированными и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы защиты по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов следствия, направлены на переоценку исследованных в судебном следствии доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет. 

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, в отношении ФВР суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФВР свидетельствует нанесение им не менее шести ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов. Между нанесенными подсудимым потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФВР усматривается прямая причинная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения с ФВР., возникшие из-за ревности АСВ к нему Наличие указанной причины неприязни между подсудимым и потерпевшим, судом установлено из показаний свидетелей АСВ., БЗА., ААФ., МРЮ

Действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии следов преступления, путём поджога горючих материалов в доме потерпевшей ФГР., суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.167 УК РФ – как, умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1, выразившиеся в изготовлении двух огнестрельных пистолетов, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по каждому из пистолетов. Дальнейшее хранение каждого из них, суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил шесть преступлений, из которых одно в отношении ФВР в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а остальные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, при этом, учитывая в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие. 

ФИО1, ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется как проживающий на случайные заработки, имеющий в кругу общения лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Также из характеристики следует, что жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, замечен не был.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признаёт неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, также в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанных преступлений.

Санкция нормы, установленной ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания по незаконному изготовлению огнестрельных оружий и их хранения, суд с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания. Дополнительное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения и неудовлетворительного состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать. Дополнительное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа, подлежит назначению обязательно, поскольку это предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей за указанные преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом не установлено сведений о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено менее одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО1, содержится рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО1 суд, с учетом данных о его личности, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1, опасного рецидива, необходимости обсуждать возможность применения условного осуждения не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, в действиях которого содержится особо опасный рецидив, необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Что касается разрешения гражданских исков, то суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ФИО1, предъявленные прокурором в интересах потерпевшей ХЭР., о взыскании с него компенсации за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В результате совершенного подсудимым преступления причинена смерть потерпевшему ФВР Это обстоятельство само по себе указывает на причинение его родной сестре нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право. Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, умышленный характер совершенного им преступления, его материальное положение, отсутствие иждивенцев. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца в полном объёме, определив размер компенсации морального вреда в 250000 рублей.

Гражданские иски, заявленные прокурором в интересах потерпевших: ХЭР., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затраченных ею на проведение экспертизы, по установлению размера причинённого ущерба; ФГР. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие уничтожения её имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма причинённого ущерба подтверждена документально, расходы ХЭР., подтверждены платёжным документом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд считает необходимым оставить в силе для осуществления взыскания с осужденного сумм, присужденных по гражданским искам, арест, наложенный на имущество подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 (девять) лет;

по ч.2 ст.167 УК РФ, сроком на 4 (четыре) года;

по ч.1 ст.223 УК РФ, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.223 УК РФ, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ, сроком на 2 (два) года;

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом 

<

данные изъяты>) рублей. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, со штрафом 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших ХЭР. и ФГР удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ХЭР, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> (пять тысяч) рублей, в счёт понесённых ею расходов. Всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГР, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оставить в силе для осуществления взыскания с подсудимого суммы, присужденной по гражданским искам, арест, наложенный на его имущество: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком: № находящийся по адресу: 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

– 2 куртки, брюки, туфли, телефон «Nokia», телефон «Samsung» - возвратить ФИО1, в случае отказа от их получения – уничтожить; 

– наволочку, носовой платок ФИО1, футболку ФВР., фрагменты фанеры – уничтожить как предметы, не представляющие ценности; 

– нож – уничтожить, как орудие преступления; 

– два самодельных дульнозарядных пистолета, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области - передать в ООВ УОТО ГУ МВД России по Челябинской области для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г. Хажеев