Дело № 2-289/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-002387-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, которым просит признать недействительной сделку по продаже помещения кадастровый номер 18:26:050918:4956, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>, совершенную между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия ее недействительности, признав право собственности на указанное помещение оставшимся за ФИО4

Одновременно с этим ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО3, которым просит признать недействительными сделки по продаже помещений: кадастровый номер 18:26:050662:205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>; помещения кадастровый номер 18:26:050086:651, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> помещения кадастровый номер 18:26:050642:231, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> совершенные между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности всех этих сделок, признав право собственности на указанные помещение оставшимся за ФИО4

Определением суда от 22.07.2020 года гражданские дела по всем указанным искам ФИО1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен общий номер № 2-289/2021 (2-2542/2020).

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик ФИО4 получил от истца различные суммы денежных средств. Основанием для получения всех денежных средств были договоры займа, которые подписывались между истцом и ФИО4 В подтверждение получения денежных средств ФИО4 предоставлял истцу соответствующие расписки. Всего было заключено 12 договоров займа на общую сумму 29 900 000 рублей. Обязательства по возврату указанной денежной суммы были обеспечены поручительством супруги ФИО4 – ФИО5 В результате между истцом и ФИО5 были подписаны договоры поручительства в количестве 12 штук. Ввиду того, что в установленные договорами сроки ФИО4 не вернул истцу денежные средства, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд. Решением суда от 14.10.2015 года и от 13.01.2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме, была взыскана в пользу истца денежная сумма по основному долгу, по процентам за пользование займом, сумма неустоек на сумму основного долга и сумма невыплаченных процентов. Несмотря на вступившие в законную силу решения суда, неоднократные устные и письменные обращения к ФИО4 с требованием вернуть денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 16.10.2020 года задолженность ФИО4 перед истцом, с учетом незначительной суммы в счет погашения долга, в принудительном порядке не взыскана. По состоянию на 31.12.2020 г., даже с учетом произведенных выплат, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом составляет 76 350 627,07 руб. Дальнейшее принудительное исполнение решений суда стало затруднительным в виду отсутствия у ответчика ФИО4 средств и иного имущества, пригодного для обращения на него взыскания. Истцу стало известно, что причиной отсутствия у ФИО4 имущества, пригодного для обращения взыскания, стали действия самого ФИО4 по его отчуждению. ФИО4 продал ответчику ФИО3: помещение с кадастровым номером 18:26:050918:4956, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером 18:26:050662:205, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером 18:26:050086:651, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> помещение с кадастровым номером 18:26:050642:231, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о приобретении ФИО3 права собственности на данные помещения. Кроме того, ФИО3 является отцом жены ФИО6, которая выступает в качестве поручителя по всем договорам займа. В связи с чем, в сделках по продаже помещений ответчик ФИО7 является заинтересованным лицом. Более того, денежных средств для покупки указанных объектов недвижимости у ФИО7 не имелось, о наличии задолженности ФИО4 перед истцом ответчик ФИО7 был осведомлен. Истец считает, что ответчики злоупотребили своими правами, отчуждая имущество при наличии задолженности перед истцом. В собственности ответчика ФИО4 иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение обязательств, не имеется, иных способов защиты прав истца, кроме как признание сделок по отчуждению права собственности на помещения недействительными и применения последствий недействительности сделок, не имеется.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Учитывая неоднократную не явку истца по вызовам суда, в судебном заседании был поставлен вопрос об оставлении исковых заявлений ФИО1 без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако, представители ответчиков выразили свое не согласие с этим, требовали рассмотрения предъявленных к ответчикам требований по существу.

С учетом позиции ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по существу без участия истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании решения Арбитражного суда УР от 06.08.2020 года ответчик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО12

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются не денежные требования к ответчику ФИО4, предъявленные до признания его банкротом, указанные требования с учетом положений ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разрешены судом по существу, без оставления их без рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного письменного отзыва, поддержал позицию представителя ответчика ФИО3 Пояснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиками оспариваемых сделок, а значит и их действительность, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Ранее представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО13 представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры купли продажи от 30.12.2014 г., 30.12.2014 г., 24.12.2014 г., 24.12.2014 г. на общую сумму 6 699 000 руб., оплата по которым подтверждается расписками в получении денежных средств. Деньги, полученные от ФИО3 пошли на погашение задолженности перед кредитором ФИО14 Так, 26.08.2009 года между ФИО4 (заемщиком) и ФИО14 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил в качестве займа в пользу заемщика 40 000 000 руб., а последний обязался их вернуть. Согласно расписке в получении денежных средств от 30.12.2014 г., ФИО4 в счет погашения займа передал в пользу ФИО14 денежные средства в размере 20 000 000 руб. Также согласно расписке в получении денежных средств от 26.01.2015 г., ФИО4 в счет погашения займа передал в пользу ФИО14 денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что платежным поручением № 1 от 20.10.2016 года ФИО3 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 25 500 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга ФИО4 перед ФИО1 по договору займа, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по УД № 67/119 от 23.09.2016 г.». Платежным поручением № 177 от 22.10.2016 г. ФИО3 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 4 400 000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга ФИО4 по договорам займа, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по УД № 67/119 от 23.09.2016 г.». В счет оплаты задолженности перед ФИО4 по договорам купли-продажи, ФИО3 напрямую произвел оплату в пользу кредитора ФИО15 – ФИО1, тем самым погасив свою задолженность перед ФИО2 и задолженность ФИО4 перед ФИО1 по договорам займа.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ранее представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому по всем оспариваемым сделкам ФИО3 фактически передал денежные средства в пользу ФИО4 Таким образом, ФИО3 купил у ФИО4 4 объекта недвижимости по цене 6 699 000 руб. Супруга ответчика ФИО3 – ФИО17 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которой является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах. Так, в период с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года прибыль ИП ФИО17 от продажи товарно-материальных ценностей составила 43 370 527,82 руб. Доход от предпринимательской деятельности является совместной собственностью супругов, что подтверждает финансовую возможность ФИО3 приобрести у ФИО4 объекты недвижимости на сумму 6 699 000 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что о нарушении своего права истец узнал еще 22.09.2016 года, подавая заявление в МВД по УР о преступлении, на основании которого в отношении ФИО4 в последующем было возбуждено уголовное дело. Таким образом, срок давности по указанным сделкам истек 23.09.2019 года.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что ему не знакомы ФИО19, ФИО20 и ФИО1, квартиру он приобретал не у них. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО21, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду причина неявки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.10.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, неустойки, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы суммы долга: по договору займа от 02.12.2013 года в размере 5 823 663,34 руб.; по договору займа от 03.12.2013 года в размере 1 455 889,10 руб.; а также проценты и неустойки по день фактического исполнения обязательств по всем указанным договорам. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17.11.2015 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.01.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, неустойки, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 взысканы суммы долга: по договору займа от 30.10.2013 года в размере 9 703 235 руб.; по договору займа от 05.02.2014 года в размере 10 288 475 руб.; по договору займа от 28.02.2014 года в размере 4 068 387 руб.; по договору займа от 11.04.2014 года в размере 2 787 789 руб.; по договору займа от 08.05.2014 года в размере 3 731 008 руб.; по договору займа от 16.05.2014 года в размере 3 519 925 руб.; по договору займа от 01.07.2014 года в размере 8 206 597 руб.; по договору займа от 04.06.2014 года в размере 2 515 601 руб.; по договору займа от 11.07.2014 года в размере 4 745 732 руб.; по договору займа от 04.09.2014 года в размере 4 131 330 руб.; а также проценты и неустойки по день фактического исполнения обязательств по всем указанным договорам. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2016 года.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России на основании указанных судебных решений в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства соответственно № 7472/19/18017-ИП от 12.05.2016 года на сумму 7 259 520,51 руб. и № 7475/19/18017-ИП от 12.05.2016 года на сумму 44 471 159 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 13.08.2020 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 05.02.2021 г., финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

21.08.2020 года и 24.08.2020 года соответственно возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства № 7472/19/18017-ИП от 12.05.2016 года и № 7475/19/18017-ИП от 12.05.2016 года окончены по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом). 

Согласно представленным сведениям из ЕГРН (выписки от 20.03.2020г., 22.06.2020 г., 02.07.2020 г.), копиям соответствующих договоров купли-продажи, распискам в получении денежных средств, ФИО4 произвел отчуждение в пользу ФИО3 ранее принадлежавших ему следующих объектов недвижимости: 

1) жилое помещение, кадастровый номер 18:26:050918:4956, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> (договор купли-продажи № 01/183/2014-107 от 24.12.2014 г.), дата регистрации перехода права собственности к ФИО3 – 29.12.2014 года, дата регистрации прекращения права собственности ФИО3 – 29.07.2016 г.; стоимость помещения составила 1 700 000 руб. (п. 3 договора), оплата произведена ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме (расписка ФИО4 в получении денежных средств от 25.12.2014 г.); с 22.05.2017 года собственниками указанного жилого помещения на основании последующего договора купли-продажи являются ФИО9 и ФИО8 (совместная собственность);

2) жилое помещение, кадастровый номер 18:26:050662:205, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> (договор купли-продажи № 01/183/2014-106 от 24.12.2014 г.), дата регистрации перехода права собственности к ФИО3 – 29.12.2014 года, дата регистрации прекращения права собственности ФИО3 – 16.11.2016 г.; стоимость помещения составила 2 300 000 руб. (п. 3 договора), оплата произведена ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме (расписка ФИО4 в получении денежных средств от 24.12.2014 г.); с 19.11.2018 года собственниками указанного жилого помещения на основании последующего договора купли-продажи являются ФИО10 и ФИО11 (совместная собственность);

3) нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:050086:651, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> (договор купли-продажи б/н от 30.12.2014 г.), дата регистрации перехода права собственности к ФИО3 – 04.02.2015 года; 28.10.2015 года право собственности ФИО3 на данное помещение прекращено, сведения о новом собственнике отсутствуют; стоимость помещения составила 699 000 руб. (п. 3.1 договора), оплата произведена ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме (расписка ФИО4 в получении денежных средств от 30.12.2014 г.);

4) жилое помещение, кадастровый номер 18:26:050642:231, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> (договор купли-продажи № 01/165/2014-819 от 30.12.2014 г.), дата регистрации перехода права собственности к ФИО3 – 14.01.2015 года, прекращение права не регистрировалось; стоимость помещения составила 2 000 000 руб. (п. 3 договора), оплата произведена ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме (расписка ФИО4 в получении денежных средств от 30.12.2014 г.).

На основании договора займа от 26.08.2009 года (с распиской в получении денежных средств к нему от той же даты) ответчик ФИО4, помимо обязательств перед ФИО1, также имел обязательства по возврату суммы займа в пользу ФИО14 на сумму 40 000 000 руб., срок исполнения которых наступил 26.07.2014 года.

Погашение указанных обязательств ФИО4 перед ФИО14 состоялось: на сумму 20 000 000 руб. – 30.12.2014 г. (расписка ФИО14 в получении денежных средств от 30.12.2014 г.); на сумму 9 000 000 руб. – 26.01.2015 г. (расписка ФИО14 в получении денежных средств от 26.01.2015 г.). 

Согласно свидетельству о заключении брака І-НИ № 467236 от 28.07.1984 г. ответчик ФИО3 с 28.07.1984 года состоит в браке с ФИО17, которая с 24.05.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 18 № 002652379, ОГРН 

<

***>, статус – действующий ИП).

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.09.2020 года основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО22 является розничная торговля одежды в специализированных магазинах.

Согласно договорам аренды № 203/13 от 01.11.2013 года, № 134/14 от 01.10.2014 года с актами приема-передачи к ним, ИП ФИО17 для цели осуществления предпринимательской деятельности в период времени с 01.11.2013 г. по 31.08.2015 г. арендовала нежилое помещение в Торговом центре «Флагман», расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с отчетом по продажам за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2014 года прибыль ИП ФИО22 от продажи товарно-материальных ценностей составила 43 370 527,82 руб., поступление которых в ее пользу подтверждается представленными выписками по счету ИП ФИО17 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по нескольким договорам займа, установленные решениями суда, которые в исполнение не приведены. Причиной невозможности исполнения решений суда стало отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что, как настаивает истец, явилось следствием действий самого ответчика ФИО4 по его отчуждению в пользу ФИО3 (4 спорных объекта недвижимости). Указанные действия ответчиков истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок они были осведомлены о наличии у ответчика ФИО4 задолженности перед истцом, полагает, что сделки были совершены ими исключительно для цели уменьшения объема имущества должника-ФИО4, на которое возможно обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к тому, чтобы согласиться с доводами истца, и при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 имел неисполненные обязательства перед ФИО14 по договору займа от 26.08.2009 года, срок исполнения которых наступил до наступления срока исполнения его обязательств перед ФИО1, а именно 26.07.2014 года. Объем этих обязательств составлял 40 000 000 руб. 

Для цели исполнения указанных обязательств ФИО4 в декабре 2014 года произвел отчуждение принадлежавших ему четырех спорных объектов недвижимости в пользу ФИО3, от продажи которых получил в общей сложности 6 699 000 руб. (1 700 000 руб. + 2 300 000 руб. + 699 000 руб. + 2 000 000 руб.).

Указанные денежные средства фактически поступили в распоряжение ФИО4 от ФИО3 в период с 24.12.2014 г. по 30.12.2014 года, которыми он в тот же день, а именно 30.12.2014 г., произвел частичное погашение задолженности перед ФИО14 по договору займа от 26.08.2009 года, что подтверждается соответствующей распиской последнего.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на декабрь 2014 года ФИО4 действительно нуждался в денежных средствах для цели исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО14, при этом располагал имуществом, которое с целью получения этих денежных средств могло быть им отчуждено. ФИО3 со своей стороны располагал финансовой возможностью на приобретение у ФИО4 указанного имущества из суммы доходов, поступивших в их общую с супругой ФИО17 собственность от осуществляемой ею предпринимательской деятельности. Обязательства по передаче денежных средств ФИО3 как покупатель полностью исполнил, что подтверждается соответствующими расписками ФИО4 В последующем в установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ФИО3 

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки, являясь возмездными, сторонами фактически исполнены, цели их заключения реально достигнуты: ФИО4 получил денежные средства, которые направил на погашение долга перед своим кредитором; ФИО3 получил в собственность имущество, ставшее предметом сделок. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для заключения договоров купли-продажи, ФИО4 воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, и произвел отчуждение спорных помещений в ситуации действительной нуждаемости в денежных средствах. На момент перехода права собственности к покупателю ФИО3 эти помещения под арестом (запретом) не состояли, не были обременены правами третьих лиц, т.е. была юридически свободными. Стоимость помещений, указанная в договорах, не содержит признаков ее умышленного занижения или завышения, является адекватной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по приведенным истцом доводам, у суда не имеется, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они были направлены исключительно на уклонение ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО1, истцом не представлено.

Анализируя доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст. 195 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что 22.09.2016 года ФИО1 в адрес МВД по УР было подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ. Одним из обстоятельств совершенного ФИО2 деяния указано отчуждение им в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года одиннадцати объектов недвижимости в пользу ФИО3, в том числе спорных на основании оспариваемых сделок.

Из изложенного следует, что по состоянию на 22.09.2016 года ФИО1 очевидно было известно о совершении, а равно об исполнении ответчиками оспариваемых сделок, в связи с чем суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, составляющий три года, с указанной даты.

Рассматриваемые исковые заявления поданы истцом в суд 12.05.2020 года (по сделке в отношении помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>), 01.06.2020 года (по сделке в отношении помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>) и 05.06.2020 года (по сделкам в отношении помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> и г. Ижевск, ул. 

<

адрес>), то есть за пределам установленного законом срока исковой давности, который истек 22.09.2019 года. 

Уважительных причин пропуска срока истец не назвал, восстановить пропущенный срок не просил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца, помимо выводов об их необоснованности, также должно быть отказано и по причине пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на постановленные выше выводы суда, стороной истца не изложено, доказательств в их обоснование не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи: 1) № 01/183/2014-107 от 24.12.2014 года жилого помещения, кадастровый номер 18:26:050918:4956, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>; 2) № 01/183/2014-106 от 24.12.2014 года жилого помещения, кадастровый номер 18:26:050662:205, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес>; 3) б/н от 30.12.2014 года нежилого помещения, кадастровый номер 18:26:050086:651, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> 4) № 01/165/2014-819 от 30.12.2014 года жилого помещения, кадастровый номер 18:26:050642:231, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «16» апреля 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина