Дело №12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

06 июня 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Козыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

у с т а н о в и л.

Постановлением исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявку на посещение территории национального парка «Чикой» с указанием сроков посещения, места посещения и цели посещения, оплатил деньги за право нахождения на территории парка. Сотрудник парка Б. выписал разрешение №, в котором ошибочно либо умышленно указал путь передвижения по территории парка через 

<

адрес> к вершине 

<

адрес>, тогда как в заявке были указаны места посещения- урочище 

<

адрес>, 

<

адрес> и низовья 

<

адрес>. Маршрут движения сотрудником парка ему показан не был, сопровождающее лицо не выделялось. Во время посещения территории парка ДД.ММ.ГГГГ правил посещения парка он не нарушал его свободно пустили через 

<

адрес> не выявив каких-либо нарушений. В заблуждение сотрудников парка он не вводил. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения 

Должностное лицо, 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды ФИО2 в суд не явился, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что ФИО1 обязан был придерживаться маршрута указанного в разрешении на посещение национального парка «Чикой». 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что за несколько дней до его обращения в администрацию национального парка с заявкой на выдачу разрешения на посещение национального парка, ему позвонил его знакомый А.В. и попросил об этом. А.В. ему пояснил, что обладает информацией о том, что похищенная у него охотничья собака в настоящее время находится с Л.Р., сотрудником национального парка, который заехал на автомашине на территорию национального парка через 

<

адрес> Данную информацию А.В. узнал от жителей села 

<

адрес>, от кого конкретно не говорил. Рнее ему было известно, что А.В. разыскивает свою собаку, в ее краже подозревал Л.Р., в настоящее время данная собака у Л.Р. забрана сотрудниками полиции и передана А.В.. Поняв, что ехать предстоит по территории вдоль 

<

адрес>, к которой примыкает пойма 

<

адрес> он подал заявку. Необходимости посещать национальный парки проезжая через 

<

адрес> ни у него ни у А.В. не было, так как это противоположное направление. Получив разрешение он его не читал, так как надеялся, что в нем все верно указано, отказа в посещении урочища 

<

адрес> ему не было. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине 

<

данные изъяты> вместе с А.В., К.А. и сотрудником полиции приехали на 

<

адрес> Перед выездом участковый пояснил, что в случае обнаружения собаки он и К.А. будут понятыми, так как местность труднодоступная. От сотрудников парка узнали, что Л.Р. проехал через кардон за неско дней до них и находится на территории парка. После досмотра автомашины и проверки разрешения они проехали на территорию парка, где находились несколько часов и выехали. Л.Р. Они не нашли, нашли принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. При выезде сотрудники парка вновь осмотрели автомобиль. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя административного органа и свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Свидетель К.Н.И. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и другой сотрудник нацпарка С.С.В. дежурили на 

<

адрес> в это время к кардону подъехала автомашина марки 

<

данные изъяты> на автомашине приехали ФИО3, А.В., К.А. и сотрудник полиции. Он и С.С.В. осмотрели автомашину, проверили разрешение. Присутствие сотрудника полиции не позволило ему сосредоточиться и внимательно проверить разрешения на посещение парка. А.В. спрашивал проезжал ли через кардон Л.Р.. В журнале учета посетителей была отметка, что Л.Р. проехал на территорию парка. Так же А.В. спрашивал была ли у Л.Р.. собака. Он ответил, что собаку не видел. 

Свидетель А.В. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из жителей 

<

адрес> ему сказал, что Л.Р. заехал на территорию национального парка через 

<

адрес> вместе с похищенной у него охотничьей собакой. По поводу хищения собаки ранее он обращался в ОМВД по 

<

адрес> району с заявлением. Получив информацию о месте нахождения собаки он позвонил жителю 

<

адрес> ФИО1 и попросил последнего получить разрешение на посещение национального парка в районе 

<

адрес> и нижнего течения 

<

адрес>, так как в тот период точно не знал где может находиться Л.Р.. В тот же день ФИО1 позвонил и сообщил, что разрешение он получил. ДД.ММ.ГГГГ информацию о предполагаемом месте нахождения похищенной собаки он довел до участкового инспектора Ш.А.Н., который попросил организовать выезд и пригласить двоих понятых. Вместе с участковым уполномоченным, пригласив К.А.и ФИО1 для того что бы они могли стать понятыми при обнаружении собаки он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> приехал на 

<

адрес> Сотрудники национального парка дежурившие на кардоне осмотрели автомашину и проверили разрешение. Никаких вопросов относительно правомерности проезда в данном месте не высказывали. Он от сотрудников парка получил информацию, что Л.Р. за несколько дней до этого проехал на территорию парка и находится там. Проехав на территорию парка обнаружили автомашину Л.Р., его не обнаружили и выехали с территории парка.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения С.С.В.., последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес> вместе с инспектором К.Н.И.. Около 15 часов приехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, в автомашине находились сотрудник полиции Ш.А.Н., А.В., ФИО1 и К.А..Все они зашли в помещение кардона. А.В. спрашивал проезжали ли люди с собаками, проезжал ли Л.Р.. Он ответил, что проезжал. Участковый проверил журнал учета лиц находящихся на территории парка. Кроме того пояснил, что его смутило нахождение участкового при исполнении обязанностей поэтому он пропустил в разрешении пункт указывающий на маршрут движения через 

<

адрес> На обратном пути машина 

<

данные изъяты> была досмотрена.

В суде свидетель Б.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО1 с заявкой на посещение национального парка «Чикой», в заявке было указано место посещения 

<

адрес> и период посещения. Им было выдано разрешение на посещение 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес>. Оснований для отказа в посещении урочища 

<

адрес> как указано в заявке не было.

Отвечая на вопросы суда свидетель не смог пояснить почему он выдал разрешение без учета мест посещения указанных в заявке.

Учитывая пояснения свидетеля Б.Д.А. оснований для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на посещение урочища 

<

адрес> у администрации парка не было.

Судом исследована заявка на выдачу разрешения на посещение территории национального парка «Чикой» от имени ФИО1. Согласно заявке срок посещения указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место посещения 

<

адрес>, способ посещения автомашина 

<

данные изъяты> и указан список группы:А.В., К.А. и ФИО1., цель посещения -поиск лошадей.

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО1, определен срок посещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут передвижения 

<

адрес>, цель посещения транзитный проезд.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили принадлежащую ему собаку в местечке 

<

адрес>

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах

Согласно сведениям полученным в ходе рассмотрения дела от представителя административного органа в настоящее время положение о национальном парке «Чикой» не разработано.

Постановлением Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769 утверждено положение о национальных парках РФ. 

Согласно части 1 определены основные положения, согласно которых:

1. Национальные природные парки Российской Федерации являются природоохранительными учреждениями, территории (акватории) которых включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях.

В своей деятельности национальные природные парки руководствуются Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, решениями Съезда народных депутатов Российской Федерации, постановлениями Верховного Совета Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями государственных органов управления Российской Федерации, в ведении которых находятся национальные природные парки, а также настоящим Положением (далее Положение).

Согласно пункта 11.Положения конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк.

Согласно пункта 6 раздела 4 Положения - на территориях национальных природных парков устанавливается дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей. В соответствии с этим на территориях национальных природных парков могут быть выделены функциональные зоны.

Приведенные нормы и Положение в целом предписывают администрациям национальных парков устанавливать режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.

Отсутствие в национальном парке «Чикой» разработанного и утвержденного положения о парке препятствует установлению судом нарушений определенных диспозицией ст.8.39 КоАП РФ как нарушений «иных правил», как и нарушение «режима». 

При этом суд учитывает, что положение п.6 статьи 15 ФЗ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предписывающее получение физическими лицами разрешения на посещение парков Спиридоновым В.В. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем постановление исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Чикой» по охране территории, 

<

данные изъяты> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Забайкальский краевой суд. 

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.