Дело № 2-478/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № уступки прав (требования) по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 626500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, по которому истцу были переданы все права требования к должнику.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просил взыскать с ответчика разницу сумм, необходимую для восстановления автомобиля без учета износа, в размере 226500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске и заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на заочное решение согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Армеец» в суд не явился, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 (л.д. 9, 10, 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № уступки прав (требования) по страховому случаю (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 626500 рублей. Эксперт-техник ФИО5, составивший заключение, имеет сертификат соответствия судебного эксперта и включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 14-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования, по которому истцу были переданы все права требования к должнику (л.д. 60).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

Исходя из изложенного, требования истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 226500 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5465 рублей (л.д. 4), расходы на оценку в размере 9700 рублей (л.д. 59 с оборотом).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 226500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.