П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 17 августа 2017 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.Г. Лаптевой, 

с участием государственного обвинителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Воротынского района Нижегородской области ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Куклевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

06.04.2017 года с 16 часов 00 минут согласно графику дежурств сотрудники полиции - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от 01.08.2011, и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» лейтенант полиции Свидетель №8, назначенный на должность приказом № л/с от 16.05.2014, находились на дежурстве.

06.04.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 и ИДПС ГИБДД Свидетель №8, будучи в форменной одежде, исполняя должностные полномочия согласно должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» и ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории обслуживания МО МВД России «Воротынский», находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляли задержание скрывшегося бегством от указанных сотрудников ДПС гражданина Свидетель №5, ранее лишенного в установленном законом порядке права управления транспортным средством и управлявшего транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, для доставления его в МО МВД России «Воротынский». 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования осуществлению ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 и ИДПС ГИБДД Свидетель №8 их законной деятельности - посадке Свидетель №5 в патрульный автомобиль ИДПС ГИБДД, схватил Свидетель №5 за куртку и стал оттаскивать его от патрульного автомобиля ДПС и сотрудников ДПС.

После того как ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 не препятствовать осуществлению их законной деятельности, ФИО1, достоверно зная о том, что ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, воспрепятствуя законной деятельности сотрудника полиции, реализуя умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ИДПС ГИБДД Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и надзору за безопасностью дорожного движения, действуя умышленно, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно и целенаправленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область колена левой ноги и кулаком правой руки в область левого плеча, отталкивал Потерпевший №1 от себя руками и хватал его руками за форменное обмундирование.

ИДПС ГИБДД Потерпевший №1, действуя в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения противоправных действий ФИО1 применил к нему физическую силу, после чего ФИО1 и Свидетель №5 были доставлены в МО МВД России «Воротынский» для дальнейшего разбирательства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов в области левого надколенника и в области левого плеча, которые не повлекли причинение вреда здоровью, но вызвали физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 6 апреля 2017 года с утра употреблял спиртное, около 12 -13 часов встретился со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №2, с которыми продолжил распивать спиртные напитки в автомобиле Свидетель №5 От выпитого спиртного у него отключилось сознание. Когда он очнулся, увидел, что Свидетель №2 и ФИО23 выходят из машины. Выйдя из машины, он увидел стоящий за автомашиной ФИО23 автомобиль полиции. ФИО23 и Свидетель №2 побежали, он также побежал за ФИО23. По дороге его обогнал сотрудник полиции. Забежав за сараи, он увидел что ФИО23 лежит на земле лицом вниз, а сотрудник полиции коленями прижимает ФИО23 к земле. Он решил помочь ФИО23, но ФИО23 и инспектор поднялись и пошли рядом друг с другом к машинам. Сам он пошёл за ними. Когда он их догнал на углу дома №, чтобы не упасть, схватился за куртку ФИО23. В это время на него набросились два сотрудника полиции. Инспектор, который шёл с ФИО23, начал отталкивать его от ФИО23 руками, повалил на землю. Поднявшись, он подошел к патрульной машине и встал между инспектором и ФИО23, схватившись за нижнюю часть куртки ФИО23, чтобы не шататься. Инспектор резко дернул к себе за руку ФИО23, ФИО23 упал на землю, Сам он стал пытаться поднять ФИО23 за куртку, а инспектор пытался волочить ФИО23 к себе за руку. Второй инспектор начал его отцеплять от ФИО23, бил по его (ФИО4) руке своей рукой. Когда он расцепился с ФИО23, инспектор схватил его за плечи и оттолкнул, при этом стал говорить, что он ему испачкал форму. Он отошел к дому, затем началась перепалка между ним и инспектором по поводу испачканной одежды, дальше события он помнит плохо. Позже его доставили в отдел полиции.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свои показания, заявив, что свою вину в применении насилия вы отношении сотрудника полиции признает полностью, пояснив, что 6 апреля 2017 года находился в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит не все, допускает, что мог нанести удары ногой и рукой Потерпевший №1, полностью доверяет показаниям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №8 Он осознавал, что оказывает сопротивление сотрудникам полиции, которые находились в форменном обмундировании.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский». 06.04.2017 года в 16 часов вместе с инспектором ДПС Свидетель №8 они заступили на дежурство. Дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле, где имеются полосы и надписи «Полиция, МО МВД России «Воротынский». Они с Свидетель №8 находились в форме сотрудников ГИБДД. Им позвонил начальник ГИБДД и сообщил, что по поселку Воротынец ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет водитель с признаками алкогольного опьянения. Они направились искать данную машину и заметили ее в переулке Строителей. Автомашина повернула к дому и стала останавливаться, но увидев патрульную машину, поехала дальше. ФИО5 проследовала по улице Гагарина и остановилась около дома №, так как не смогла проехать дальше. Из машины вышли три человека, позже он узнал их фамилии, это был водитель Свидетель №5, затем вышел ФИО1 и ещё один пассажир. Свидетель №5 побежал в сторону деревянных построек, за ним побежал инспектор ФИО24, за ними побежал ФИО1 Сам он, закрыв машину, побежал в ту же сторону. Свидетель №5 поскользнулся и упал. ФИО24 догнал его и придерживал за руку, чтобы Свидетель №5 не убежал. ФИО1 находился рядом с ними. ФИО24 просил ФИО4 не подходить. ФИО1 просил инспектора, чтобы Свидетель №5 отпустили. ФИО24 повёл ФИО23 к патрульной автомашине, сам он шёл сзади. И ФИО4 и ФИО23 находились в нетрезвом состоянии, у обоих были запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. Свидетель №5 говорил, что он ничего не сделал, чтобы его не трогали. Когда они подошли к углу дома, ФИО1 стал препятствовать им вести Свидетель №5, цеплялся за одежду Свидетель №5, он оттолкнул ФИО1 и ФИО4 упал. Около машины ФИО1 стал препятствовать посадке ФИО23 в машину, хватал за руки Свидетель №5, чтобы не дать ему сесть в машину. Сам он отвёл рукой ФИО1 от Свидетель №5 ФИО24 открыл дверь машины, они с ФИО24 стали присаживать Свидетель №5 в машину. ФИО1 вцепился за рукав Свидетель №5 и стал вытаскивать его из патрульной автомашины. Он говорил ФИО1, что не нужно препятствовать посадке Свидетель №5, что ФИО23 задерживают, поскольку он управляет машиной в алкогольном опьянении. Фофкин выражался нецензурной бранью и хватал его (Потерпевший №1) за форменное обмундирование. Вместе с ФИО24 они попытались разъединить ФИО4 и ФИО23, он оттаскивал ФИО1, а ФИО7 Это продолжалось несколько минут. В это время ФИО1 ударил его ногой в левое колено, затем локтем в левое плечо. Удары ФИО4 нанес ему умышленно. От ударов он испытал физическую боль. В это время вокруг них стали собираться люди. ФИО23 самостоятельно сел в машину, но ФИО1 опять схватил Свидетель №5 за куртку, стал тянуть к себе. Чтобы ФИО4 не препятствовал посадке в машину Свидетель №5, он применил физическую силу к ФИО4 - обхватил за шею ФИО1, а когда он упал на землю, коленом нажал на руку ФИО1, после этого ФИО4 отпустил Свидетель №5 Инспектор ФИО24 вызвал патрульный экипаж и ФИО1 увезли в отдел полиции. Сам он остался, при проверке Свидетель №5 установил, что он лишён водительского удостоверения. От освидетельствования Свидетель №5 отказался. Позже сам он обратился в Воротынскую ЦРБ, там было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и телесные повреждения. Были зафиксированы ушиб плеча и опухоль колена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 06.04.2017 года в послеобеденное время около своего дома по он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2, и на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № они проехали к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Находясь около дома, втроем распили спиртное. Далее они поехали к подъезду дома №, и он увидел в зеркало заднего вида, что за ними припарковался патрульный автомобиль ДПС. Он сказал об этом ФИО1 и Свидетель №2, и они втроем выбежали из его автомобиля. Он побежал вперед в сторону сараев. Куда побежали ФИО1 и Свидетель №2, он не видел. Пробежав некоторое расстояние вдоль сараев, он остановился и его догнал один из инспекторов ДПС, который предложил ему пройти к патрульному автомобилю ДПС, на что он согласился. Они вместе с инспектором ДПС проследовали к патрульному автомобилю ДПС, при этом инспектор ДПС его придерживал за куртку в районе плеча. К ним подошел ФИО1, который стал интересоваться, что произошло, стал просить инспекторов, чтобы его (Свидетель №5) отпустили. Следом за ним подошел второй инспектор ДПС, который на вид был постарше первого инспектора ДПС. ФИО1 и указанный инспектор ДПС пошли следом за ними к патрульному автомобилю ДПС. Пока они следовали к патрульному автомобилю, ни он, ни инспектор ДПС, который его сопровождал, не падали. Когда они подошли к патрульному автомобилю ДПС, инспекторы ДПС предложили им присесть в него, чтобы составить протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 начал его удерживать за куртку в области рукава, с какой стороны, не помнит, не давая инспекторам ДПС посадить его в автомобиль. В результате того, что ФИО1 тянул его за куртку, он и ФИО1 упали на землю. Он не видел, чтобы при этом падал кто-то из инспекторов ДПС. После этого они с ФИО1 поднялись, возможно, им кто-то помог подняться. Он разговаривал с инспектором ДПС и мог не видеть всего происходящего. Лично он сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал. Сотрудники ДПС также силу к нему не применяли. Применяли ли сотрудники ДПС силу к ФИО1, он не видел. Что говорил ФИО1, когда препятствовал сотрудникам ДПС посадить его в патрульный автомобиль ДПС, он не помнит. Что происходило далее, помнит плохо. Позднее ему стало известно, что приехал еще один патрульный автомобиль ДПС, на котором ФИО1 отвезли в отдел полиции. А он остался на месте для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении него. При этом он помнит, что около служебного автомобиля ДПС находились люди, около трех человек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 06.04.2017 года в послеобеденное время он встретился со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО1 около дома Свидетель №5, на 

<

адрес>, номера дома не знает. На автомобиле Свидетель №5 марки 

<

данные изъяты>» они поехали в д. Лысая Гора на берег р. Волги, где стали распивать купленные две или три бутылки водки. Вернувшись на автомашине ФИО23 в р.п. Воротынец, остановились около дома ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>. Спустя какое-то время к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он сам, Свидетель №5 и ФИО1 вышли из машины. Свидетель №5 побежал в сторону сараев по тропинке, ведущей к ул. Мичурина, сам он остался стоять на месте. Далее он помнит не все события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит момент, когда со стороны сараев Свидетель №5 вел, придерживая за руку, инспектор ДПС к патрульному автомобилю ДПС. Инспектор ДПС попытался Свидетель №5 посадить в патрульный автомобиль. Но у него это не получилось, поскольку вмешался ФИО1 ФИО1 схватил Свидетель №5 за руку и начал тащить его от инспектора ДПС, при этом второй инспектор ДПС пытался оттащить ФИО1 от Свидетель №5 ФИО1 сопротивлялся тому, чтобы инспектор ДПС оттащил его и отталкивал инспектора ДПС от себя. Указанные действия ФИО1 сопровождались нецензурной бранью с его стороны, которую он высказывал по поводу сложившейся ситуации, то есть по поводу того, что инспектор ДПС не отпускал Свидетель №5, а другой инспектор ДПС мешал ФИО1 оттащить Свидетель №5 Не исключает, что мог не видеть всего, что происходило около патрульного автомобиля ДПС. Через некоторое время сотрудникам ДПС удалось оттащить ФИО1 и Свидетель №5 друг от друга, после чего они положили Свидетель №5 и ФИО1 на землю, а затем посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №3 показал, что работает на эвакуаторе. Около 3 месяцев назад, точную дату он не помнит, он проезжал на машине около дома № по 

<

адрес>, увидел, что туда проехала автомашина 

<

данные изъяты>, за этой машиной ехали сотрудники ДПС. Он также подъехал к дому № по улице 

<

адрес> и увидел, что несколько пьяных мужчин борются с двумя сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС попросили его позвонить в полицию, он позвонил и вызвал второй экипаж ДПС. Потом он уехал за эвакуатором, чтобы доставить 

<

данные изъяты> на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает врачом в Воротынской ЦРБ. 6 апреля 2017 года во время его дежурства в больницу обратился инспектор Потерпевший №1, у которого имелось направление на освидетельствование. Являясь дежурным врачом, он провёл медицинское освидетельствование. Потерпевший №1 сказал, что в отношении него было применено насилие, его беспокоила боль в левом плечевом суставе и на суставе колена. При осмотре Потерпевший №1 он увидел участок красноты в области левого коленного сустава. При ощупывании колена возникали боли. Также в области левого плечевого сустава кожа была красная, при ощупывании - болезненность. Такие повреждения характерны для ушиба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России "Воротынский". В марте или апреле 2017 года, точную дату не помнит, вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 находились на дежурстве. Их смена заканчивалась и они поехали в отдел полиции сдавать дежурство, где им сообщили, что по поселку Воротынец разъезжает автомашина 

<

данные изъяты> зелёного цвета, которой управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №6 на патрульной машине они стали объезжать улицы. Когда они подъехали к автостанции, позвонил начальник ГИБДД и попросил подъехать к дому на перекрёстке переулка Строителей и улицы Гагарина, так как там что-то случилось. Подъехав по указанному адресу, они увидели, что у дома стоит патрульный автомобиль и 

<

данные изъяты>, рядом были инспекторы Свидетель №8, Потерпевший №1 и трое молодых людей, среди них был подсудимый ФИО4. Потерпевший №1 сказал, что нужно доставить ФИО4 в дежурную часть отдела МВД "Воротынский", так как ФИО4 налетал драться. Они посадили ФИО4 в патрульную машину и повезли в дежурную часть, Свидетель №8 и Потерпевший №1 остались составлять протокол на ФИО23. ФИО1. был пьян, по дороге в отдел полиции вел себя вызывающе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России "Воротынский". 6 апреля 2017 года он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 Они оба были в форме сотрудников ДПС, на патрульном автомобиле ГИБДД. В 16 часов 20 минут им поступило сообщение от начальника ГИБДД ФИО9, что по Воротынцу двигается автомобиль 

<

данные изъяты> зелёного цвета, предположительно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали для поиска автомобиля, на переулке Строителей обнаружили данный автомобиль, начали преследование. Преследуемый автомобиль остановился на пересечении улиц Гагарина и переулка Строителей. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю 

<

данные изъяты>, но преследуемый автомобиль резко уехал. Они с Потерпевший №1 продолжили преследование. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился во дворе дома № по 

<

адрес>. Выйдя из патрульного автомобиля, он увидел, как выходит водитель и 2 пассажира. Позже он узнал, что фамилия водителя ФИО23, он побежал за Свидетель №5 и настиг его около деревянных построек. Свидетель №5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Развернувшись, он увидел, что к ним подбежал ФИО1, за ним следовал Потерпевший №1. ФИО1 был также в состоянии алкогольного опьянения. Все они направились к патрульному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он предложил ФИО23 сесть в патрульную машину, в этот момент ФИО4 начал оттаскивать ФИО23, препятствуя посадке в автомобиль. Он стал держать ФИО23, не давая ФИО4 оттащить ФИО23 от патрульного автомобиля. В этот момент подошёл Потерпевший №1 истал оттаскивать ФИО4. ФИО4 повернулся к Потерпевший №1 и действуя намеренно, с силой нанес удар ногой в область коленного сустава, затем рукой в область левого предплечья, сопровождая свои действия нецензурной бранью. От ударов Потерпевший №1 немного отшатнулся. Через некоторое время ФИО4 отпустил ФИО23, и ФИО23 сел в патрульный автомобиль. Потом приехал Свидетель №3, по просьбе Потерпевший №1 вызвал дополнительный экипаж ДПС. Приехали сотрудники ДПС ФИО22 с Свидетель №6 и увезли ФИО4 для дальнейшего разбирательства, а они с Потерпевший №1 стали оформлять административный материал в отношении ФИО23. После нанесенных ударов Потерпевший №1 жаловался на боль в предплечье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что работает МО МВД "Воротынский" инспектором ДПС. В апреле 2017 года с инспектором ДПС Свидетель №4 они находились на дежурстве. Около 16 часов из отдела полиции поступило сообщение, что по п. Воротынец двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они поехали искать 

<

данные изъяты>, в этот момент им позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщили, что требуется помощь наряду ДПС, так как водитель и пассажиры в неадекватном состоянии. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, они увидели стоящие рядом патрульный автомобиль и автомашину 

<

данные изъяты> зелёного цвета. Рядом стояли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №8, а также ФИО1, Свидетель №2 и ещё несколько человек. У сотрудников полиции и у ФИО1 одежда была грязная. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 объяснил, что водитель, которого они задержали, пьян. ФИО1 в это время нецензурно выражался и Потерпевший №1 попросил их отвезти ФИО4 в отдел полиции. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил его. Фофкин вёл себя неадекватно, выражался нецензурно и пытался им угрожать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, он находился в сарае на перекрёстке переулка Строителей и улицы Гагарина. Услышав шум, он вышел посмотреть, что происходит. Он увидел, что бежит парень, за ним бежит сотрудник полиции. Сотрудник полиции догнал парня, позже он узнал, что его фамилия ФИО23, и повёл к двух- этажному дому, где стояли патрульная машина и ещё одна машина. Затем ФИО4 подбежал к сотрудникам ДПС и стал настойчиво просить, чтобы отпустили ФИО23. После этого сам он ушел в свой сарай. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что около двух месяцев назад, точное время не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, сидел у окна и увидел, что мимо проехала машина 

<

данные изъяты> зелёного цвета, это был автомобиль ФИО10 Далее он увидел, как пробежали 2 сотрудника ДПС в форме. Он вышел на улицу посмотреть, что происходит. Перед подъездом дома стоял патрульный автомобиль ДПС, чуть подальше, на расстоянии 4-6 метров от патрульного автомобиля стоял автомобиль ФИО10 Он подошёл поздороваться к Свидетель №2, в этот момент вышли из-за деревянных построек два сотрудника ДПС, Свидетель №5 и ФИО1 Инспектор Свидетель №8 шёл с ФИО10, а Потерпевший №1 с ФИО1 Через некоторое время он увидел, что ФИО1 отлетает от сотрудников ДПС, ударяется об дом, затем падает на асфальт. ФИО1 поднялся, вместе Свидетель №8, Потерпевший №1, ФИО10 проследовали к патрульному автомобилю. ФИО24 держал ФИО10, ФИО4 держался за ФИО10, а Потерпевший №1 пытался разъединить сзади ФИО1 и ФИО10, но у него ничего не вышло. Затем Потерпевший №1 перешёл вперёд между ФИО10 и ФИО1 и подпрыгнув, ударил по рукам ФИО4 Потерпевший №1 В.А. не удалось их разъединить, Потерпевший №1 опять стал оттаскивать ФИО1 от ФИО10 Сам он подошёл ближе, попросил чтобы все поднялись. Все это время он внимательно наблюдал за происходящим, утверждает, что никто никаких ударов сотрудникам полиции не наносил. ФИО1 выражался нецензурно, но угроз в его словах не было. Подъехал второй патрульный автомобиль, на котором ФИО1 увезли в отдел полиции. ФИО1 и Свидетель №5 находились в этот день в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 03.05.2017 года установлено, что 06.04.2017 года, когда он вышел на улицу, увидел Свидетель №2, двух сотрудников ДПС, Свидетель №5 и ФИО1 Когда они подошли к патрульному автомобилю ДПС, сотрудники ДПС продолжили разнимать Свидетель №5 и ФИО1. Все происходящее ему было видно хорошо, поскольку стоял на расстоянии 2-3 метров от Свидетель №5, ФИО1 и сотрудников ДПС. Иногда он отвлекался от происходящего, поэтому не исключает, что мог видеть не все действия указанных лиц. (т. 1 л.д. 114-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично и пояснил, что следователь неправильно его поняла, когда он давал на предварительном следствии показания. 

- Согласно рапорта оперативного дежурного от 06.04.2017 года, зарегистрированного под № 359 в КУСП МО МВД России «Воротынский», 

06.04.2017 в Воротынскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб левого коленного сустава и левого плеча (т. 1 л.д. 13); 

- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.04.2017 года, произведен осмотр участка местности около 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на участок местности, где 06.04.2017 года располагались служебный автомобиль ДПС и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №. Указанный участок местности располагается напротив первого и второго подъездов в 5 метрах от дома. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 31-37);

- Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.04.2017 года, изъяты два компакт-диска с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от 06.04.2017 года.(т. 1 л.д. 39-46);

- Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу от 15.05.2017 года, произведен осмотр компакт-дисков с видеозаписями из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14.04.2017 года. Осмотром установлено: имеющая значение для уголовного дела информация содержится на компакт-диске № 1 на видеофайле с названием G2017-04-06-16-14-09-0. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 48-52);

- Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему 22.04.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления ФИО1, а именно участок местности около дома № по 

<

адрес>, где остановился автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и участок местности, где остановился патрульный автомобиль ДПС, на котором они совместно с ИДПС Свидетель №8 преследовали автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. Потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал на статисте, как стоя с правой стороны патрульного автомобиля ДПС, ФИО1 нанес ему удар правой ногой в область левого колена, при этом хватая его за форменное обмундирование и удар кулаком правой руки в область левого плеча, при этом хватая его за форменное обмундирование. (т. 1 л.д. 75-83);

- Согласно протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему от 03.05.2017 года, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ударов ФИО1 06.04.2017 года. (т. 1 л.д. 85- 88);

- Согласно копии удостоверения ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.04.2017 года, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский». Удостоверение действительно до 15.11.2017 года (т.1 л.д.90);

-Согласно копии выписки из приказа № л/с от 01.08.2011 года, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Воротынский». (т. 1 л.д. 93);

- Согласно копии графика работы личного состава ОГИБДД МВД России «Воротынский» на апрель 2017 года, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Потерпевший №1 и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Свидетель №8 06.04.2017 года работали во 2 смену с 16 часов 00 минут до 01 часа 00 минут.(т. 1 л.д. 94);

- Согласно копии должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воротынский» Потерпевший №1, он согласно ст. 2.1. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ФЗ РФ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Согласно ст. 2 руководствуется законодательством РФ, нормативными актами МВД России, законодательными и нормативно-правовыми актами РФ.(т. 1 л.д. 95-96);

- Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 10.05.2017 года, у Потерпевший №1 имелись ушибы (в виде участков гиперимии (покраснения) и «отека» (припухлости) мягких тканей) в области левого надколенника и в области левого плеча, которые образовались от действий тупыми предметами (предметов), в своей совокупности вреда здоровью не причинили. Морфология ушибов не исключает возможности их причинения 06.04.2017 года. (т. 1 л.д. 167-169);

- Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2017 года, у Потерпевший №1 имелись ушибы (в виде участков гиперимии (покраснения) и «отека» (припухлости) мягких тканей) в области левого надколенника и в области левого плеча. Характер, морфология и локализация повреждений не исключает возможности их причинения 06.04.2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.(т. 1 л.д. 179-184);

- Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2017 года, в отношении Свидетель №5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 232);

- Согласно копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2017 года, Свидетель №5 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 236);

- Согласно копии протокола о задержании транспортного средства от 06.04.2017 года, у гражданина Свидетель №5 задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № и передано на хранение на автостоянку ИП ФИО6. (т. 1 л.д. 238);

- Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.04.2017 года, ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде.(т. 1 л.д. 189-190).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 являются знакомыми ФИО1, а потерпевший и другие свидетели ранее подсудимого не знали и не имеют поводов его оговаривать. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что более правдивые показания он давал на предварительном следствии, а показания в судебном заседании изменил из солидарности с подсудимым, чтобы помочь избежать ответственности подсудимому ФИО1 за совершение преступления, поскольку является троюродным братом подсудимого. Таким образом, показания Свидетель №1 о том, что он наблюдал события 6 апреля 2017 года с близкого расстояния и может утверждать, что ФИО1 не наносил ударов Потерпевший №1 - являются надуманными и недостоверными. Поэтому суд принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии. 

Судом установлено, что 6 апреля 2017 года с 16 часов сотрудники полиции - инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, лейтенант полиции Свидетель №8 находились на дежурстве в форменной одежде. Исполняя должностные полномочия, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории обслуживания МО МВД России «Воротынский», Потерпевший №1 и Свидетель №8осуществляли задержание гражданина Свидетель №5, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования законной деятельности ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №8, стал оттаскивать Свидетель №5 от патрульного автомобиля.В ответ на законное требование ИДПС ГИБДД Потерпевший №1 не препятствовать осуществлению их законной деятельности, ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар правой ногой в область колена левой ноги и кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, то есть применилнасилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1 Нанесение ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого о том, что он доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №8 и не отрицает возможность нанесения им ударов Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №8, являвшегося очевидцем преступления и находившегося в непосредственной близости от ФИО1 в момент нанесения им ударов; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которым Потерпевший №1 непосредственно после случившегося рассказывал о произошедшем;показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел телесные повреждения у Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.05.2017 года и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2017 года о наличии у Потерпевший №1 ушибовв области левого надколенника и в области левого плеча. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1., осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действует в пределах предоставленных ему прав по предотвращению и пресечению административных правонарушений, действуя с прямым умыслом, стремясь помочь избежать привлечения Свидетель №5 к административной ответственности, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по плечу и удар ногой по ноге, то есть подсудимый применил к сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, насилие, не опасное для здоровья. От полученных ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании он признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными по делу доказательствами, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Учитывая особенности и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу,что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания. Однако, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и по делу имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым ФИО1, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из суммы, выплаченной адвокату в размере 1650 рублей за участие в качестве защитника на предварительном следствии, суд руководствуется правилами ст. 131, 132 УПК РФ и считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого ФИО1, так как он является трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически не менее одного раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 рублей.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» (компакт-диск № 1), хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Лаптева