Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 85428,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке и отправке претензии в размере 5000 руб. 

В обоснование иска указано, что 17 июня 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 140313,50 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223184 руб. 24 июля 2017 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, доплата не была произведена. 07 июня 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение, по которому с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 17686,50 руб. Решение суда исполнено САО «ВСК» 08 ноября 2018 года. 16 ноября 2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, ответа на претензию не последовало.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67741,71 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Исполнительный лист был получен поздно, поскольку ответчик обжаловал решение суда, однако, жалоба возвращена заявителю. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании 29 января 2019 года до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ответчик произвел выплату неустойки 04.12.2018 г. в размере 17686,50 руб., которая соразмерна нарушенному праву. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании после перерыва 14 февраля 2019 года возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, в том числе и в части выплаты неустойки. Со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом. Истцом исполнительный лист был получен только 25.10.2018г., то есть более чем через четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, истец своими действиями намеренно увеличивал размер неустойки. Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Также, у истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и судебных расходов направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дохода. В связи с этим, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Поскольку фактически установлен факт злоупотребления правом истцом, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и сопутствующих судебных расходов. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В случае удовлетворения требования ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

07 июня 2018 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-991/2018 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 17686,5 рубля, штраф в размере 8843,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату досудебного заключения в размере 7000 рублей, а всего взыскать 44529 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июня 2018 года, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, установлено, что ФИО4 23 июня 2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. 07 июля 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140313,50 руб. Размер страхового возмещения должен составлять 158000 руб., таким образом, страховая компания не доплатила 17686,50 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 12 июля 2017 года. 

Выплата страхового возмещения в размере 17686,50 руб. была произведена 08 ноября 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на неустойку за период с 13 июля 2017 года по 08 ноября 2018 года (484 дня).

Истец просит рассчитать неустойку за 483 дня. Суд не может выйти за рамки заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ. 

Размер неустойки за 483 дня просрочки составляет 85425,80 руб. (17686,50 руб. х 1% х 483 дня).

При этом следует учесть, что в период рассмотрения настоящего дела истцу была перечислена неустойка в размере 17686,50 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 64106 от 04.12.2018 года.

Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной суммы должен составлять 67739,30 руб. (85425,80 руб. – 17686,50 руб.).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, который составил более одного года и три месяца, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно наличия злоупотребления истцом своим правом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, позднее получение истцом исполнительного листа связано с апелляционным обжалованием ответчиком решения суда. Период неустойки в данному случае может быть связан только с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке.

Таким образом. требований ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 руб. складываются из расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по подготовке и направлению претензии в размере 5000 руб., подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, где дело было рассмотрено по существу.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Имущественные требования ФИО4 удовлетворены судом частично в размере 99,99 % (67739,30 руб. х 100 / 67741,71 руб.). Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9999 руб. (10000 руб. х 0,9999).

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должен был бы заплатить за имущественные требования в размере 67741,71 руб. госпошлину в размере 2232,25 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232,02 руб. (2232,25 руб. х 0,9999).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 67739 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9999 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2232 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова