Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчицы ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-212/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере --- руб.--- коп., из которых --- руб. – сумма основного долга,--- руб. --- коп. - проценты за пользование микрозаймом, --- руб. --- коп. - пени за нарушение срока возврата микрозайма, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере --- руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки: RENAULT, модель: PREMIUM, идентификационный номер (VIN) (рамы) ---, установив размер начальной продажной цены ---- руб.

Иск мотивирован тем, что сторонами по делу 11.07.2017г. заключен договор микрозайма №--- на предоставление микрозайма в размере ---- руб. со сроком возврата до 11.07.2019г. под --- % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ----- от 08.07.2017г. марки: RENAULT, модель: PREMIUM, идентификационный номер (VIN) (рамы) ---. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчице денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчицей не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчица обязана вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 22.11.2017г. в адрес ответчицы истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчицей своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчицы уплаты неустойки в размере --- % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчицей. Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 08.12.2017г. (дата формирования иска) составляет --- руб. --- коп., из них --- руб. – сумма основного долга, --- руб.--- коп. - проценты за пользование микрозаймом, --- руб.--- коп. - пени за нарушение срока возврата микрозайма. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчицы по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что допущенное ответчицей нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет --- руб. --- коп., а залоговая стоимость транспортного средства – --- руб., истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» не явился, извещение направлялось своевременно, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1 против удовлетворения иска не возражала. Представила в суд письменное заявление, в котором просила снизить размер процентов по договору микрозайма от 11.07.2017г., так как установленный договором размер --- % годовых не соответствует размеру, установленному Определением Верховного Суда Российской Федерации. Процент должен рассчитываться исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма 11.07.2017г. – --- %. Просила также учесть, что она является многодетной матерью и одна воспитывает своих детей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что арендует у ФИО1 машину, договор аренды суду не представил, возражал против удовлетворения иска.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчицу, третье лицо, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

11.07.2017г. ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключили договор микрозайма № ---- (л.д.26-29).

Согласно Индивидуальных условий договора сумма займа составляет --- руб., выдана со сроком возврата 24 месяца, под --- % годовых.

Из Приложения №1 к договору микрозайма «График платежей» установлено, что ежемесячный платеж осуществляется не позднее 11 числа каждого месяца в сумме --- руб. (л.д.59).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 08.07.2017г. заключен договор залога транспортного средства № --- марки: RENAULT, модель: PREMIUM, идентификационный номер (VIN) (рамы) ---, государственный регистрационный номер: ---, паспорт транспортного средства: серии ---- (л.д.17-21).

Материалами дела и из объяснений ответчицы ФИО1, которая не отрицала получение микрозайма в сумме --- руб., подтверждено, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчице денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Ответчица ФИО1 не вносила ежемесячные платежи, тем самым нарушила условия договора микрозайма.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчица обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

22.11.2017г. ответчице истцом направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма (л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере --- % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на 08.12.2017г. составляет ---- руб.--- коп., из которых --- руб. – сумма основного долга, --- руб. --- коп. - проценты за пользование микрозаймом, --- руб. --- коп. – неустойка (пени) за нарушение срока возврата микрозайма (л.д.9-10).

Расчёт задолженности суд проверил, он является правильным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу частей 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 договора залога от 11.07.2017г. залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере --- руб.. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в пункте 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке.

Суд установил, что ответчица не вносила платежи в счет погашения задолженности, ни ежемесячно, ни к дате составления иска, ни в период судебного разбирательства. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

У суда не имеется оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом, поскольку их размер рассчитан в соответствии с условиями договора микрозайма, и соответствует правилам, установленным в ст.12 ч.1 п.9, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и не нарушает принципов, установленных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. №7КГ17-4. 

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме --- руб., что подтверждено платежным поручением №15050 от 25.12.2017г. (л.д.31). На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» задолженность по договору микрозайма в размере --- (---) рубля --- копеек, из них:

- --- (---) рублей – сумма основного долга,

- --- (---) рублей --- копейки - проценты за пользование микрозаймом,

- --- (---) рубля --- копеек - пени за нарушение срока возврата микрозайма.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT, модель: PREMIUM, идентификационный номер (VIN) (рамы) ---, установив размер начальной продажной цены в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко