Дело № 2 – 560 / 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Заика ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк, в лице представителя филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 304 770,15 рублей, из которых просроченный основной долг – 262 653,56 рублей, просроченные проценты – 37 691,14 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1 997,11 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2 428,34 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,85 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту: Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее по тексту: Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 277 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,9 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком Заемщику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, которые ответчиком также не выполнены. Поскольку у заемщика ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 14.09.2020 года составила 304 770,15 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 277 000 рублей под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Также, в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 277 000 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере 277 000 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 6.2 договора ежемесячная сумма платежа составляет сумму 7 170,3 рублей.

Однако ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с кредитным договором на счёт своевременно не вносились, в результате чего на 14.09.2020 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 304 770,15 рублей, из которых просроченный основной долг – 262 653,56 рублей, просроченные проценты – 37 691,14 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1 997,11 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2 428,34 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом на 14.09.2020 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик/ Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и /или уплаченных процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что на 14.09.2020 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 304 770,15 рублей, из которых просроченный основной долг – 262 653,56 рублей, просроченные проценты – 37 691,14 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 1 997,11 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2 428,34 рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком данный расчёт задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес заемщика ФИО2 12.08.2020 года направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО3 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

07.10.2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района был выдан судебный приказ № 2-2924/2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по данному кредитному договору, который по заявлению ФИО2 определением от 17.11.2020 года был отменен.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, которая на ДД.ММ.ГГ составляют сумму в размере 304 770,15 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 6 247,70 рублей. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Заика ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с Заика ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 304 770,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247,70 рублей, а всего 311 017 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева