УИД 58RS0017-01-2020-000806-50

№ 1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «21» июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО10, 

защитника - адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер № 005 от 09.04.2020,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 16 октября 2013 года приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.04.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 22.11.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 26 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.04.2016 не отбытая часть наказания в виде 268 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.05.2016 освобожден по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыл 05.05.2020; русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

13 января 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, ФИО10, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, с лицевым счетом №, открытым 06 августа 2019 года в точке продажи Банка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, которую ему, сообщив при этом ПИН-код от банковской карты, с целью снятия денежных средств в сумме 400 рублей, передал потерпевший ФИО1, вставил ее в банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк» и ввел ПИН-код. Затем ФИО10, проверив баланс денежных средств, находящихся на лицевом счете банковской карты ПАО «Почта Банк» №, решил тайно похитить денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего ФИО10 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО1, с лицевого счета №, открытого 06 августа 2019 года в точке продажи Банка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что его преступные действия неочевидны для окружающих, снял денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, с вышеуказанного лицевого счета, тем самым тайно похитил их. После чего ФИО10 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек. 

Он же - ФИО10, 16 января 2020 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - складское помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери складского помещения магазина 

<

данные изъяты> где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, найденным вблизи 

<

адрес> неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, применив физическое усилие, сорвал навесной замок с входной двери складского помещения магазина 

<

данные изъяты> через которую незаконно проник в иное хранилище - складское помещение вышеуказанного магазина, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взял и в несколько приемов вынес, находящееся внутри складского помещения принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: 20 коробок с находящейся внутри туалетной бумагой «Набережные Челны», в количестве 960 штук, стоимостью 9 рублей 00 копеек за единицу, на общую сумму 8640 рублей 00 копеек; 5 полиэтиленовых упаковок с находящимися в них пакетами-майка «Русь», в количестве 10000 штук, стоимостью 85 копеек за единицу, на общую сумму 8500 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> своими умышленными, преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 17140 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал полностью и пояснил суду, что в начале января 2020 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой найти его банковскую карту, которую со слов 

последнего похитил у него ФИО3 В ходе расспросов знакомых, выяснил, что банковская карта находится у ФИО4 13 января примерно в 11 часов, забрав банковскую карту, он пришел к ФИО1, который не имея постоянного места жительства, проживает на теплотрассе, расположенной 

<

адрес>. ФИО1 попросил его сходить в банкомат и снять с карты деньги в размере 300 – 400 рублей для приобретения продуктов питания, назвав при этом пин-код банковской карты. Примерно в 11 часов 30 минут, он пришел в банкомат ПАО «Сбербанк», ввел пин - код, предварительно посмотрел баланс и обнаружил, что на карте были деньги в сумме примерно 8 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он снял с банковской карты денежные средства в размере 7500 рублей, оставив 500 рублей. Потом вставив карту повторно, он снял с нее 400 рублей, на которые купил продукты для ФИО1 Вернувшись, он передал банковскую карту ФИО1, не сказав, что похитил с нее 7500 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии в отделе полиции он написал явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 

15 января 2020 г. примерно в 20 часов, находясь на общей кухне 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение имущества из складского помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного на первом этаже дома, в котором он проживает. Примерно в 00 часов, он вышел из квартиры и направился в сторону складского помещения магазина 

<

данные изъяты> Предварительно он оделся в неприметную одежду: серые спортивные штаны, черную куртку, синюю шапку, летние кроссовки, которые впоследствии выпросил в мусоропровод. При помощи, обнаруженной на месте железной пластинки, он сорвал замок на двери помещения. Зайдя вовнутрь складского помещения, увидел множество коробок. Он вытащил из складского помещения две коробки с туалетной бумагой и один мешок с пакетами, которые положил на улице около стены дома. Далее зайдя домой, он попросил свою сожительницу ФИО9 принимать через окно общей кухни, принесенные им коробки. На вопрос ФИО9 о принадлежности коробок, он ответил, что данный товар ему дали под реализацию. Выйдя на улицу, он передал ФИО9, лежащие у стены коробки. Потом он вновь вернулся в помещение склада магазина, откуда взял еще две коробки с туалетной бумагой, всего он похитил 20 коробок с туалетной бумагой и пять упаковок, с находящимися в них пакетами-майками. Часть коробок они складировали в помещение кладовки их секции, часть в их комнате. Похищенное имущество он решил впоследствии кому-нибудь продать. О краже имущества он сообщил своему знакомому ФИО5 На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты> 

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Приносит свои извинения потерпевшим.

В собственноручных заявлениях от 03.02.2020 и 17.01.2020 ФИО10 сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 7500 рублей с банковской карты ФИО1, а также хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53, л.д. 32).

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 19.02.2020, подозреваемый ФИО10 указал на банкомат №, расположенный в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> при помощи которого, снял с банковской карты денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 80-84).

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО10 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что на его имя оформлена банковская карта 

<

данные изъяты> на которую перечисляется пенсия в размере 8000 рублей. В декабре 2019 года банковскую карту у него похитили. О данном факте он рассказал ФИО10, которого попросил найти банковскую карту. В середине января 2020 года ФИО10, вернул ему банковскую карту. Поскольку он тяжело передвигается, он попросил ФИО10 снять с карты денежные средства в размере 400 рублей для покупки продуктов питания. При этом он назвал пин-код карты. Через некоторое время к нему на теплотрассу пришел ФИО10, который вернул ему банковскую карту, а также принес продукты питания. Банковскую карту он убрал в карман своей куртки и больше ею не пользовался. 03 февраля 2020 года от сотрудника полиции узнал, что ФИО10 похитил с его банковской карты деньги в сумме 7500 рублей. Взяв в банке выписку по банковской карте, увидел, что 13 января 2020 года было снято 7500 рублей и 400 рублей. ФИО10 снимать деньги с карты более 400 рублей он не разрешал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере 8000 рублей, жилья и другого имущества в собственности не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме, на назначении ФИО10 строгого наказания не настаивает. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-121), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 января 2020 года, к ней домой пришел ФИО10, который попросил вернуть банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Она вспомнила, что в декабре 2019 года ФИО3, рассказывал, как похитил банковскую карту у ФИО1, которую впоследствии передал ее сожителю ФИО8 Она отдала банковскую карту ФИО10, которого в этот же день встретила у ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО10, на ее вопрос пояснил, что снимает денежные средства с карты по просьбе собственника. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО10 с вышеуказанной банковской карты похитил денежные средства в сумме 7500 рублей. 

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-123, т.1 л.д. 124-128), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2019 года ФИО3 похитил у ФИО1 банковскую карту и сотовый телефон. Впоследствии похищенные вещи он передал своему знакомому ФИО8 в счет долга.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО1 от 03.02.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое 13.01.2020 похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 46).

Сведениями, представленными ПАО 

<

данные изъяты> с указанием реквизитов счета для зачислений на банковскую карту №, согласно которым сберегательный счет № открыт 06.08.2019 в отделении № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1(т. 1 л.д. 50-51).

Историей операций по карте за период с 01.01.2020 по 04.02.2020, согласно которой с банковской карты № на имя ФИО1 13.01.2020 в 11:40 было осуществлено снятие денежных средств через АТМ № ПАО «Сбербанк» в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 49). 

Согласно протоколу выемки от 19.02.2020, у потерпевшего ФИО1 изъята принадлежащая ему банковская карта №, с которой ФИО10 похитил денежные средства в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 132-135).

19 февраля 2020 года была осмотрена и постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 191-192, 193). 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, через банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел снятие наличных денежных средств с лицевого счета №, привязанного к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО1, тем самым причинил ущерб собственнику - ФИО1 на сумму 7500 рублей.

В действиях подсудимого ФИО10 содержится квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», поскольку установлено, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 произведено с банковского счета, открытого на имя ФИО1 и принадлежащего последнему, при этом, признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях ФИО10 не имеется.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшего, единственным источником дохода которого является пенсия, в связи, с чем хищением денежных средств ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение.

Совершенное ФИО10 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества. 

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он работает в должности руководителя обособленного структурного подразделения ООО 

<

данные изъяты> занимающегося оптово-розничной продажей хозяйственных товаров. Принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. С северной стороны магазина имеется подсобное складское помещение, постоянно закрывающееся на навесной замок, ключи от которого имеются у него и кассира ФИО6 данном складском помещении хранятся хозяйственные товары, поставляемые ООО 

<

данные изъяты> а именно: туалетная бумага, фасовочные пакеты и пакеты-майки. 16 января 2020 года ФИО6 ему сообщила, что складское помещение открыто, так как сорван навесной замок. Подойдя к складскому помещению, увидел, что на входной двери отсутствовал навесной замок, и дужка замка повреждена. Проследовав в складское помещение, обнаружил, что из него похищено 20 коробок туалетной бумаги производства г. Набережные Челны (всего 960 рулонов) и 5 мешков с надписью «GREEN TOWER» по 20 упаковок пакетов - майка «Русь синяя 55 см» (100 упаковок, в каждой по 100 пакетов-майка). О данном факте он сообщил в полицию. ООО 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 17140 рублей, который является не значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу товара из складского помещения магазина 

<

данные изъяты> совершил ФИО10 Ущерб ООО 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО10 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает оператором - кассиром магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: приемка и отгрузка товара, поступающего в магазин. В магазине 

<

данные изъяты> имеется складское помещение, которое расположено с задней части магазина, которое закрывается на навесной замок. Ключи от данного складского помещения имеются у нее и у директора ФИО2 В складском помещении хранятся хозяйственные товары, а именно: туалетная бумага и пакеты – майки. 15 января 2020 года примерно в 17 часов 30 минут, она закрыла складское помещение на навесной замок. 16 января 2020 года, в 08 часов 15 минут она пришла на работу. Примерно в 10 часов, к ним в магазин приехал торговый представитель ФИО7, для того чтобы отгрузить товар. ФИО7 заметил, что двери складского помещения отрыты. Осмотрев помещение, они увидели, что на двери отсутствует навесной замок, а дужка имеет следы повреждения. Из складского помещения было похищено: 20 коробок туалетной бумаги производства г. Набережные Челны (всего 960 рулонов) и 5 мешков с надписью «GREEN TOWER» по 20 упаковок пакетов - майка «Русь синяя 55 см» (всего 10000 штук). О данном факте ФИО2 сообщил в полицию. Позднее в магазине была проведена ревизия. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-119), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает торговым представителем магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит продажа и доставка товара на территории 

<

адрес>. Примерно в 10 часов он приехал в магазин, для того чтобы отгрузить товар. Подойдя к двери складского помещения, увидел, что замок на двери отсутствует, а дужка, на которую вешается замок, имеет следы повреждения в виде деформации кручения. О данном факте он сообщил ФИО6 Совместно, осмотрев помещение, обнаружили, что отсутствует товар, а именно: 20 коробок с туалетной бумагой производства г. Набережные Челны и 5 мешков с пакетами-майками. ФИО6 сообщила о краже директору ФИО2, который вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2020 г. примерно в 00 часов 10 минут ее сожитель ФИО10 оделся и, не объясняя причины, ушел из дома. Через 30 минут он вернулся домой, попросив ее подойти к окну общей кухни, через которое передал ей две коробки и мешок. Всего в несколько приемов ФИО10 передал ей через окно 20 коробок с туалетной бумагой и 5 мешков с полиэтиленовыми пакетами. Часть вещей они складировали в кладовую, а часть к себе в комнату. После этого ФИО10 рассказал ей, что данное имущество он украл из помещения магазина 

<

данные изъяты> Она стала ругать ФИО11, попросив вернуть похищенное обратно, но ФИО10 ответил отказом. 16 января 2020 года ФИО10 вызвали в отдел полиции для дачи объяснений. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-114), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 января 2020 года, примерно в 09 часов, около 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО10, который рассказал ему, что этой ночью похитил из складского помещения магазина 

<

данные изъяты> 20 коробок с туалетной бумагой и 5 мешков с полиэтиленовыми пакетами. Потом он показал, куда складировал похищенные вещи, а именно часть коробок находилась в кладовой, а часть у него в комнате. ФИО10 пояснил, что ищет кого-то, кому можно продать похищенное. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал по данному факту объяснения.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Заявлением ФИО2 от 16.01.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 15 января 2020 года до 9 часов 16 января 2020 года похитило из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2020 следует, что осмотрено складское помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что входная дверь подвального помещения приоткрыта, запорное устройство повреждено, навесной замок сорван. В ходе осмотра с патрона лампочки изъят отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, 2 рулона туалетной бумаги (т. 1 л.д. 10-15).

16.01.2020 была осмотрена квартира 

<

адрес> и нежилое помещение (кладовка) В ходе осмотра квартиры, внутри дивана обнаружены 5 мешков с надписью «GREEN TOWER» по 20 упаковок пакетов - майка «Русь синяя 55 см», при осмотре нежилого помещения (кладовки) обнаружены 20 коробок туалетной бумаги производства г.Набережные Челны, которые были изъяты (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно акту ревизии от 16.01.2020 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: 10000 пакетов-майка «Русь», стоимостью 85 копеек за один пакет, на общую сумму 8500 рублей; 960 рулонов туалетной бумаги «Набережные Челны», стоимостью 9 рублей за рулон, на общую сумму 8640 рублей. Общая сумма составляет 17140 рублей (т. 1 л.д. 39).

Согласно счету-фактуре № от 17.12.2019 на товар, покупаемый ООО 

<

данные изъяты> стоимость 1 рулона туалетной бумаги «Набережные Челны», составляет 9 рублей (т. 1 л.д. 19).

Согласно накладной № от 02.12.2019, стоимость одного пакета- майка «Русь» составляет 85 копеек (т. 1 л.д. 18).

В ходе проведенного следственного действия, о чем свидетельствует протокол получения образцов для сравнительного исследования, от ФИО10 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту, представленные в дальнейшем для проведения экспертных исследований (т. 1 л.д. 167-168).

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз № от 20.01.2020 и № от 23.01.2020,следует, что на одном отрезке светлой дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия с патрона лампочки складского помещения (подвале) ООО 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> 16.01.2020 один след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО10 (т. 1 л.д. 150-151, 172-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2020 осмотрены и постановлениями следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отрезок дактилопленки со следом пальца руки; два рулона туалетной бумаги «Набережные Челны»; 20 коробок с находящейся внутри туалетной бумагой «Набережные Челны»; 5 полиэтиленовых мешков с находящимися внутри пакетами-майка «Русь» (т. 1 л.д. 178-184, 185).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО10 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> поскольку подсудимый, осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшему имущества и его обращения в свою пользу. 

Противоправно, безвозмездно изымая имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО10 действовал тайно, в отсутствие потерпевших и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, обоснованно полагая, что присутствующая при совершении хищения имущества ФИО9, не осознает противоправный характер его действий. Обратив имущество в свою пользу, причинил ущерб потерпевшему, то есть совершил кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> совершено подсудимым из складского помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего отдельный вход, оборудованный запорным устройством и предназначенного для временного размещения материальных ценностей. Об умысле подсудимого на проникновение в иное хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его активных действий, направленных на приискание подсобных средств, при помощи которых им было совершено проникновение внутрь складского помещения магазина, а также показания подсудимого, и иные материалы уголовного дела.

Преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из данных акта ревизии от 16.01.2020, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> выявившей недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 17140 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе - к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> судим.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО10 не имеется, несмотря на то, что он находится на учете у врача-нарколога с патологией из-за злоупотребления алкоголем, однако у врача-психиатра на учете не состоит, сам себя считает вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение материального ущерба, о чем свидетельствуют расписка от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 190), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего ФИО2, выразившиеся в возврате имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО10, явки с повинной, об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счёта ФИО1 (т.1 л.д. 53), а также тайного хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 32), поскольку в момент их написания – органам следствия из объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 47) и объяснений ФИО9 (т.1 л.д. 20-22) было достоверно известно о причастности ФИО10 к краже имущества ФИО1 и ООО «Коммерсант».

Вместе с тем, данные заявления, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на указание места, времени, способа тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО10 рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а второе тяжкое преступление, и ранее осуждался приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.10.2013 за два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, с учетом отмены условного осуждения на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.04.2016 к реальному лишению свободы, в связи, с чем отягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО10 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у него установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при различных видах рецидива преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО10, его критического отношения к содеянному, семейным обстоятельствам, наличия смягчающих обстоятельств, суд с учетом мнения государственного обвинителя приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО10, данные об его личности, имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 26.10.2015 ФИО10 отбыто, то предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности зарегистрироваться в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки (пакет №), находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; два рулонами туалетной бумаги «Набережные Челны», 20 коробок с находящимися внутри 956 рулонами туалетной бумагой «Набережные Челны», 5 полиэтиленовых пакетов с находящимися внутри пакетами-майка «Русь», переданные представителю потерпевшего ФИО2 - оставить у последнего по принадлежности; банковскую карту №, переданную потерпевшему ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья