ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 17 мая 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., 

потерпевшей АЛН,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Павловской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, официально не занятого, не состоящего на воинском учете и признанного ограниченно годным к военной службе, судимого:

- 26 мая 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23 декабря 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 год 4 месяца. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение;

18 июля 2016 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области переведенного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

освобожденного по отбытии срока наказания 5 апреля 2018 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 16 января 2019 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018 года в период с 17 часов 40 минут до 20 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, где проживает малознакомая ему АЛН, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что АЛН в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно собрал и тайно похитил принадлежащее АЛН имущество: телевизор «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13999 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 15000 рублей, всего имущество на сумму 28999 рублей. 

Продолжая свои преступные действия по реализации единого умысла для достижения результата, ФИО1 в период с 20 часов 21 августа 2018 года до 18 часов 30 минут 22 августа 2018 года, также находясь в квартире в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, умышленно тайно похитил микроволновую печь «Midea» стоимостью 5299 рублей, принадлежащую АЛН 

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АЛН значительный ущерб в размере 34298 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, пояснив, что у него был единый умысел на хищение всего имущества, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на очных ставках с потерпевшей АЛН, со свидетелем БСМ, свидетелем ЗНС, аналогично следует, что 21 августа 2018 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения, находясь на объекте по адресу: 

<

адрес>, где должен был выполнять ремонтные работы, похитил плазменный телевизор с пультом дистанционного управления и ноутбук с целью продажи. Телевизор с пультом дистанционного управления и ноутбук он погрузил в такси. Впоследствии по паспорту своей сестры ФИО2, которую пригласил и ничего не говорил о краже, продал телевизор в магазин «Restart» за 3000 рублей, деньги забрал и потратил на собственные нужды. Ноутбук не купили, так как в нем не было батареи. По этой причине он вернулся в квартиру по указанному ранее адресу, но не нашел батарею и более ничего похищать не пожелал. Однако ночью 22 августа 2018 года поехал в квартиру за перфоратором, увидел на кухонном столе микроволновую печь, решил ее похить, так как деньги за проданный телевизор уже потратил. Он забрал из квартиры микроволновую печь, затем таксисту, с которым приехал, продал ноутбук, ранее им же похищенный, микроволновую печь и свой перфоратор за 4500 рублей, деньги потратил на личные нужды. 22 августа 2018 года его задержал супруг хозяйки квартиры (л.д.172-176, 215-218, 222-225т.1, 18-20 т.2).

Подсудимый данные оглашенные показания не подтвердил в части наличия у него умысла на совершение двух краж, утверждает, что постоянно настаивал на том, что изначально был намерен похитить все имущество и только ввиду того, что не смог сразу вынести все вещи, возвратился в квартиру еще раз и вынес оставшуюся микроволновую печь.

Показаниями, данными им на следствии изначально в качестве подозреваемого, подтверждается, что 21 августа 2018 года около 16 часов он на балконе в шкафу увидел ноутбук, в комнате в мебельной стенке - хороший плазменный телевизор, на столе - микроволновую печь, решил все вещи похитить, продать, деньги потратить на спиртные напитки. Так как было неудобно выносить все вещи сразу, перенес их к входной двери. Нанял такси. Телевизор и пульт, ноутбук, микроволновую печь вынес с помощью пакета, в который сложил ноутбук и пульт, телевизор и печь обхватил руками, на такси поехал в магазин «Рестарт». Паспорта у него нет, поэтому он позвонил и пригласил сестру ЗНС, про кражу ей ничего не говорил. Сестра продала по его просьбе телевизор с пультом управления за 3000 рублей, деньги он забрал себе. Микроволновую печь и ноутбук сначала привез к себе домой. На вырученные деньги купил водку, распил ее. Затем поехал в кафе, продолжил распивать спиртное, возвращаясь к себе, предложил таксисту купить микроволновую печь и ноутбук за 1500 рублей (л.д. 48-53). 

Показаниями, данными в качестве обвиняемого, также подтверждается, что в период с 17 часов 40 минут 21 августа 2018 года до 18 часов 30 минут 22 августа 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее АЛН, продал его, деньги потратил, с суммой ущерба полностью согласен, был бы трезвый, преступление бы не совершил (л.д.189-191 т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места, где в квартире увидел имущество, затем им похищенное (л.д. 177-180 т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Исковые требования признал. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей АЛН в суде подтверждается, что она проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 10 августа 2018 года заключила договор на оказание ремонтных услуг и передала ключи. В квартире неоднократно видела рабочего ФИО1 22 августа 2018 года она обнаружила, что в квартире пропали принадлежащие ей вещи: СВ-печь «Midea» в корпусе черного цвета, которая находилась в комнате на кухонном столе, стоимостью 6000 рублей, телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета с диагональю 32 см с пультом дистанционного управления общей стоимостью 12500 рублей, который также находился в комнате на столе, ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, он находился в шкафу на балконе. Телевизор покупала в январе 2018 года, микроволновую печь покупала в феврале 2018 года, они были в идеальном состоянии. Ноутбук ею куплен за 21000 рублей в августе 2012 года, он был также в хорошем состоянии, с учетом износа и рыночных цен оценивает его в 15000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 35000 рублей. Со своей заработной платы она оплачивает кредитные обязательства, помогает материально родителям, с супругом ведут общее хозяйство, но его заработная плата расходуется в основном на его же нужды, и он выплачивает алименты, содержит свою машину. Микроволновую печь ей вернули сотрудники полиции, исковые требования она поддерживает, поскольку ущерб в оставшейся части 19000 рублей ей не возмещен до настоящего времени. 

Показаниями свидетеля КНВ в суде подтверждается, что он проживает по адресу: 

<

адрес> супругой АЛН В начале августа 2018 года заключили договор на оказание ремонтных услуг и передали ключи от квартиры. 22 августа 2018 года ему позвонила жена и сообщила о том, что из квартиры пропал телевизор, затем при встрече сказала, что похищены также ноутбук и микроволновая печь. Пришедшего в квартиру рабочего ФИО1 супруга закрыла, он быстро приехал и его задержал, тот признался, что именно он совершил кражу из квартиры указанных вещей. Они приехали в отдел полиции, где жена написала заявление о краже из квартиры, затем телевизор вернули сотрудники полиции. Подтвердил, что телевизор и микроволновую печь супруга купила зимой 2018 года, находились вещи в идеальном состоянии, ноутбук был у нее давно. С супругой расходуют каждый свою заработную плату, у него доход 30000рублей, ее зарплату он не знает, они материально помогают друг другу.

В судебное заседание не явились свидетели, извещенные надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ТВБ, ФАС, ПДН, ЗНС, БСМ, ПКГ, данные ими на предварительном следствии, были оглашены.

Оглашенными показаниями свидетеля ЗНС (л.д.63-65 т.1) подтверждается, что 21 августа 2018 года около 18 часов ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО1 и попросил подойти к магазину «Рестарт» по улице Комсомольская, 81 «а» в городе Братске с паспортом. В магазине «Рестарт» по просьбе ФИО1 по ее паспорту был оформлен договор купли-продажи телевизора на сумму 3000 рублей. Деньги от продажи телевизора забрал ФИО1 После этого они с ФИО1 проехали по адресу: 

<

адрес> первый подъезд, где ФИО1 отходил, а она оставалась в машине. Как пояснял ей ФИО1, по данному адресу проживает его девушка, с которой он поругался. Через день ей сообщили, что брат совершил кражу на квартире, где работал, ей об этом не было известно. 

Оглашенными показаниями свидетеля ТВБ (л.д.60-62 т.1) подтверждается, что он работает в бригаде по ремонту, договорился с директором ООО «Аква Сервис» о проведении ремонтных работ в ванной комнате по адресу: 

<

адрес>, ему передали ключи, и он предложил своему знакомому ФИО1 исполнить ремонтные работы в данной квартире, на что последний согласился, и он передал ему ключи. 22 августа 2018 года ему позвонил ПДН и сообщил о том, что ФИО1 совершил хищение имущества из этой квартиры. Он созвонился с ФИО1, который по телефону признался ему, что, находясь в алкогольном опьянении, совершил кражу телевизора, ноутбука и микроволной печи.

Оглашенными показаниями свидетеля ПДН (л.д. 88-90 т.1) подтверждается, что он является директором ООО «АкваСервис», занимается выполнением ремонтных работ. 13 августа 2018 года организация оформила договор на ремонт в ванной комнате по адресу: 

<

адрес> АЛН Проведение работ было поручено субподрядчику ТВБ 22 августа 2018 года вечером ему на телефон позвонила АЛН и сообщила, что из ее квартиры пропали вещи: телевизор, микроволновая печь, ноутбук, и в краже она подозревает работника ФИО1, которому предоставил работу субподрядчик ТВБ. Он сам с ФИО3 не знаком, никогда его не видел. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФАС (л.д. 98-99 т.1) подтверждается, что она работает продавцом в магазине «Restart» по улице Комсомольская, 81 «а» в городе Братске. Магазин принимает товары, бывшие в употреблении, для их реализации. 21 августа 2018 года ранее ей незнакомый парень принес телевизор и ноутбук для продажи. Она убедилась в рабочем состоянии телевизора и приняла его за 3000 рублей, оформив куплю-продажу по паспорту на имя ЗНС, той девушки, которая была с ним, а ноутбук принимать отказалась, так как в нем отсутствовала батарея. Она составила договор № 04672 от 21 августа 2018 года на имя ЗНС, предметом договора являлся телевизор DEXP в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимость товара составила 3000 рублей. Деньги от продажи телевизора взял парень. При просмотре в отделе полиции фотоучета, она опознала этого парня, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Больше никаких вещей она при ФИО1 не видела. Он в их магазин приносил только указанный телевизор с пультом и ноутбук. В дальнейшем указанный телевизор с пультом были изъяты сотрудниками полиции. О том, что телевизор и ноутбук является похищенными, ФИО1 ей не говорил, сама она не спрашивала.

Оглашенными показаниями свидетеля БСМ (л.д. 80-82 т.1) подтверждается, что он неофициально работает водителем по извозу, 21 августа 2018 года около 15 часов подвозил парня на адрес 

<

адрес> первый подъезд, затем на адрес: 

<

адрес>. При нем был телевизор в корпусе черного цвета, который, как он пояснил, принадлежит его сестре, и та уезжает. После магазина они поехали по адресу: 

<

адрес> первый подъезд, а после этого он их отвез на 

<

адрес>, где парень передал девушке ноутбук. Что еще было у них в руках, он не видел. В отделе полиции сотрудники уголовного розыска показали ему фотоучет лиц, ранее судимых, просмотрев который он опознал этого парня, им оказался ФИО1. Именно ФИО1 выносил телевизор и ноутбук из 

<

адрес>. Что еще он выносил, он не видел, на тот момент, не обращал на это внимания. 

Оглашенными показаниями свидетеля ПКГ (л.д. 144-145 т.1) подтверждается, что он неофициально подрабатывает в такси «Максим». 21 августа 2018 года он отвозил парня, при нем ничего не было. По дороге они с ним не разговаривали, парень ему ничего не предлагал, парень рассчитался с ним и ушел. В отделе полиции он просмотрел фотоучет и опознал указанного парня, которого отвозил с 

<

адрес> до 

<

адрес>, им был ФИО1. 

Копией договора на оказание услуг подтверждается, что ООО «Автосервис» и АЛН 13 августа 2018 года заключили договор на выполнение отделочных работ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-93 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей (л.д. 13-25 т.1) подтверждается, что произведен осмотр однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Со слов собственника имущества АЛН аналогично подтверждается, что телевизор стоял на мебельной стенке-горке, микроволновая печь на кухонном столе-тумба, ноутбук лежал в шкафу на балконе. 

Согласно копиям товарных чеков установлено, что микроволновая печь приобретена 6 февраля 2018 года, ее стоимость 5299 рублей, телевизор приобретен 11 января 2018 года, его стоимость 13999 рублей (л.д. 127 - 129, 130 т.1). 

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым ФИО1

Протоколом обыска от 29 августа 2018 года в магазине «Рестарт» по 

<

адрес> также подтверждается, что изъят телевизор DEXP H32D8000Q с пультом дистанционного управления и договор № 04672 купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 21 августа 2018 года на имя ЗНС, предмет договора - телевизор, состояние нормальное, цена товара 3000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, телевизор передан под расписку потерпевшей АЛН (л.д. 59, 68-74, 75 т.1). 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ЛАН, который суду показал, что является сотрудником реабилитационного центра. За время нахождения в реабилитационном центре ФИО1 характеризует его как спокойного и трудолюбивого. 

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия, отраженные им в предыдущих показаниях. Суд учитывает то, что ФИО1 неоднократно изменял свою позицию в части возникновения у него умысла на совершение преступления, то есть изначально показывал, что сразу похитил все имущество и вынес его одномоментно, затем - что после хищения ноутбука и телевизора решил совершить второе преступление и похитил микроволновую печь, в суде уточнил, что решил похитить все имущество, однако не смог его сразу все вынести из-за объема и вернулся за микроволновой печью, продолжая совершать одно преступление. Суд расценивает изменение показаний как способ защиты подсудимого и приходит к выводу, что именно показания подсудимого, которые он подтверждает в судебном заседании, что он совершил кражу всего имущества, реализуя единый умысел, являются достоверным доказательством, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств и ничем объективно не опровергаются.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения потерпевшей и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными и не опровергаются подсудимым. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшей и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого государственный обвинитель в судебном заседании предложил квалифицировать действия ФИО1 по хищению всего имущества АЛН по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку находит, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о едином умысле, направленном на хищение всего имущества потерпевшей. Сторона защиты поддерживает доводы обвинения.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что умысел у ФИО1 действительно возник единый на хищение всего выбранного им имущества в целом, которое он изъял из квартиры и присвоил себе с корыстной целью. Суд учитывает, что подсудимый настаивает на данной позиции, все похищенное им имущество принадлежит одному владельцу, находилось в одном месте, имущество действительно имеет большие размеры, телевизор диагональю 71 см, микроволновую печь и ноутбук затруднительно вынести сразу ФИО1, и имущество было похищено ФИО1 через непродолжительное время.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1, скрываясь с места преступления, приобрел реальную возможность пользоваться похищенным имуществом как собственным, распоряжаясь им по своему усмотрению.

Значительность для потерпевшей АЛН размера материального ущерба в сумме 34298 рублей суд признает доказанным признаком преступления, так как ее среднемесячный доход составляет 30000- 35000 рублей, она оплачивает кредитные обязательства, помогает родителям, оплачивает коммунальные услуги, с супругом у них общий бюджет, однако заработная плата мужа расходуется на его нужды, он выплачивает алименты, содержит машину. Указание ущерба в общем размере 34298 рублей, исходя из суммирования предъявленных обвинением по двум преступлениям ущербов в суммах 28999 рублей и 5299 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку потерпевшая АЛН настаивала в суде, что ущерб и в размере 5299 рублей является для нее значительным, кроме того, обозначение ущерба в общей сумме с учетом переквалификации действий в одно преступление не ухудшает положение подсудимого.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра не состоит (л.д. 35, 37 т.2).

Вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 февраля 2019 года № 138 (л.д. 208-212 т.1), согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> которыми страдал в периоды инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время. Однако выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и медицинской, социальной реабилитации он не нуждается. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Принес извинение за содеянное.

ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно. Свидетелем, допрошенным дополнительно, по месту временного пребывания характеризуется положительно. Холост, детей и иных иждивенцев не имеет. Молод, при этом официально ничем полезным не занят, регулярного дохода не имеет. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие его самого показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, также указал место похищенного им имущества, в результате чего сотрудниками полиции потерпевшей АЛН возвращен телевизор «DEXP», кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 в ходе следствия передал потерпевшей 1299 рублей, кроме того, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, стабильные показания ФИО1 о том, что он действительно распивал алкогольные напитки непосредственно перед событием и находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что вырученные от продажи похищенного имущества деньги также потратил на спиртные напитки, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, то есть утверждение ФИО1 о том, что именно в результате алкогольного опьянения он и совершил это преступление, в трезвом виде преступления бы не совершил, однако при этом принимает во внимание, что не установлена достаточная совокупность доказательств, кроме показаний самого подсудимого, подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства, и на основании изложенного судне признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1., по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, считая, что только при реальном лишении свободы возможно достигнуть цели наказания в отношении ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривая для этого оснований.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания, при этом лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни родственников осужденного, поскольку они обеспечивают себя самостоятельно и не находятся на иждивении ФИО1

Поскольку ФИО1 назначается лишение свободы при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает также при назначении лишения свободы, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что приговоры, которыми ранее осужден ФИО1, не приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, однако находит, что данное обстоятельство не относится к наказанию по настоящему приговору и не ухудшает положение осужденного, так как прежнее наказание ФИО1 отбыто полностью, и на установленный рецидив не влияет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

Решая вопросы гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленного потерпевшей АЛН в сумме 19000 рублей, суд находит его обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, его вина доказана, потерпевшая просила иск удовлетворить, подсудимый исковые требования полностью признает, ущерб в указанной сумме до настоящего времени им не возмещен, обеспечительные меры в виде ареста имущества не принимались.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; окурок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», уничтожить путем сожжения, телевизор с пультом дистанционного управления «DEXP», хранящийся у потерпевшей АЛН, оставить ей же как владельцу в распоряжение.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытие лишения свободы содержание под стражей в период с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АЛН (проживающей по адресу: 

<

адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами рук, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; окурок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское», уничтожить, путем сожжения телевизор с пультом дистанционного управления «DEXP», хранящийся у потерпевшей АЛН, оставить в распоряжение потерпевшей АЛН

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части - в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских