Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт. Балтаси 24.09.2019

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Балтасинскому району ФИО2,

при ведении протокола секретарем Закировым И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что он не похищал картофель, в огороде соседа искал своих цыплят. На него было оказано психическое давление, поэтому подписал объяснение.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за хищение картофеля весом 6 кг на сумму 108 руб., из огорода 

<

адрес>, принадлежащего ему, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден;

рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что от ФИО5 получено заявление о хищении ФИО1 картофеля весом 6 кг на сумму 108 руб., из огорода 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00.;

письменными объяснениями ФИО1 по смыслу которых он ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 из огорода ФИО5 похитил 6 кг картофеля. Вину признает, в содеянном раскаивается;

письменными объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в огороде ФИО5 видела ФИО1, который выкапывал картофель;

распиской ФИО5 о получении от ФИО1 похищенного картофеля; 

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО7 – супруги ФИО1 являются несостоятельными, так как в совокупности вышеуказанных доказательств усматривается факт совершения мелкого хищения чужого имущества. В письменных объяснениях, ФИО1, которому разъяснены требования ст. 51 Конституции России, подробно изложил обстоятельства совершения мелкого хищения.

Доказательства о том, что сотрудник полиции злоупотреблял или превышал должностные обязанности при составлении вышеуказанных документов, не добыты. 

При рассмотрении настоящего дела, процессуальные требования КоАП РФ, не нарушены, административное наказание в виде минимального срока обязательных работ назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 10 500 руб., он несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3 500 руб. Жалоба не содержит несогласие с указанной частью постановления. Более того, свидетель ФИО7 показала, что ее ежемесячная пенсия составляет 9 700 руб., они ежемесячно уплачивают кредит в размере 5 000 руб., в зимнее время расходы за коммунальные услуги составляют 5 000 руб.

На основании постановления КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в 

<

адрес> за II квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за II квартал 2019 года для пенсионеров составляет 7 742 руб.

При назначение административного штрафа доход ФИО1 (10 500 (его пенсия) + 9 700 (ее пенсия) – 3 500 (расходы за ЖКУ) – 5 000 (кредит) : 2 (человека) = 5 850 руб.) будет составлять ниже прожиточного минимума. 

При таких данных, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены и прекращения производства по делу, в порядке, предусмотренном пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья