66RS0032-01-2024-001341-36

Дело № 2-842/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ж.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Ж.К.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68 680 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в общем размере 146,40 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ж.К.А. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчик Ж.К.А. в установленные сроки обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась заявленная ко взысканию в иске задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по указанному договору займа. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты; в иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнений не представлено. 

Ответчик Ж.К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и отчетом о размещении информации о движении по делу в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил и возражений на исковое заявление не представил. 

Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили и отзыва не представили. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. При этом исходя из положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки не направившего ходатайств, с учетом согласия истца. 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ж.К.А. в акцептно-офертной форме путем электронного документооборота в соответствии с действующими правилами заключен договор займа №, по условиям которого: Ж.К.А. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней, платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет: 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292% годовых). Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение срока оплаты предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. 

Свои обязательства ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило надлежащим образом и в срок. Денежные средства по договору займа в размере 30 000 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на указанный им счет, что подтверждено представленными документами, в т.ч. о статусе перевод. Заемщик Ж.К.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждено расчетом. 

Ответчиком факт заключения указанного выше договора займа, его условия, а также получения денежных средств и наличие задолженности не оспорены при рассмотрении дела. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому, с учетом приложения в виде перечня договоров (представлена заверенная выписка) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж.К.А.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору, и к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика. 

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.К.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об исполнении не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 680 рублей, в том числе: 30 000 рублей– основной долг; 36 681 рубль 64 копейки – проценты; 1 998 рублей 36 копеек - пени. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является математически верным, соответствует условиям договора займа, не противоречит положениям ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2-13 «О потребительском кредите (займе)», ФЗ РФ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

При этом учитывается, что условиями договора предусмотрено и зафиксировано, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет 130% от сумму предоставленного микрозайма. Расчет задолженности и заявленная ко взысканию сумма не противоречит данным условиям. 

Суд принимает представленный истцом расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить и конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного истцом расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копий документов в общем размере 146 рублей 40 копеек. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика, подлежат также взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ж.К.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с Ж.К.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 680 рублей, состоящую из следующих сумм: 30 000 рублей - основной долг; 36 681 рубль 64 копейки - проценты; 1 998 рублей 36 копеек - пени; а также взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 12.12.2024.

Судья: С.А. Охотина