Судья Кобелева И.В. копия 

Дело № 22К-5182/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в интересах обвиняемой З1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года, которым обвиняемой З1., родившейся дата в г. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому З2., родившемуся дата в г. ****, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано, но проверяется в ревизионном порядке.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Фадина Д.В. в интересах обвиняемой З1., адвоката Ковшевниковой С.И. в интересах обвиняемого З2., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении З1. и З2. В этот же день З1. и З2. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 16 июля 2025 года допрошены в качестве подозреваемых, и, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

17 июля 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми З2. и З1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 сентября 2025 года. 

Срок содержания под стражей обвиняемых З2. и З1. продлевался в установленном законом порядке З2. - 10 сентября 2025 года, З1. -11 сентября 2025 года, тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 4 месяцев, то есть по 15 ноября 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении З2. и З1. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 ноября 2025 года, по которому судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. в защиту интересов обвиняемой З1. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежим изменению. Указывает, что З1. в силу ст. 86 УК РФ не судима, написала явку в повинной, вину признала, изобличила в совершении преступления себя и З2., инициатором преступления не была, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться и препятствовать производству по делу не намерена, на ее иждивении находятся мать мужа, имеющая заболевание, и несовершеннолетний ребенок – инвалид, для получения пособия на которого она работала неофициально. Обращает внимание, что все следственные действия проведены, в связи с чем З1. никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела. По изложенным доводам просит постановление суда изменить, избрать З1. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З1. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Т2. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, З1. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему З1. При этом доказанность ее вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З1. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что З1., обвиняемая в совершении тяжкого преступления, наказание за которое установлено на срок свыше 3 лет лишения свободы, официально нетрудоустроенная, постоянного места жительства не имеющая, систематически меняющая съемное жилье, по месту регистрации не проживающая, ухода за ребенком-инвалидом должным образом не осуществляющая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З1., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Вопреки утверждению адвоката, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита. На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного материала и ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, экспертных исследований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Что отдельно касается наличия у З1. ребенка-инвалида, то суд апелляционной инстанции отмечает, что З3., ** года рождения, без опеки и материальной поддержки государства не останется, поскольку после задержания матери и отца, как находящийся в социально-опасном положении и в целях обеспечения защиты его жизни и здоровья он помещен в ГКУСО ПК Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «***». При наличии таковой необходимости о ребенке могут позаботиться органы опеки и попечительства. Стоит отметить, что и престарелые родственники обвиняемых без поддержки государства также не останутся. 

Само по себе желание стороны защиты об избрании обвиняемой З1. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что З1., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З1. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения З1. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал ссылку на то, что З1. и З2. ранее привлекались к уголовной ответственности. Учитывая, что представленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемых З1. и З2. непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

Вносимое в постановление изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении обвиняемым З1. и З2. срока содержания под стражей. 

В остальной части постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 октября 2025 года в отношении З1. и З2. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что З1. и З2. ранее привлекались к уголовной ответственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)