К делу № 12-43/2025

УИД 23RS0036-01-2025-009165-44 

Р Е Ш ЕН И Е

ст. Выселки 17 ноября 2025 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н., 

при секретаре Коломиец В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № ... от (__)____ года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № ... от (__)____ г. старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Как указано в обжалуемом постановлении, (__)____ г. в 13.00 часов на территории ..., гр. ФИО1 допустил выпас сельскохозяйственных животных в пребрежной защитной полосе и береговой линии ..., чем нарушил п.п. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление №... от (__)____. как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что выпас животных не осуществлял. 

В судебное заседание ФИО1, старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно со ч.3 ст.30.6 KoAП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается - выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из пункта 7 Постановления Правительства РФ от 31.10.2024 N 1459 "Об утверждении Правил установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" следует, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на территориях, используемых для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления).

Как указано в протоколе № ... от (__)____ г., в указанную дату, в 13.00 часов в ходе проведения выездного обследования на территории ... ФИО1 допустил выпас сельскохозяйственных животных в пребрежной защитной полосе и береговой линии ..., а именно овец и свиней, чем нарушил п.п. 3 п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ и требования пп.3 п.17 ст. 65 ФЗ-79 от (__)____ Прибрежная защитная полоса ... составляет 50 метров.

Административным органом правильно установлено, что место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения находится в районе истока .... Указанное обстоятельство подтверждается план-схемой места нарушения, административного правонарушения, фототаблицей, видеозаписью, содержащимися в административном материале.

Согласно Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от (__)____ г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» водоохранная зона ... составляет 50 м.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса ручья такой протяженностью составляет 50 метров.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что на схеме неправильно зафиксировано место выпаса скота, в суд не представлено. На схеме видно, что место выпаса сельскохозяйственных животных находится непосредственно в районе истока ....

При назначении наказания, верно учтены обстоятельства совершенного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № ... от (__)____ года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение суда может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья