Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края 

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре К.А.В.

с участием государственного обвинителя С.А.С.., 

подсудимого ФИО1,

адвоката К.С.С. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тольятти, Куйбышевской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по ул. 

<

адрес> с.Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ст.138.1, ст. 138.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее декабря 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни ФИО2, составляющих ее личную 

<

данные изъяты>, без согласия, путем прослушивания ее квартиры, расположенной по адресу: с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края ул. 

<

адрес> с помощью микрофона, установленного в дверях квартиры. 

Реализуя задуманное, действуя на почве ревности, с целью незаконного сбора сведений о частной жизни бывшей сожительницы ФИО2, составляющих ее личную 

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО2 на неприкосновенность частной жизни и личной 

<

данные изъяты> и желая этого, осознавая, что действует незаконно в нарушение положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается и вопреки воли ФИО2, так как согласия на указанные действия он не получал, ФИО1, в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, не имея законных оснований установил внутри дверной коробки входной двери квартиры, в которой проживала ФИО2 по адресу: ул. 

<

адрес> с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, микрофон, используя который, находясь в своей квартире № № по ул. 

<

адрес> с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, осуществлял собирание сведений о частной жизни ФИО2, составляющих ее личную 

<

данные изъяты>, путем прослушивания ее квартиры через установленный микрофон. 

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, включены в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования.

Признаки относимости технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, предусмотрены Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункта 2«б» «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, являются специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и документирования.

В нарушение указанных норм, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено у ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея при этом полученной в предусмотренном законодательством порядке лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление деятельности по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц и желая их наступления, в нарушение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте приобрел техническое изделие миниатюрную видеокамеру, закамуфлированную под изделие другого назначения - брелок автомобильной охранной сигнализации, в целях использования для негласного получения визуальной и акустической информации, которую в дальнейшем хранил у себя дома по адресу: с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края ул. 

<

адрес>, где оно и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование техническое устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения. Данное устройство на момент исследования находилось в рабочем состоянии, изготовлено в заводских условиях серийного производства.

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, включены в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования.

Признаки относимости технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, предусмотрены Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункта 2«б» «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, являются специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и документирования.

В нарушение указанных норм в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея при этом полученной в предусмотренном законодательством порядке лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление деятельности по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц и желая их наступления, в нарушение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, вручную в кустарных условиях из ранее приобретенного видеорегистратора, путем удаления его корпуса, а также аккумулятора и миниатюрного микрофона, изготовил техническое изделие, предназначенное для негласного получения визуальной и акустической информации, закамуфлировав его в виде распределительной коробки электросети.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное производство специального технического средства, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования, ФИО1 в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь на первом этаже помещения здания ООО «Дизайн», расположенного по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, незаконно установил приготовленное им ранее техническое изделие в виде распределительной коробки над дверьми входа в здание, тем самым произвел специальное техническое средство, предназначенное для негласного визуального наблюдения и документирования. 

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование техническое устройство в виде распределительной коробки относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения. Данное устройство на момент исследования находилось в рабочем состоянии, изготовлено кустарным способом из компонентов, изготовленных в заводских условиях серийного производства.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 45 минут у ФИО1 на почве личной неприязни к УУП С.С.Н. вызванной тем, что последний доставил его в отдел полиции, после обнаружения на территории усадьбы, где проживала ФИО2 и проводил в отношении него разбирательство, возник умысел, направленный на подачу заведомо ложного заявления о совершении С.С.Н. в отношении него тяжкого преступления - превышения должностных полномочий с применением насилия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь на территории с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края по телефону сделал заведомо ложное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, о совершении УУП С.С.Н. в отношении него тяжкого преступления - превышения должностных полномочий с применением насилия, а затем в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным ответственным от руководства МО МВД России «Мамонтовский» Я.А.В. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - за заведомо ложный донос, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на подачу заведомо ложного заявления о совершении УУП С.С.Н. в отношении него тяжкого преступления - превышения должностных полномочий с применением насилия, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий вредных, общественно опасных последствий в виде привлечения УУП С.С.Н. к уголовной ответственности за преступление, которого в действительности не было, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 00 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, собственноручно написал письменное заявление о заведомо ложном тяжком преступлении, совершенном в отношении него УУП С.С.Н. - превышения должностных полномочий с применением насилия, которое, якобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении ФИО1 собственноручно расписался о том, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он предупрежден.

Продолжая реализацию умысла на заведомо ложный донос о совершении УУП С.С.Н.. тяжкого преступления ФИО1 передал заявление сотруднику полиции Я.А.В.., после чего оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Мамонтовский» за номером 787. По заявлению ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена предварительная проверка с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего и установления наличия или отсутствия в действиях УУП С.С.Н. признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышения должностных полномочий с применением насилия. По результатам предварительной проверки, факт превышения должностных полномочий с применением насилия УУП С.С.Н.. в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Т.А.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях УУП С.С.Н.. признаков преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышения должностных полномочий с применением насилия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертизы. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в начале июля 2016 года она познакомилась с ФИО5. Она снимала квартиру по 

<

адрес>. ФИО6 проживал по соседству с ней в 

<

адрес>. Сначала они общались, а потом стали встречаться. У ФИО6 был доступ в ее квартиру. Он приходил к ней, оставался у нее, когда она выходила в магазин или по своим делам. В августе 2016 года по работе она уехала в г. Барнаул и там оставалась целый месяц. Ключи от квартиры она оставляла ФИО5, т.к. нужно было смотреть за квартирой и котом, а также ей по работе требовалась информация из ее компьютера, который оставался дома и к которому ФИО6 имел доступ. 

Когда она уехала в г. Барнаул, то с его стороны в ее адрес посыплись претензии по поводу того, что она ему изменяет. В связи с этим ее отношения с ним стали портиться. Когда она вернулась домой, то конфликт с ФИО6 усугублялся. Он обвинял ее в том, что она спит со всеми подряд, у них с ним возникали скандалы. В какой-то момент она поняла, что ФИО6 ее прослушивает, т.к. он стал ей высказывать те вещи, которые она говорила в своей квартире и не с ним, а с другими людьми.

В первых числах декабря 2016 года к ней в гости пришла М.Н., они с ней разговаривали в ее квартире. Никого, кроме них в квартире не было. При разговоре она включала в квартире телевизор. Они с ней обсуждали ситуацию с ФИО6, что он ее постоянно достает, пишет разного рода сообщения. После этого через какое-то время ФИО6 пришел к ней, постучал в дверь. Она дверь ему не открыла и они с ним разговаривали через дверь, но она при этом включила запись на своем сотовом телефоне и записала их разговор. В ходе разговора ФИО6 высказал ей претензию по поводу того, что зачем она обсуждает его с М.Н.. При этом ФИО6 привел ей ее высказывания, которые она говорила М.Н., так она говорила М.Н., что ФИО6 рассказывал ей, что его мама испортила ему всю жизнь, что она долго была в поисках и устраивала свою личную жизнь и ФИО6 в ходе разговора с ней привел ей ее слова. Она поняла, что ФИО6 прослушивает ее, т.к. с М.Н. она разговаривала наедине в своей квартире и никто их слышать не мог, а ФИО6 цитировал ей ее слова.

Также ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла в гости ее знакомая М.О.. Они с ней находились у нее в квартире, разговаривали. В ходе разговора в приложение «Вайбер» ФИО6 стал писать ей сообщения, на часть этих сообщений она отвечала, а на часть нет. При этом когда М.О. пришла к ней, она не ждала ее и у нее дома был салат с грибами и курицей. Когда М.О. зашла, то она предложила ей покушать. ФИО6 при этом написал ей, «что она так голодна, а как же салат с грибами и курицей». Она написала ему: «а про суп ты не услышал» и он написал ей «нет, не услышал». После этого М.О. попросила у нее разрешения переписываться с ФИО6. Они стали переписываться с ним. В какой-то момент М.О. в слух сказала «ФИО6 тебе не надоела нас слушать про наши женские дела и прокладки?». Это она сказала именно вслух. Сразу после этого от ФИО6 поступило сообщение по «Вайбер» «Слушать про Ваши затычки я перестал лет в 16». Тогда она окончательно поняла, что ФИО6 прослушивает все ее разговоры. Они с М.О. стали обсуждать как ФИО6 может ее прослушивать. А ФИО6 при этом по «Вайбер» ответил, что «ушки» там где М.О. говорит. 

Кроме того, она по телефону общается с Я.А.В., одноклассником М.О.. По состоянию здоровья Я.А.В. из дома не выходит. ФИО5 о том, что она общается с Я.А.В. не знал. Как-то она поговорила по телефону с Я.А.В. и после этого ФИО6 стал ей в сообщениях передавать приветы Я.А.В., а потом нашел страничку Я.А.В. в одноклассниках и стал переписываться с ним. В ходе переписки ФИО6 сообщил Я.А.В., что прослушивает ее. На вопрос Я.А.В. зачем он это делает, Бурнос ответил, что его бывшая девушка изменяла ему и поэтому он хочет знать все, что происходит, чем быть обманутым. Когда Я.А.В. попросил его поделиться с ним как он это делает, т.к. он тоже хотел бы слушать своих девушек. Бурнос ответил, что это статья и сидеть Я.А.В. будет вместе с ним. Ранее ФИО6 рассказывал ей, что когда он проживал в городе, то работал в фирме, которая занималась слежкой за неверными женами и мужьями и поэтому он владеет всеми этими навыками. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников полиции, т.к. ФИО6 завернул ей в дверь шуруп и она не могла открыть дверь. Она позвонила хозяйке квартиры, которая проживает выше этажом. Она пришла и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать дверь. При осмотре двери в верхнем правом углу двери был обнаружен прослушивающее устройство, провода от которого по стене подъезда вели в квартиру № №, где проживает ФИО6. После того, как уехали сотрудники полиции, то провода, ведущие в квартиру Бурнос от ее двери исчезли. После этого она написала заявление в прокуратуру.

С ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, когда в дверях ее квартиры, где она проживала в том момент по адресу: ул. 

<

адрес> с. Мамонтово был обнаружен микрофон, они с ФИО1 вели переписку с помощью приложения по обмену сообщениями «Вайбер». На момент переписки у нее был сотовый телефон №, у ФИО1 был сотовый телефон: №. Данную переписку она предоставила в виде скриншотов с ее сотового телефона.

По данной переписке поясняет, что первоначально ФИО6 написал ей сообщение ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона, который у нее был сохранен ранее и по которому они с ним общались с лета 2016 года. У нее на тот момент номер сотового телефона сменился и данный номер телефона она ФИО6 не сообщала, поэтому очень удивилась, когда он ей написал. Он написал просто сообщение. Когда она попыталась узнать у него откуда ему известен ее номер телефона, ФИО6 ей не ответил, написал только, что есть человек, который за них переживает. Она предполагает, что ФИО6 мог узнать номер ее телефона прослушивая ее квартиру, т.к. когда ей звонили она диктовала свой номер телефона.

В переписке она называла его по имени О., он ей отвечал, также она спросила его с планшета ли он пишет. Он ответил, что он дома, а значит на компе. Она знает, что в большинстве случаев ФИО6 ведет переписку со своего ноутбука, также она знает, что планшет у него был сломан. Она поняла, что ФИО6 находится дома и ведет с ней переписку со своего ноутбука, кроме того, он в ходе переписки еще написал, что у него кнопка энд (клавиша с цифрой 7 и знаком вопроса) западает.

Далее ФИО6 писал ей о том, что хочет возобновить с ней отношения, уговаривал снова общаться, попробовать все сначала. Она отвечала, чтобы он оставил ее в покое. Переписка плавно перешла в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они переписывались с ним практически целый день.

Около 16 часов ей на сотовый телефон позвонила М.О. и сказала, что хочет заехать к ней в гости. Она ей в разговоре сказала, что это очень хорошо, что когда она придет она накормит ее салатом с курицей и грибами. Когда она разговаривала с М.О. по телефону, то находилась на кухне, она как раз готовила.

Сразу же может сказать, что звукоизоляция в ее квартире была хорошей. Своих соседей, когда они занимались своими обычными делами она не слышала. Что происходило в квартире Бурноса она также не слышала и не знала, за исключением тех случаев, когда он включал музыку практически на полную мощность. Обычный разговор сквозь стены ее квартиры никогда слышен не был. Было слышно только когда проходили люди по подъезду. Поэтому может сказать, что услышать ее обычный разговор из другой квартиры невозможно.

Около 17 часов М.О. пришла к ней домой. Они с ней прошли на кухню и сидели там разговаривали. Когда М.О. пришла ФИО6 написал ей, чтобы она передала той привет. Это было написано в 17.53.

Далее ФИО6 стал писать ей о том, что знакомство с М.О. ничего хорошего в ее жизнь не принесет. Далее в 18.20 ФИО6 написал ей сообщение, в котором передал привет Я.А.В.. Я.А.В. это Я.А.В., с которым она познакомилась на Новый год. Он одноклассник М.О. и она познакомилась с ним, уже когда они с ФИО6 расстались. ФИО6 о нем ничего не знал. И с ним не встречался. В ходе разговора с М.О. ДД.ММ.ГГГГ на кухне они с ней разговорили и о Я.А.В., о том, что у него большая сила воли, т.к. он смог восстановиться после травмы и живет нормальной жизнью. (Я.А.В. является инвалидом, после полученной травмы, но об этом они в разговоре с М.О. не упоминали). После этого разговора ФИО6 и написал ей сообщение о том, чтобы она передала привет Я.А.В.. Разговаривали они с М.О. обычным тоном.

После этого ФИО6 стал писать ей о том, чтобы она спросила М.О. есть ли у него шанс с ней быть и далее на сексуальные темы, указав в том числе, что по его подсчетам она у него 8 с кем он жил, а всего у него было около 150 девушек.

В 19.24 она написала ему, чтобы он надевал свой спасательный круг, т.к. Оля сейчас придет. В этот момент они с ней уже перешли в зал и сидели там на диване. В ответ ФИО6 написал, что она глупая. Она написала ему, что М.О. спрашивает, что у него есть поесть. Он ответил, что сгущенка, а потом написал «она что так голодна…а салат с грибами и курицей...». А том, что она кормила М.О. этим салатом в переписке не было ни слова. Это был их с ней разговор по телефону и услышать его мог только, прослушивая ее квартиру. После этого она специально написала ему, спросив «а про суп ты не услышал» и Бурнос ответил, что не слышал. После этого ФИО6 написал, что одна королева мери кей вторая просто золото и что они сидят и посыпают друг другу уши золотом.

После этого они с М.О. окончательно убедились в том, что ФИО6 прослушивает ее квартиру, т.к. он реагировал на все их разговоры, которые они вели между собой, а не в переписке с ним. Они с ней специально потихоньку стали обсуждать, где ФИО6 мог оставить микрофон - «ушки» в ее квартире и стали проверять квартиру, чтобы попытаться найти «ушки». Они ничего не нашли, и стали высказывать различные предположения как он мог прослушивать и где все-таки могут находиться ушки. Это они обсуждали в зале, практически шепотом. В ответ на это в 21.15 ФИО6 написал «а ушки то именно в… ну там где М.О. говорит…». После этого она написала ему, спросив, где ушки и зачем они ему в ее квартире. Бурнос ответил «а вдруг ты пукаешь… я должен знать… мне пердушки не нужны».

После этого она еще пыталась выяснить, где Бурнос оставил ушки в ее квартире. Он не отвечал, уходил от ответа, а потом написал «пусть это будет тестом на iq». М.О. после этих слов возмутилась вслух и высказала, какой тест на айкью, не ему проводить ей тесты, что у нее высшее образование, а он закончил ПТУ, а также сказала не надоело ли ему слушать наши бабские разговоры про прокладки. 

ФИО6 тут же написал в 22.05 «я закончил ПТУ потому что мама жила одна… и не было денег…слушать про ваши затычки я перестал лет в 16…». Далее ФИО6 стал высказываться, про них с М.О. в негативном смысле. При этом М.О. отвечала ему вслух, она мыла посуду в это время. В какой-то момент М.О. поняла, что ФИО6 перестал их слышать и написала ему, предложив встать под дверь ее квартиры и спросила его где ушки твои, забились от старости. 

После этого с ФИО6 стала переписываться М.О., подначивая его, что сейчас придет к нему. Параллельно они с М.О. вслух обсуждали, что можно было сходить в кафе «Акула» и стали собираться, чтобы уйти. ФИО6 услышав это в 23.06. написал «акулу не разнеси…только глупая пойдет там светиться…».

После этого когда ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, то ФИО6 завернул шуруп в ее дверь и когда она вызвала сотрудников полиции, то в дверях ее квартиры был обнаружен микрофон, а провод от этого микрофона тянулся в квартиру № №, где проживает ФИО6 и она убедилась, что он действительно ее прослушивал.

До этого ДД.ММ.ГГГГ к ней ближе к вечеру, около 16 часов, пришла М.Н., забрать косметику. Они с ней сидели в кухне, она накормила ее. При этом в зале она включила телевизор, т.к. уже в это время подозревала, что ФИО6 прослушивает ее квартиру. Они с М.Н. разговаривали и в ходе разговора она стала говорить ей, как ее угораздило связаться с ФИО6, т.к. про него уже давно всем известно, что он обижает своих девушек. На что она ответила, что она его не знала и про ничего не слышала. Пришел он к ней другим человек, впечатление он создал очень благоприятное, он рассказал ей, что у него не простая судьба, т.к. у него с детства не ладились отношения с мамой, что мама долго не могла наладить свою личную жизнь, он переживал по этому поводу. Также она говорила М.Н., что когда она уезжала в командировку в августе 2016 года, то первую неделю Бурнос отслеживал все ее перемещения. Как ей рассказывал ФИО6, он работал в фирме, которая занималась слежкой за людьми, поэтому она не удивилась. Шуткой он сообщил, что ребята из фирмы над ним смеются «зачем ты за ней следишь, она ходит по одному и тому же маршруту» и потом он сообщил, что она пропала со связи всего раз на пересечении улиц Попова и Балтийская. Каким образом он отслеживал ее перемещения в первую неделю она не знает, но потом на вторую неделю ФИО6 уговорил ее поставить на телефон программу, которая приблизительно показывала ее местонахождение. Она согласилась ее поставить, т.к. восприняла это как игру. М.Н. в ответ ей сказала «Фу, да это какой то урод, а ты такая видная девочка». Потом М.Н. ушла. Пробыла она у нее примерно 30-40 минут.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ей в дверь постучали. Когда она подошла к двери и спросила кто там, то ей ответил ФИО6, что он хочет с ней поговорить. Зная, что это может кончиться не очень хорошо для нее, она включила на своем сотовом телефоне диктофон и стала записывать их разговор. В квартиру его она не пустила и разговаривали через дверь. Аудиозапись данного разговора она предоставляет. 

В ходе разговора ФИО6 сначала уговаривал ее встретить с ним Новый год, а когда она отказалась, стал высказывать ей претензии по поводу того, что она поливает его грязью и в частности на 18.20 по записи сказал ей, что вчера к ней приходила М.Н. из полиции и она ей говорила о том, что он установил ей в телефон программы для слежения за ней. В 24.30 ФИО6 также приводя их с М.Н. разговор высказал ей претензию о том, что в разговоре с ней она сказала, что он устанавливал программы в ее телефон, что она говорила, приведя ее слова «я все для него сделала, чтобы он мне доверял», он пришел к ней и рассказывал, что у него сложные отношения с мамой, и что она ему поверила. В 32.45 ФИО6 снова вернулся к ее разговору с М.Н. сказав, «что тебе вчера говорили, что М.Н. тебе сказала «Фу, да это какой-то урод, а ты такая видная девочка». Это все были фразы из их с М.Н. разговора, который происходил в ее квартире только между ними и его он мог слышать только прослушивая ее квартиру. В ходе разговора она называла ФИО6 по имени и по фамилии и женский голос на данной аудиозаписи принадлежит ей, а мужской ФИО1 

Свое согласие на собирание сведений о ее частной жизни она ФИО1 не давала. Все, что происходит в ее квартире за закрытой дверью, считает своей частной жизнью.

Кроме того, может сказать, что ФИО6 как-то показал ей брелок черного цвета как от машины с установленной сигнализацией и сказал, что в нем находится видеокамера и он может снимать все происходящее.

ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов 30 минут она услышала на улице шорох и позвонила участковому С.С.Н., попросив его приехать и проверить, есть ли кто в ее дворе. Около 22 часов 40 минут в окно своей кухни она увидела, как к ее дому подъехал автомобиль. Ей на сотовый телефон позвонил С.С.Н.. и предупредил, что он подъехал к ее дому и спросил разрешения обследовать усадьбу дома, на что она согласилась. Примерно спустя 5 минут, около 22 часов 45 минут С.С.Н. снова позвонил ей на сотовый телефон и попросил выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела С.С.Н. с ним был парень, который представился помощником участкового Ч.Е.В.., а также ФИО1 С.С.Н. сказал, что они с ФИО3 обнаружили ФИО6 на усадьбе дома, в котором она проживала в тот момент. В это время к ее дому подъехал еще один автомобиль с сотрудниками охраны. С.С.Н. попросил сотрудников охраны отвести ФИО6 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО6 при этом постоянно высказывал в адрес С.С.Н. угрозы, что тот об этом пожалеет и что он привлечет С.С.Н. по ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ. После этого ФИО6 сел в автомобиль охраны вместе с ФИО3 и они поехали в отдел, а они с С.С.Н. на автомобиле последнего поехали следом за ними. Когда они находились около ее дома, то С.С.Н. при ней никаких ударов ФИО6 не наносил, физическую силу к нему не применял и ФИО6 никаких претензий о том, что С.С.Н. нанес ему какие-либо удары, не высказывал.

Когда они приехали в отдел полиции, то ФИО6 ждал на лавочке около входа. С.С.Н. попросил ее, ФИО6 и Ч.Е.В. пройти в кабинет №. Когда они зашли в кабинет, то ФИО6 попросил вызвать скорую помощь, сказав, что у него поднялось давление. С.С.Н. вызвал скорую помощь, а затем когда спросил что может ФИО6 пояснить по поводу нахождения его во дворе дома, где она проживала, Бурнос ответил, что отказывается давать какие-либо пояснения на основании ст. 51 Конституции РФ. После этого С.С.Н.. сказал ФИО6, что он может идти домой. ФИО6 вышел из кабинета и ушел. Она осталась в кабинете написать заявление и дать объяснения. При ней в кабинете к ФИО6 никто физическую силу не применял. С.С.Н. никаких ударов ФИО6 не наносил. ФИО6 никаких жалоб на то, что С.С.Н. наносил ему удары по лицу не высказывал. На лице Бурнос она никаких телесных повреждений не видела. Пока они оформляли документы, оперативный дежурный сообщил С.С.Н., что ФИО6 сделал сообщение о том, что С.С.Н. причинил ему побои в кабинете №, после чего с нее также отобрали объяснение по данному поводу. Она считает, что ФИО6 намеренно оговорил С.С.Н., т.к. он высказывал угрозы такого рода.

Свидетель М.О.. в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, что у нее есть знакомая ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к ФИО2 на 

<

адрес>. 

Когда она пришла к ней, то прошли на кухню. Ю.Е. сразу же предложила ей покушать. До этого, когда они разговаривали с Ю.Е. по телефону, о том, что она придет к ней, то та говорила ей, что накормит ее салатом с курицей и грибами. Во время их разговора Ю.Е. переписывалась периодически с ФИО1 в «Вайбере». Как она поняла переписка у них началась еще до ее прихода. ФИО6 что-то там писал Ю.Е., а потом в переписке попросил передать ей привет, написав: «Передай привет моей любимой М.О.». 

Потом ФИО6 написал еще фразу, что он закончил ПТУ. Также ФИО6 написал Ю.Е., чтобы она передала привет П.М.. П.М.. Это П.М., ее одноклассник. Она познакомила их с Ю.Е. в декабре 2016 года, уже после того как та рассталась с ФИО6. ФИО6 с ним знаком никогда не был и про него ничего не знал. Он видимо услышал про него из Ю-ных разговоров. Они общались по телефону. Видимо уже тогда ФИО6 прослушивал квартиру Ю.Е..

В дальнейшем в переписке ФИО6 стал высказываться по поводу своих сексуальных возможностей и предпочтений. Ю.Е. написала ему в шутку, чтобы он готовился, что она сейчас к нему придет, а также спросила, что у него есть поесть. Он ответил, что сгущенка как всегда. В ответ ФИО6 написал «она что голодная…, а салат с грибами и курицей…». О том, что Юля кормила ее салатом с грибами и курицей он мог узнать, только если прослушивал квартиру Ю.Е., т.к. она ей этого говорила по телефону, когда находилась в своей квартире и потом когда она пришла они находились в квартире, никуда не выходили и разговаривали только между собой. 

Юля написала ему, а про суп он не услышал. В ответ ФИО6 написал, что не слышал. Потом ФИО6 написал, что одна из них королева мери кей вторая просто золото, сидят друг другу уши золотом посыпают. При этом ФИО6 знал, что она занимается косметикой мери кей.

Потом они с Ю.Е. из кухни перешли в зал и там сидели пили мартини и разговаривали. Из переписки с Бурнос они поняли, что он каким то образом прослушивает квартиру Ю.Е., поэтому они стали потихоньку искать где могли быть установлены микрофоны и возможно они с Ю.Е. в ходе рассуждений могли высказывать предположения, где могли быть установлены микрофоны - «ушки», Говорили они это шепотом, но ФИО6 видимо все равно услышал. Она сидела на диване, недалеко от входной двери в квартиру. Возможно она могла высказать какое-то предложение, где находятся микрофоны - «ушки». В «Вайбере» ФИО6 им написал « а ушки то именно в…, ну там где М.О. говорит…».

Потом Ю.Е. написала ФИО6 спросив его, так где же все-таки ушки и зачем ему ушки в ее квартире. ФИО6 написал в ответ, что он должен знать, не пукает ли она. Потом Ю.Е. снова написала ФИО6, спросив, где ушки. Он ответил, что не там смотрела. Она спросила, а где смотреть, он ответил, где самый лучший ракурс. Потом ФИО6 спросил, что так и не нашла. В этот момент она вслух сказала, в адрес ФИО6, «а что ты достиг в жизни, что у тебя есть, тебе 40 лет, у тебя ни ребенка, ни котенка и такое отношение к женщинам». В ответ ФИО6 написал в «Вайбере», чтобы она откинула злобу, а потом написал, что пусть это будет тестом на iq. После этого она опять же вслух сказала «У меня высшее образование, а ты птушник. И вообще тебе не надоело слушать наши женские разговоры про прокладки». В ответ ФИО6 написал в «Вайбер», что он закончил пту потому, что мама жила одна и не было денег, а слушать про наши затычки он перестал в 16. Они окончательно поняли, что ФИО6 их прослушивает, потому, что он отвечал в «Вайбер» на то, что она произносила вслух.

Около 23 часов они с Ю.Е. собрались пойти в кафе «Акула» и обсуждали это с ней вслух. ФИО6 при этом написал в «Вайбере» «акулу не разнеси…только глупая пойдет там светиться».

Свидетель М.Н.М..в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к ФИО2, забрать косметику. Юля пригласила ее на кухню, предложила покормить. Она согласилась и прошла на кухню. На кухне они стали с Ю.Е. разговаривать. Она слышала, что в зале работал телевизор, разговаривали они не громко, обычным тоном. В ходе разговора она стала говорить Ю.Е., как ее угораздило связаться с ФИО6, т.к. про него уже давно всем известно, что он обижает своих девушек. На что Ю.Е. ответила, что она его не знала и про ничего не слышала. Пришел он к ней другим человеком, впечатление он создал очень благоприятное, он рассказал ей, что у него не простая судьба, т.к. у него с детства не ладились отношения с мамой, что мама долго не могла наладить свою личную жизнь, он переживал по этому поводу. Так же Ю.Е. сказала ей, что когда она уезжала в командировку в августе 2016 года, то первую неделю Бурнос отслеживал все ее перемещения. При этом Ю.Е. рассказала, что ФИО6 говорил ей, что он работал в фирме, которая занималась слежкой за людьми. Вроде как шуткой ФИО6 сообщил ей, что ребята из фирмы над ним смеются «зачем ты за ней следишь, она ходит по одному и тому же маршруту» и потом он даже сказал Ю.Е., что та пропала со связи всего раз на пересечении улиц Попова и Балтийская. Каким образом он отслеживал ее перемещения в первую неделю она не знает, но потом на вторую неделю ФИО6 уговорил ее поставить на телефон программу, которая приблизительно показывала ее местонахождение. Она согласилась ее поставить, т.к. восприняла это как игру. Она в ответ ей сказала «Фу, да это какой то урод, а ты такая видная девочка». Потом она ушла. Пробыла она у Ю.Е. примерно 30-40 минут. Позже Ю.Е. рассказывала ей, что на следующий день ФИО6 приходил к ней под дверь и в разговоре высказывал ей претензии, что она с ней его обсуждала, при этом приводил прямо фразы из их разговора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пп.2 ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний П.М.В..в судебном заседании установлено, что в декабре 2016 года он через свою знакомую одноклассницу М.О. познакомился с Н.Ю.. Они с ней общались по телефону и интернету. Незадолго до Нового года, когда они с Ю.Е. общались по интернету в «Одноклассниках» и она ему ответила не впопад и потом объяснила, что в этот момент также общалась с ФИО1 и вместо него написала ему. Она ему рассказала, что встречалась с ним (ФИО6) одно время, но потом они расстались и он начал ее преследовать и у нее есть подозрение, что ФИО6 прослушивает ее квартиру. Жила она тогда по соседству с ним (ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ они с Ю.Е. созванивались, у нее как раз была в гостях М.О.. В разговорах Ю.Е. говорила ему, что ФИО6 потом звонил ей передавал о чем они говорили, в тот период они созванивались достаточно часто. ДД.ММ.ГГГГ они поговорили недолго и все. Также Ю.Е. предупреждала его, что ФИО6 может попытаться выйти с ним на связь.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в «Одноклассниках», времени было примерно до обеда, точнее не помнит, ему пришло сообщение с неизвестного ему адреса «приезжай в гости». Он стал выяснять кто это и куда приезжать и ему написали адрес 

<

адрес>. Он посмотрел по Яндексу и понял, что это адрес в с. Мамонтово, где проживала в то время ФИО2, а также понял, что это пишет ФИО1. Он (ФИО6) сначала писал якобы от имени Юли, но по написанию и стилистике изложения это была не Юля и он еще больше убедился, что это ФИО6, тем более, что потом он стал интересоваться его взаимоотношениями с Ю. и как они познакомились. Он (ФИО6) попытался представиться ее мужем, но у него это как-то быстро прошло и он стал писать ему, что муж бывший Ю.Е. - Н.С. возил ее по больницам, лечил от триппера и вообще Ю.Е. таскается по мужикам. Потом он написал ему, что прошлую ночь, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. всю ночь пробухала с М.О. и при этом с ними был какой-то Максим, с которым они переспали. Он спросил его, что он от нее хочет, он ответил «сам не знаю» и также он еще написал «когда твою бывшую будут…по соседству… я посмотрю на тебя». ФИО6 постоянно хотел выяснить характер их с Ю.Е. взаимоотношений и кем они друг другу являются. Потом он перестал отвечать, но вечером этого же дня снова вышел на переписку и стал писать ему, что у него было порядка 150 девушек, но самая развратная это Ю.Е., что ей только секс и нужен, он указывал, что она таскается по мужикам, что она шлюха, а на его ответы тогда зачем она тебе, ничего толком не отвечал. Потом он попытался выяснить у ФИО6 каким образом ФИО6 ее слушает, т.е. прослушивает ее квартиру. Это он сделал по просьбе Ю.Е., они с ней в этот момент созвонились и она попросила это выяснить. Бурнос ответил, что «ушами» слушает, а также то, что ему изменяла Дедова 2 раза и лучше все слышать, чем быть оленем. Он попытался разузнать более подробно, прикинувшись, что хочет послушать своих знакомых, но Бурнос ответил, что за это предусмотрен срок, т.е. за сбор информации и прослушку и после этого свернул переписку. Всю переписку с ФИО6 в этот день он сохранил сделав скриншоты и предоставляет следствию. Больше он на связь не выходил и через два дня он увидел, что тот удалил эту переписку в его профиле в «одноклассниках». 

Свидетель К.В.П..в судебном заседании показала, что в доме, по ул. 

<

адрес>, с. Мамонтово, у нее в собственности имеется квартира № № Данную квартиру она в 2016 году сдавала ФИО2 В январе 2017 года ФИО4 звонила ей и говорила, что ФИО1, который проживает в квартире № 33, что-то делает с дверью ее квартиры. Она спустилась вниз и увидела, что Бурнос отбежал от входной двери квартиры № № и забежал к себе. Потом она увидела, что дверь закручена на саморез и лопнула. Она знает, что ФИО4 обратилась в полицию и потом, когда приехали сотрудники полиции, то из разговора их она поняла, что в дверях квартиры, где жила ФИО4 они нашли микрофон. ФИО4 ей говорила, что к ней приходила подруга, они разговаривали, а потом ФИО6 высказывал ей претензии по этим разговорам и ФИО4 говорила, что они удивлялись откуда он все знает. Сама она ничего не видела и не знает. Слышимость в подъезде хорошая. 

Свидетель С.С.Н..в судебном заседании показал, что он работает в должности УУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного участкового МО МВД России «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в с. Мамонтово по ул. 

<

адрес> ФИО1 шуруповертом прикрутил дверь ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу. Дознавателем П.О.В.. был проведен осмотр квартиры № № по ул. 

<

адрес> с. Мамонтово, где проживала ФИО2 В ходе осмотра в дверной коробке двери указанной квартиры в правом верхнем углу был обнаружен предмет черного цвета, на конце которого имелась деталь таблетированной формы, внешне похожей на динамик, из металла черного цвета, снаружи предмет был обернут изолентой черного цвета. Второй конец предмета имел два провода, которые были подключены к телефонному проводу, подведенному к кв. № №, данный телефонный провод проведен к кв. № № и уходил далее внутрь кв. № №. В кв. № № по ул. 

<

адрес> проживает ФИО1 Далее был произведен осмотр подъезда, которым было установлено, что в подъезде от кв. № № к кв. № № тянется провод золотистого цвета, который заходил в электросчетчик и выходил из него. Провод тянулся по стене. Указанное позволяло сделать вывод о том, что ФИО6 по всей видимости прослушивал квартиру ФИО2, о чем она также заявила после обнаружения данных предметов.

Он опросил ФИО2 и К.В.П.., после чего они уехали, т.к. поступило еще сообщение и его нужно было проверить. Позже от оперативного дежурного ему стало известно, что от К.В.П.. поступило сообщение об оскорблении ее ФИО1 Он с связался с ФИО1, чтобы получить от него объяснение по факту оскорбления К.В.П.. ФИО6 сказал, что он будет ждать его дома. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ где-то в обед он приехал к ФИО1 домой, чтобы отобрать у него объяснение по заявлению К.В.П.. об оскорблении ее ФИО1

ФИО1 находился дома. Сначала он предложил ему поговорить с ним один на один, оставив свои телефоны и ноутбук в зале, чтобы быть уверенным, что никто из них разговор не записывает. Он ответил ему, что не собирался это делать, но ФИО6 настоял и он, оставив телефон прошел с ним в другую комнату. ФИО6 стал спрашивать его в каких он состоит отношениях с ФИО2 Он ответил ему, что ни в каких, что он приезжал к ней исключительно по работе, чтобы отобрать от нее объяснения по поступившим сообщениям. Но ФИО6 не поверил ему и стал высказываться о ФИО4 в нелицеприятных для нее выражениях, что она встречается с мужчинами со всеми подряд. Затем они снова перешли в зал, где он стал писать объяснение с ФИО6 по поводу заявления К.В.П.. При этом ФИО6 продолжал высказывать ему о том, что он не верит ему, что он встречался с ФИО4 только по работе, что он может добыть любую информацию на любого человека, в том числе и на его жену и показать ему, что она ему врет и т.д. Также в ходе разговора ФИО6 спросил его что с проводами, которые они обнаружили при осмотре квартиры ФИО4 и подъезда, которые тянулись из ее квартиры в его квартиру. Он ответил, что вход в его квартиру виден и спросил его хорошо ли было слышно то, что происходило в квартире ФИО4. Бурнос ответил, что очень хорошо. После этого он стал ему рассказывать о том, что он ранее работал в фирме, которая занималась слежкой за людьми и знает все приемы. В частности он рассказал ему, что можно установить наблюдение за машиной с помощью магнита от жесткого диска, которые крепиться к днищу автомобиля. Кроме того, ФИО6 сказал, что таким образом он в свое время следил за Ш.Н., с которой у него ранее были отношения, после того как они с ней расстались.

После того как он взял с Бурнос объяснение он ушел. 

Кроме того, он участвовал при проведении обыска в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска в зале квартиры ФИО1 за диваном был обнаружен предмет вытянутой формы черного цвете - брелок автомобильной сигнализации, который был включен через зарядное устройство в розетку. На вопрос ФИО1, что это за предмет ФИО1 пояснил, что это брелок автомобильной сигнализации от его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в МО МВД России «Мамонтовский» до утра ДД.ММ.ГГГГ по с. Мамонтово.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, проживающая в с. Мамонтово, ул. 

<

адрес> и сообщила о том, что под окнами ее дома, в котором она живет ходит неизвестный ей человек. Он сразу же совместно со стажером Ч.Е.В. выехали по указанному адресу. Он был на своем личном автомобиле. Подъехав к дому ФИО4, он позвонил ей на сотовый телефон и предупредил ее о том, что они подъехали к ее дому и спросил у нее разрешения обследовать усадьбу ее дома. ФИО4 согласилась. После этого они с Ч.Е.В. прошли на усадьбу дома ФИО4 и стали обходить дом по кругу. За одним из углов дома ими был обнаружен ФИО1, который сидя за углом дома прятался. После этого он позвонил ФИО4 и попросил ее выйти из дома на улицу. Поскольку ФИО6 вел себя возбужденно, от него ощущался запах алкоголя, кроме этого ФИО6 неоднократно высказал ему, что он пожалеет об этом и что он привлечет его к ответственности по ст. 286 УК РФ, он принял решение вызвать сотрудников ОВО для оказания помощи. Потом на улицу вышла ФИО4 и сказала, что хочет написать заявление в отношении ФИО6. Около 23 часов к ним подъехал автомобиль сотрудников ОВО - с К.В.В.. и О.В.А. ФИО6 и Ч.Е.В. сели в автомобиль ОВО и поехали в отдел полиции. Пока они находились около дома ФИО4, то никаких ударов он ФИО6 не наносил, физической силы к нему не применял.

Он с ФИО4 сели в его автомобиль и поехали следом за автомобилем ОВО. Когда он с ФИО4 буквально сразу же подъехали к отделу полиции, то ФИО6 сидел на лавочке, а рядом стоял Ч.Е.В.. Он попросил ФИО6, ФИО4 и Ч.Е.В. пройти в кабинет № для дальнейшего разбирательства по сообщению. Он шел первый, за ним шла ФИО4, а за ней ФИО6. Когда они прошли в кабинет, то он прошел за стол, расположенный в дальнем углу, ФИО4 села за стол расположенный у входа слева, а ФИО6 сел напротив ФИО4. Он попросил ФИО6 пересесть на стул. В кабинет зашел Ч.Е.В. и сел за стол справа, где сидел ФИО6. ФИО6 стал просить, чтобы он вызвал ему скорую помощь. Он спросил у ФИО6, что у него случилось, на что он ответил, что у него поднялось давление. Он позвонил в скорую помощь со своего телефона и вызвал скорую помощь. После этого он спросил у ФИО6 может ли он пояснить что-либо по поводу того, что он делал в ограде дома ФИО4. Бурнос ответил, что объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи объяснений отказывается. После этого он сказал ФИО6, что он может быть свободен. ФИО6 встал и вышел из кабинета. Он остался в кабинете и стал принимать объяснение и заявление от ФИО4. Никакой физической силы к ФИО6 не применялось, ударов ему никаких не наносилось.

Все действия ФИО6 во избежание провокаций с его стороны они с ФИО3 по очереди снимали на сотовый телефон. 

В дальнейшем ФИО6 в примерно через 10 минут сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» о том, что он несколько раз ударил его в кабинете № в отделе полиции. 

После этого опросив ФИО4 и приняв от нее заявление он отпустил ее и она ушла домой. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о том, что ФИО6 выбивает ей в доме окна. Они с Ч.Е.В. и сотрудниками ОВО выехали к ФИО4. Стекла в веранде дома ФИО4 были выбиты. На осколках была кровь. Они стали искать ФИО6 и тут им позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО5 сделала сообщение о том, что ФИО1 стучит к ней в двери и окна. Она поехали к дому матери ФИО6 - ФИО5, где и обнаружили ФИО6, который увидев их отбросил что-то в сторону, он посветил фонариком и увидел, что это монтировка. Палец на руке у ФИО6 был порезан и шла кровь. После этого ФИО6 был задержан, сначала доставлен в отдел полиции, а затем в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, т.к. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения по внешнему виду. При прохождении освидетельствования ФИО6 никаких заявлений по поводу причиненных ему якобы им телесных повреждений не высказывал. Он только жаловался по поводу порезанного пальца руки. 

В ходе проведения освидетельствования ФИО6 неоднократно высказывал ему претензии по поводу того, что он все это делает, т.к. у него личные отношения с ФИО4, что это он инициировал возбуждение в отношении него уголовного дела, что он приезжал к ФИО4. А также ФИО6 высказал, что у него все разговоры его с ФИО4 записаны, имеется компромат и этот компромат находится в том ноутбуке, который был у него изъят в рамках уголовного дела.

Все действия Бурнос он и Ч.Е.В. записывали на сотовые телефоны, указанные записи перенесены им на DVD-диск, который он передал следователю. 

Считает, что ФИО6 намерено обвиняет его в причинении ему телесных повреждений, чтобы уйти от ответственности. Никаких телесных повреждений он ему не причинял.

Свидетель Ш.Г.Г..в судебном заседании показал, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного МО МВД России «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в с. Мамонтово по ул. 

<

адрес> ФИО1 шуруповертом прикрутил дверь ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу. Дознавателем П.О.В.. был проведен осмотр квартиры № № по ул. 

<

адрес> с. Мамонтово, где проживала ФИО2 В ходе осмотра в дверной коробке двери указанной квартиры в правом верхнем углу был обнаружен предмет черного цвета, на конце которого имелась деталь таблетированной формы, внешне похожей на динамик, из металла черного цвета, снаружи предмет был обернут изолентой черного цвета. Второй конец предмета имел два провода, которые были подключены к телефонному проводу, подведенному к кв. № №, данный телефонный провод проведен к кв. № № и уходил далее внутрь кв. № №. В кв. № № по ул. 

<

адрес> проживает ФИО1 Далее был произведен осмотр подъезда, которым было установлено, что в подъезде от кв. № № к кв. № № тянется провод золотистого цвета, который заходил в электросчетчик и выходил из него. Провод тянулся по стене. Указанное позволяло сделать вывод о том, что ФИО6 по всей видимости прослушивал квартиру ФИО2, о чем она также заявила после обнаружения данных предметов. 

Свидетель П.О.В..в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания, что она работает в должности дознавателя МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве дежурного дознавателя МО МВД России «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ей от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в с. Мамонтово по ул. 

<

адрес> ФИО1 шуруповертом прикрутил дверь ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она совместно со следственно-оперативной группой выехала по указанному адресу. Ею был проведен осмотр квартиры № № по ул. 

<

адрес> с. Мамонтово, где проживала ФИО2 В ходе осмотра в дверной коробке двери указанной квартиры в правом верхнем углу был обнаружен предмет черного цвета, на конце которого имелась деталь таблетированной формы, внешне похожей на динамик, из металла черного цвета, снаружи предмет был обернут изолентой черного цвета. Второй конец предмета имел два провода, которые были подключены к телефонному проводу, подведенному к кв. № №, данный телефонный провод проведен к кв. № № и уходил далее внутрь кв. № №. В кв. № № по ул. 

<

адрес> проживает ФИО1 Далее был произведен осмотр подъезда, которым было установлено, что в подъезде от кв. № № к кв. № № тянется провод золотистого цвета, который заходил в электросчетчик и выходил из него. Провод тянулся по стене. Указанное позволяло сделать вывод о том, что ФИО6 по всей видимости прослушивал квартиру ФИО2, о чем она также заявила после обнаружения данных предметов. 

Свидетель Ф.А.В.. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инженера по информационным технологиям, связи и защиты информации МО МВД России «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю и другими сотрудниками полиции участвовал в производстве обыска в квартире ФИО1 по адресу: с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края ул. 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия компьютеров, носителей информации, видеокамер, записывающих устройств и т.д., в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 137 УК РФ о сборе ФИО1 информации о частной жизни ФИО2 с помощью микрофона, установленного в дверях квартиры последней.

В ходе производства обыска, в зале квартиры, за диваном было обнаружено устройство в форме брелка автомобильной сигнализации, которое находилось на зарядке, т.е. было подключено в розетку с помощью зарядного устройства. На вопрос заданный ФИО1, что это такое последний ответил, что это брелок автомобильной сигнализации от его автомобиля. Автомобиль, как пояснил ФИО1 стоит во дворе дома, марки «Таун Айс». Каких-либо заявлений о том, что данная вещь ему не принадлежит ФИО1 не высказывал, о том, что данное устройство по сути является миниатюрной видеокамерой не пояснял, каких-либо документов на него не представлял. Данное устройство было изъято и в последствии направлено на экспертизы. Как ему в дальнейшем стало известно, данное устройство является миниатюрной видеокамерой, т.е. техническим устройством предназначенным для негласного наблюдения. На указанные устройства согласно действующего законодательства обязательно наличие специального разрешения на его приобретение и использование.

Свидетель К.С.П.. в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Мамонтовский».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю и другими сотрудниками полиции участвовал в производстве обыска в квартире ФИО1 по адресу: с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края ул. 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия компьютеров, носителей информации, видеокамер, записывающих устройств и т.д., в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 137 УК РФ о сборе ФИО1 информации о частной жизни ФИО2 с помощью микрофона, установленного в дверях квартиры последней.

В ходе производства обыска, в зале квартиры, за диваном было обнаружено устройство в форме брелка автомобильной сигнализации, которое находилось на зарядке, т.е. было подключено в розетку с помощью зарядного устройства. На вопрос заданный ФИО1, что это такое последний ответил, что это брелок автомобильной сигнализации от его автомобиля. Автомобиль, как пояснил ФИО1 стоит во дворе дома, марки «Таун Айс». Каких-либо заявлений о том, что данная вещь ему не принадлежит ФИО1 не высказывал, о том, что данное устройство по сути является миниатюрной видеокамерой не пояснял, каких-либо документов на него не представлял. Данное устройство было изъято и в последствии направлено на экспертизы. Как ему в дальнейшем стало известно, данное устройство является миниатюрной видеокамерой, т.е. техническим устройством предназначенным для негласного наблюдения. На указанные устройства согласно действующего законодательства обязательно наличие специального разрешения на его приобретение и использование.

Свидетель П.В.А..в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Дизайн». Располагаются они в здании по адресу: с. Мамонтово, Мамонтовского района Алтайского кря 

<

адрес>. В данном здании помимо самого ООО «Дизайн», расположены торговые отделы, в том числе и размещается офис ПАО «Совкомбанк», на первом этаже здания.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, он проходя по первому этажу здания ООО «Дизайн» к входу, который выходит на ул. Захарова, увидел, что над дверьми входа в правом верхнем углу находится какой-то предмет, похожий на электрическую распределительную коробку. Ранее данного предмета над входом не было, т.к. он очень хорошо знает свое здание и расположение в нем всех электрических приборов. Подойдя ко входу он снял данную коробку со стены, чтобы узнать что это. Сняв коробку, он увидел, что это самодельное устройство для видеонаблюдения. Сняв с коробки крышку, он увидел, что внутри находится видеорегистратор, отдельно выведен микрофон и все подключено к батарее питания. В крышке коробки имелись отверстия под глазок камеры и микрофон. Осмотрев видеорегистратор, он увидел, что в нем стоит флеш-карта и вытащил ее, чтобы просмотреть и узнать, кто мог установить данное устройство в его здании и с какой целью. Просмотрев видео на флеш-карте он понял, что данное устройство было установлено в этот же день, когда он его и обнаружил, т.к. запись на флеш-карте была недолгой. По первоначальным кадрам изображения, на которых было видно как человек несет данное устройство и видно было одежду и руки человека, он понял, что данное устройство установил ФИО1 Это он понял по одежде и рукам, т.к. ранее неоднократно видел ФИО1 в данной одежде и видел его руки. Он оставил данное устройство себе.

Через несколько дней к нему в кабинет пришел ФИО1 и стал требовать, чтобы он вернул ему его устройство видеонаблюдения. При этом он показал ФИО1 данное устройство и тот сказал, что оно принадлежит ему и потребовал его вернуть ему. После чего он окончательно убедился, что данное устройство установил в его здании ФИО1 Он ответил ФИО1, что не отдаст ему данное устройство и что если он подойдет к его зданию еще раз, то он напишет на него заявление и отдаст данное устройство в полицию. После чего ФИО6 ушел и больше не приходил. Данное устройство он хранил в своем рабочем столе, сразу заявление в полицию писать не стал, просто предупредил ФИО6. В дальнейшем он передал данное устройство сотрудникам полиции.

Свидетель Ш.Н.Н.. в судебном заседании показала, что она проживает по указанному адресу. С 2011 года она работает в ПАО «Совкомбанк». Один из офисов банка расположен в здании ООО «Дизайн» по адресу: с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, на первом этаже. До мая 2014 года, она на протяжении 2,5 лет проживала совместно с ФИО1, но затем у них с ним начались конфликты и она ушла от него. После того как они расстались, ФИО6 продолжал ее преследовать, периодически приходил к ней домой и на работу. В июне 2014 года ФИО6 устанавливал на чердаке дома ее родителей в с. Островное по ул. 

<

адрес> ноутбук с видеокамерой, без их ведома и разрешения. Родители случайно обнаружили данный ноутбук и обращались по данному поводу в полицию.

В августе 2015 года она узнала от работников ООО «Дизайн», может быть и от П.В.А. точно не помнит, что в здании ООО «Дизайн» на первом этаже, над входной дверью, в коридор, как раз, где располагается вход в офис ПАО «Совкомбанк» была установлена самодельная камера видеонаблюдения. Также ей стало известно, что данную камеру установил ФИО1

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Мамонтовский». В апреле 2017 года он находился в должности стажера УУП и проходил стажировку у УУП С.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он совместно с УУП С.С.Н.. заступил на дежурство в МО МВД России «Мамонтовский» до утра ДД.ММ.ГГГГ по с. Мамонтово.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут УУП С.С.Н. на сотовый телефон позвонила ФИО2, проживающая в с. Мамонтово, ул. 

<

адрес> и сообщила о том, что под окнами ее дома, в котором она живет ходит неизвестный ей человек. Он сразу же совместно С.С.Н. выехали по указанному адресу. С.С.Н. был на своем личном автомобиле. Подъехав к дому ФИО4 С.С.Н. позвонил ей на сотовый телефон и предупредил ее о том, что они подъехали к ее дому и спросил у нее разрешения обследовать усадьбу ее дома. ФИО4 согласилась. После этого они с С.С.Н. прошли на усадьбу дома ФИО4 и стали обходить дом по кругу. За одним из углов дома ими был обнаружен ФИО1, который сидя за углом дома прятался. После этого С.С.Н. позвонил ФИО4 и попросил ее выйти из дома на улицу. ФИО6 вел себя возбужденно, от него ощущался запах алкоголя, кроме этого ФИО6 неоднократно высказал С.С.Н., что тот пожалеет об этом и что он привлечет С.С.Н. к ответственности по ст. 286 УК РФ. После этого С.С.Н. вызвал сотрудников ОВО для оказания помощи. Потом на улицу вышла ФИО4 и сказала, что хочет написать заявление в отношении ФИО6. Около 23 часов к ним подъехал автомобиль сотрудников ОВО. ФИО6 и он сели в автомобиль ОВО и поехали в отдел полиции. ФИО6 при этом постоянно оглядывался и смотрел, едет ли за ними автомобиль С.С.Н. и просил открыть окно. Пока они находились около дома ФИО4, то никаких ударов С.С.Н. ФИО6 не наносил, физической силы к нему не применял.

С.С.Н. с ФИО4 ехали следом за ними. Когда они подъехали к отделу полиции, то они с ФИО6 вышли. ФИО6 сел на лавочку, он стоял рядом. Буквально через 5 минут подъехал С.С.Н. с ФИО4. С.С.Н. попросил ФИО6 и ФИО4 пройти в кабинет № для дальнейшего разбирательства по сообщению. С.С.Н. шел первый, за ним шла ФИО4, а за ней ФИО6. Он шел следом за ними. Когда они прошли в кабинет, то С.С.Н. прошел за стол, расположенный в дальнем углу, ФИО4 села за стол расположенный у входа слева, а ФИО6 сел напротив ФИО4. С.С.Н. попросил ФИО6 пересесть на стул. Он зашел в кабинет и сел за стол справа, где сидел ФИО6. ФИО6 стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь. С.С.Н. спросил у ФИО6, что у него случилось, на что тот ответил, что у него поднялось давление. С.С.Н. позвонил в скорую помощь со своего телефона и вызвал скорую помощь. После этого С.С.Н. спросил у ФИО6 может ли он пояснить что-либо по поводу того, что он делал в ограде дома ФИО4. Бурнос ответил, что объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от дачи объяснений отказывается. После этого С.С.Н. сказал ФИО6, что он может быть свободен. ФИО6 встал и вышел из кабинета. С.С.Н. остался в кабинете и стал принимать объяснение и заявление от ФИО4. Никакой физической силы к ФИО6 не применялось, ударов ему никаких не наносилось.

Все действия ФИО6 во избежание провокаций с его стороны они с С.С.Н. по очереди снимали на сотовый телефон. 

В дальнейшем ФИО6 в примерно через 10 минут сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский» о том, что С.С.Н. несколько раз ударил его в кабинете № в отделе полиции. 

После этого опросив ФИО4 и приняв от нее заявление С.С.Н. отпустил ее и она ушла домой. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила в дежурную часть полиции и сообщил о том, что ФИО6 выбивает ей в доме окна. Они с С.С.Н. и сотрудниками ОВО выехали к ФИО4. Стекла в веранде дома ФИО4 были выбиты. На осколках была кровь. Они стали искать ФИО6 и тут им позвонили из дежурной части и сообщили, что Б.О.И. сделала сообщение о том, что ФИО1 стучит к ней в двери и окна. Они поехали к дому матери ФИО6 - Б.О.И.., где и обнаружили ФИО6, который увидев их отбросил что-то в сторону, С.С.Н. посветил фонариком и увидел, что это монтировка. Палец на руке у ФИО6 был порезан и шла кровь. После этого ФИО6 был задержан, сначала доставлен в отдел полиции, а затем в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, т.к. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения по внешнему виду. При прохождении освидетельствования ФИО6 никаких заявлений по поводу причиненных ему якобы С.С.Н. телесных повреждений не высказывал. Он только жаловался по поводу порезанного пальца руки. 

В ходе проведения освидетельствования ФИО6 неоднократно высказывал С.С.Н. претензии по поводу того, что он все это делает, т.к. у него личные отношения с ФИО4, что это он инициировал возбуждение в отношении ФИО6 уголовного дела, что он приезжал к ФИО4. А также ФИО6 высказал, что у него все разговоры С.С.Н. с ФИО4 записаны, имеется компромат и этот компромат находится в том ноутбуке, который был у него изъят в рамках уголовного дела. 

Считает, что ФИО6 намерено обвиняет С.С.Н. в причинении ему телесных повреждений, чтобы уйти от ответственности. Никаких телесных повреждений С.С.Н. ему не причинял. 

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по Мамонтовскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О.В.А.. находились на службе по охране общественного порядка в с. Мамонтово. Около 22 часов 53 минут оперативным дежурным МО МВД России «Мамонтовский» К.П.Н. по рации было передано, что УУП С.С.Н.., находившемуся по адресу: с. Мамонтово, ул. 

<

адрес> требуется помощь. Они прибыли по указанному адресу и увидели, что там находятся УУП С.С.Н.., стажер на должность УУП Ч.Е.В.., ФИО1 и неизвестная ему девушка, которая представилась ФИО2 и сказала, что она проживает по указанному адресу. УУП С.С.Н. пояснил, что ФИО6 зашел на приусадебный участок к ФИО4 и ходил вокруг дома, подсматривая в окна и что ФИО4 по данному поводу желает написать заявление. С.С.Н. попросил доставить ФИО6 в МО МВД России «Мамонтовский», т.к. сам С.С.Н. был на своем личном автомобиле. ФИО6 присел в их служебный автомобиль совместно с Ч.Е.В. и они проследовали в отдел. По дороге ФИО6 выражался в адрес С.С.Н. нецензурной бранью, говорил, что в отделе такого напишет, что С.С.Н. пожалеет, что забрал его в отдел и что он устроит ему ст. 286 УК РФ и С.С.Н. замучается отписываться. При этом ФИО6 каких-либо жалоб и заявлений о том, что С.С.Н. ударил его, причинил ему побои не высказывал. На лице ФИО6, он никаких телесных повреждений не видел.Когда они прибыли в отдел полиции, то передали ФИО6 С.С.Н. для разбирательства. Позже он узнал, что ФИО6 написал заявление на С.С.Н. по поводу того, что С.С.Н. якобы причинил ему телесные повреждения.

Свидетель К.П.Н. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Мамонтовский», в его должностные обязанности входит в том числе прием заявлений и сообщений от граждан.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в МО МВД России «Мамонтовский» оперативным дежурным до ДД.ММ.ГГГГ.

В 22 часа 50 минут от УУП С.С.Н.. поступило сообщение о том, что на усадьбе дома ФИО2 по адресу: с. Мамонтово, ул. 

<

адрес> ходит неизвестный человек. Около 23 часов в отдел полиции УУП С.С.Н.. был доставлен ФИО1 и ФИО2 Они все прошли в кабинет №. Через некоторое время ФИО1 вышел из кабинета и пройдя мимо дежурной части, вышел на улицу. При этом к нему ФИО1 с каким-либо заявлением не обращался, жалоб на действия УУП С.С.Н.. не высказывал. Через несколько минут в 23 часа 45 минут на телефон дежурной части позвонил ФИО1 и сказал, что он хочет сделать заявление. Он записал его анкетные данные и спросил о существе заявления. ФИО1 пояснил, что С.С.Н. их участковый нанес ему несколько ударов по лицу и у него имеются ушибы лица слева. Также ФИО1 сообщил, что от него только, что уехала скорая помощь. Он спросил его, когда это было и ФИО1 пояснил, что это произошло минут 40 назад. Он уточнил у ФИО1, что сейчас 23 часа 45 минут и получается это было в 23 часа 05 минут. Бурнос ответил, что да, наверное. Он спросил ФИО6, где это произошло и ФИО6 пояснил, что это произошло у них в участке. Он уточнил у него, спросив в кабинете № и Бурнос ответил да. После этого ФИО6 пояснил, что это произошло у участковых, после того как он споткнулся об ФИО4, после этого входя в кабинет С.С.Н. нанес ему несколько ударов, после того как он сел не на тот стул, как показалось С.С.Н., и отказался пересесть на другой, С.С.Н. нанес ему несколько ударов. Записав сообщение, он сказал ФИО6, чтобы он ожидал, что к нему сейчас приедут. Бурнос ответил, что находится дома и будет ждать сотрудников полиции. Разговаривал с ним ФИО6 вполне нормально, на вопросы отвечал адекватно, об обстоятельствах причинениям ему побоев рассказывал спокойно, не путанно.

После этого он передал поступившее сообщение ответственному от руководства Я.А.В.. ФИО1 еще два раза перезванивал на дежурную часть и спрашивал, когда к нему приедут, на что он ответил ему, что к нему обязательно приедут, чтобы он ожидал. После того, как Я.А.В.. побывал у ФИО1, то передал ему для регистрации заявление ФИО1, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Данное заявление было им зарегистрировано в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

В апреле 2017 года он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным от руководства по МО МВД России «Мамонтовский». Около 24 часов оперативный дежурный К.П.Н. сообщил ему о том, что от ФИО1 поступило сообщение о том, что УУП С.С.Н.. избил его. По данному сообщению он выехал по адресу проживания ФИО1 - с. Мамонтово, ул. 

<

адрес>, где им от ФИО1 было принято заявление о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности УУП С.С.Н.. за нанесение побоев. При этом ФИО1 перед написанием им заявления была разъяснена ст. 306 УК РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 расписался в заявлении, после чего ФИО1 было собственноручно написано заявление о привлечении УУП С.С.Н.. к уголовной ответственности за нанесении ему побоев. В заявлении ФИО1 расписался, после чего он также поставил свою подпись о том, что данное заявление им принято.

После написания ФИО1 заявления, им было отобрано объяснение от ФИО6, в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он шел от матери с ул. Степной с. Мамонтово и когда проходил по ул. Комсомольская, то его остановил УУП С.С.Н. и сказал, что он наблюдает за ФИО2 После чего С.С.Н. в ходе беседы нанес ему три удара по лицу ладонью в область левого глаза, о чем свидетельствует гематома над левой бровью. Ознакомившись с объяснением ФИО1 поставил свою подпись. После чего он вернулся в отдел, собрал объяснения с ФИО2, С.С.Н.., Ч.Е.В.. и передал материал оперативному дежурному для дальнейшего рассмотрения.

Свидетель П.И.В.. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на скорой помощи. Около 23.20-23.30 на скорую помощь поступил вызов от ФИО1 Она выехала по вызову на его домашний адрес по ул. 

<

адрес> с. Мамонтово. Когда они приехали к ФИО6 домой, то на вопрос, что случилось последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то между 5 -этажкой, где он живет и отделом полиции, его ударил сотрудник полиции. Фамилию сотрудника полиции ФИО6 не называл, только сказал, что это нынешний друг его бывшей девушки. Как пояснил ФИО6 сотрудник полиции ударил его один раз ладонью по лицу. Она осмотрела ФИО6. На лице у ФИО6 над левой бровью была гиперемия кожи, больше никаких телесных повреждений не имелось, о чем она ему и сообщила. ФИО6 в ответ стал говорить, что ему очень нужна справка о телесных повреждениях, просил, чтобы отразили, что у него имеется ушиб. От Бурнос ощущался запах спиртного. Она ответила, что они могут зафиксировать, только то, что имеется, после чего, т.к. ФИО6 никакой помощи не требовалось, они уехали. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Е.В. суду показал, что представленное на исследование технической устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных для негласного визуального наблюдения. Представленный на исследование микрофон к категории специальных технических средств ( СТС), предназначенных для негласного получения информации не относится. Однако учитывая миниатюрное исполнение корпуса представленного микрофона, возможно скрытую его установку в дверях частного жилища и возможное подключение к нему звукозаписывающего устройства, можно предположить, что данный микрофон может использоваться в составе технического средства, которое может быть использовано для негласного получения и фиксации акустической информации.

Свидетель П.Д.Г. суду показал, что является работником АО « Ростелеком», исполняет обязанности электромонтера. Он неоднократно выезжал на адрес к ФИО1 по жалобам на плохую работу интернета. При предъявлении записи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что провод желтого цвета не прокладывался работниками АО « Ростелеком» и при наличии соответствующих знаний, на данный провод можно поставить прослушивающее устройство.

Свидетель Ч.С.М. суду показала, что была приглашена для участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО1 Перед проведением обыска ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 предложено выдать предметы, которые запрещены законом. Обыск проводился последовательно, все действия сотрудников полиции были в зоне видимости понятых. При обыске были изъяты различные предметы, которые упаковывались, упаковки подписывались понятыми. После обыска был составлен протокол, с которым она ознакомилась и пописала. Замечаний на протокол у присутствующих при обыске лиц не имелось. 

Свидетель К.С.М.. дал суду показания аналогичные показаниям Ч.С.М..

Свидетель ФИО5 по существу дела пояснений не дала.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь в уголовной ответственности ФИО1 за незаконное вторжение в ее частную жизнь, путем прослушивания ее квартиры. (т.1 л.д. 54 ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре двери квартиры № 

<

адрес> в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, внутри дверной коробки в правом верхнем углу обнаружен предмет черного цвета, на конце которого находится деталь таблетированной формы внешне похожая на динамик, второй конец предмета имеет два провода, которые подключены к телефонному проводу, подведенному к кв. № №, данный телефонный провод, подведен к квартире № №. (т. 1 л.д. 66-70).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре подъезда № по 

<

адрес> в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, на первом этаже имеются три квартиры №№, 32, 33. На стене имеется электросчетчик, от двери кв. № № протянуты на стене провода к счетчику, от счетчика провода тянутся в кв. № №. (т.1 л.д.71-75).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты, предоставленных ФИО2, согласно которому осмотрены скринштоты переписки ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-151).

- вещественными доказательствами: скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 152-203).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены скриншоты, предоставленных П.М.В.., согласно которому осмотрены скринштоты переписки П.М.В.. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-18).

- вещественными доказательствами: скриншоты переписки П.М.В.. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-43).

- протоколом обыска, согласно которому при обыске 

<

адрес> в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, в которой проживает ФИО1 изъяты два ноутбука, жесткий диск для ноутбука, видеокамера «SONY», карта-памяти (электронный ключ), USB-модем с сим-картой «Мегафон», две сим-карты «Мегафон», две карты памяти «Apacer», одна карта памяти «Kingmax», карта памяти microSD «Scandisk», карта памяти «Kingston», планшет, радиотелефон «SENЛО» в корпусе черного цвета, зажигалка в корпусе черного цвета, ночник белого цвета, пульт для игровой приставки в корпусе черного цвета, телефон «SENЛО» без трубки в корпусе черного цвета, передняя панель управления от мультиварки оранжевого цвета, гарнитура телефонная, устройство округлой формы черного цвета, динамик белого цвета, запчасть от видеокамеры, устройство в корпусе черного цвета прямоугольной формы, цифровой диктофон, телефон «SENЛО», штекер белого цвета, разбитые телефоны «SHIVAKI» черного цвета 2 шт., провод подключения, видеорегистратор, аккумулятор и зарядное устройство от видеокамеры, три мини-микрофона, диски 43 шт., провода и изоленты, предмет в виде брелока авто-мобильной сигнализации. (т. 2 л.д. 124-137).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ноутбуки, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 В ходе осмотра на ноутбуке «Asus» обнаружены файлы, содержащие фото и видео изображения, а также программы, позволяющие вести скрытое наблюдение: iSpy, Bandicam, Snooper. (т. 2 л.д. 140-166).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с содержимым ноутбука ФИО1, в ходе которого обнаружена запись разговора С.С.Н.. и ФИО1, запись переписки ФИО1 и П.М.В.., а также записи входной двери подъезда, различные фото, видео и аудиофайлы. (т. 2 л.д. 171-173).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 предметов и технических устройств, проводов и изоленты, предмета в виде брелока автомобильной сигнализации, изъятого в ходе ОМП микрофона, изъятого в ходе ОМП предмета в виде распределительной коробки, карта памяти из указанного предмета. (т. 2 л.д. 176-181).

- вещественными доказательствами: два ноутбука, жесткий диск для ноутбука, видеокамера «SONY», карта-памяти (электронный ключ), USB-модем с сим-картой «Мегафон», две сим-карты «Мегафон», две карты памяти «Apacer», одна карта памяти «Kingmax», карта памяти microSD «Scandisk», карта памяти «Kingston», планшет, DVD-диск с содержимым ноутбука ФИО1, радиотелефон «SENЛО» в корпусе черного цвета, зажигалка в корпусе черного цвета, ночник белого цвета, пульт для игровой приставки в корпусе черного цвета, телефон «SENЛО» без трубки в корпусе черного цвета, передняя панель управления от мультиварки оранжевого цвета, гарнитура телефонная, устройство округлой формы черного цвета, динамик белого цвета, запчасть от видеокамеры, устройство в корпусе черного цвета прямоугольной формы, цифровой диктофон, телефон «SENЛО», штекер белого цвета, разбитые телефоны «SHIVAKI» черного цвета 2 шт., провод подключения, видеорегистратор, аккумулятор и зарядное устройство от видеокамеры, три мини-микрофона, диски 43 шт., провода и изоленты, предмет в виде брелока автомобильной сигнализации, изъятый в ходе ОМП микрофон, изъятый в ходе ОМП предмета в виде распределительной коробки, карта памяти из указанного предмета. (т. 2 л.д. 169-170, 174-175, 182-183).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому фрагменты изоляционной ленты с предмета черного цвета, с провода желтого цвета, с проводов желтого и черного цветов и два мотка изоляционной ленты, изъятой в ходе обыска, могли составлять ранее единое целое. ( т.2 л.д. 225-227).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому фрагмент липкой ленты из пакетов №№ и два мотка липкой ленты из пакета № имеют между собой общую родовую принадлежность. ( т.2 л.д. 229-233).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование технической устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения. Представленное техническое устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации на момент исследования находилось в работоспособном состоянии. Представленное техническое устройство в виде брелока автомобильной охранной сигнализации изготовлено в заводских условиях серийного производства. (т. 2 л.д. 198-202).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете директора ООО «Дизайн» по адресу: с. Мамонтово, ул. 

<

данные изъяты> изъято устройство в виде распределительной коробки со встроенным видеорегистратором. (т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП предметы в виде распределительной коробки, карты памяти из указанного предмета. (т. 2 л.д. 176-181).

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование технической устройство в виде распределительной коробки относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного визуального наблюдения. Представленное техническое устройство в виде распределительной коробки на момент исследования находилось в работоспособном состоянии. Представленное техническое устройство в виде распределительной коробки изготовлено в кустарным способом из компонентов, изготовленных в заводских условиях серийного производства. (т. 2 л.д. 208-212).

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование микрофон к категории специальных технических средств ( СТС), предназначенных для негласного получения информации не относится. Однако учитывая миниатюрное исполнение корпуса представленного микрофона, возможно скрытую его установку в дверях частного жилища и возможное подключение к нему звукозаписывающего устройства, можно предположить, что данный микрофон может использоваться в составе технического средства, которое может быть использовано для негласного получения и фиксации акустической информации. (т. 2 л.д. 189-192).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный С.С.Н.. с записью событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 59-61).

- вещественными доказательствами: DVD-R диск, предоставленный С.С.Н.. с записью событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 62-63).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный Ч.Е.В. с записью событий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 85-87).

- вещественными доказательствами: DVD-R диск, предоставленный Ч.Е.В. с записью событий ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 88-89).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъятDVD- диск из дежурной части с видеозаписью и аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщение и заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 99-103).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD- диск из дежурной части с видеозаписью и аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщение и заявление ФИО1 (том 2, л.д. 104-107).

- вещественными доказательствами: DVD- диск из дежурной части с видеозаписью и аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщение и заявление ФИО1 (том 2, л.д. 108-111).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской справки на имя ФИО1 следует, что при осмотре его в момент обращения в Мамонтовскую ЦРБ обнаружена гиперемия (покраснение кожного покрова) в области левой брови. Судить о травматическом происхождении данного состояния кожного покрова не представляется возможным и поэтому оно не подлежит судебно-медицинской оценке. (т. 2 л.д. 216). 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей судом не установлено.

Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами предварительного следствия и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, нет. Какой-либо фальсификации доказательств по делу, судом также не установлено. Оснований для применения ст. 237 УПК РФ, 24 УПК РФ, 25 УПК РФ не имеется.

Необходимо отметить, что приведенные ФИО1 ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Пояснения ФИО1 данные в ходе прений, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не имел умысла и не понимал последствий сделанного им заявления о нанесении ему телесных повреждений С.С.Н.. судом во внимание не принимаются, поскольку они носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела, так как с момента первого звонка в дежурную часть МО МВД «Мамонтовский» и до момента написания заявления прошло значительное количество времени, кроме того свидетель Я.А.В.. суду пояснил, что довольно долго беседовал с ФИО6ом, последний находился в нормальном состоянии, адекватно отвечал на вопросы, давал пояснения, что говорит об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого по привлечению С.С.Н. к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что разговоры между потерпевшей ФИО7 и ее гостями он слышал, находясь в своей квартире или на площадке, заслуживают критической оценке, так как разговоры ФИО4, которые стали известны ФИО6у, длились довольно долго, были высказаны в разных местах квартиры и разным тоном, что исключает возможность их случайной фиксации подсудимым.

Суд связывает эти доводы с очевидным желанием помешать установлению истины по делу и избежать уголовной ответственности. 

Принадлежность найденного в квартире ФИО1 в ходе обыска устройства, закамуфлированного под брелок автомобильной сигнализации, именно подсудимому подтверждает факт изъятия этого устройства в квартире ФИО1, при этом, из показания свидетелей следует, что принадлежность устройства в виде брелока автомобильной сигнализации ФИО6ом не отрицалась. Принадлежность ФИО1 устройства, закамуфлированного под распределительную коробку бытовой электросети, которое признано специальным техническим устройством, предназначенным для негласного визуального наблюдения, изготовленным кустарным способом, изъятого у П.В.А. подтверждается осмотром видеозаписи, зафиксированной на носителе камеры видеорегистрора данного устройства, показаниями П.В.А.. о том, что он опознал ФИО6а. При этом,ФИО6 сам приходил к нему и спрашивал, где находится видеорегистратор.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной.

Суд считает, что в отношении содеянного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 137 УК РФ,как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную 

<

данные изъяты>, без его согласия; по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по ст. 138.1 УК РФ как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимому ФИО1, что он является не судимым, удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что одно преступление относится к категории небольшой тяжести, три преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, все умышленное, являются оконченным, одно посягает на правосудие, три посягают на конституционное права и свободы человека и гражданина.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.137 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 138.1, 138.1УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у врачей психиатра, нарколога и невропатолога не состоит. (т.3 л.д.64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, у него выявляются признаки паранойяльного развития личности (F60.03). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о формировании у ФИО1 таких характерологических черт как выраженная экстравертированность, эмоциональная неустойчивость, спонтанность, предприимчивость, подозрительность, склонность относить происходящее на свой счет, трактовать как враждебное, щепетильное отношение к нарушению прав, фиксированность на негативных фактах, неоправданные подозрения относительно сексуальной верности, тенденции к искажению, субъективной интерпретации событий с формированием сверхценных идей, влияющих на поведение в последние годы с ограничением трудовой, семейной, социальной адаптации. Вместе с тем, выявляемые особенности психики ФИО1 не столь выражены, о чем свидетельствует сохранность основных психических функций (память, интеллект, мышление), произвольность, адекватность поведения в ситуациях, не связанных с субъективно значимыми обстоятельствами, умение дифференцировать поведение, понимание противоправности, стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У ФИО1 не выявлены признаки не связанного с психическими заболеваниями отставания в психическом развитии или иных аномалий психического развития неболезненного характера. В связи с тем, что у ФИО1 не выявлены какие-либо нарушения психических процессов, особенности умственного развития и индивидуально-психологические особенности, ограничивающие его способность к правильному восприятию и воспроизведению информации. ФИО1 может правильно воспринимать существенные для расследования дела обстоятельства и давать по ним объективные показания. ( т. 2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 8-10)

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ст. 138.1, ст. 138.1, ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов

- по ст. 138.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев:

- по ст. 138.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев: 

- по ч. 2 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года со штрафом в сумме 100000 рублей. 

Установить ФИО1 ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования Мамонтовского района Алтайского краябез согласия указанного государственного органа; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места проживания в ночное время суток. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению:

Наименование получателя: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, 

ОКТМО: №, Счет получателя: №, 

Лицевой счет получателя: №, ИНН получателя: №, 

КПП получателя: №,

Наименование банка получателя: отделение Барнаул, г.Барнаула, УФК по Алтайскому краю, 

БИК: №, КБК: №.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу. 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- Скриншоты переписки ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с аудиозаписью разговора ее и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Скриншоты переписки П.М.В.. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписью и аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сообщение и заявление ФИО1 DVD-диск с содержимым ноутбука ФИО1 хранить при уголовном деле; 

- радиотелефон «SENЛО» в корпусе черного цвета, зажигалка в корпусе черного цвета, ночник белого цвета, пульт для игровой приставки в корпусе черного цвета, телефон «SENЛО» без трубки в корпусе черного цвета, передняя панель управления от мультиварки оранжевого цвета, гарнитура телефонная, устройство округлой формы черного цвета, динамик белого цвета, запчасть от видеокамеры, устройство в корпусе черного цвета прямоугольной формы, цифровой диктофон, телефон «SENЛО», штекер белого цвета, разбитые телефоны «SHIVAKI» черного цвета 2 шт., провод подключения, видеорегистратор, аккумулятор и зарядное устройство от видеокамеры, три мини-микрофона, диски 43 шт., провода и изоленты, микрофон, карта памяти из указанного предмета, два ноутбука, жесткий диск для ноутбука, видеокамера «SONY», карта-памяти (электронный ключ), USB-модем с сим-картой «Мегафон», две сим-карты «Мегафон», две карты памяти «Apacer», одна карта памяти «Kingmax», карта памяти microSD «Scandisk», карта памяти «Kingston», планшет, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Павловского МСО, вернуть по принадлежности ФИО1 

- предмет в виде брелока в виде автомобильной сигнализации, предмет в виде распределительной коробки, микрофон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Т.Б. Сильнова