Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапавто» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джапавто» о взыскании неустойки и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 были удовлетворены его исковые требования о замене автомобиля «Мицубиси Аутлендер», взыскания неустойки в размере 2 138 735 рублей (за период с 11.06.2016 по 02.11.2016) и морального вреда в размере 30 000 рублей. Должник уклоняется от добровольного исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области и погашения задолженности, период нарушения с 03.11.2016 по 02.04.2018. Просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание будет производиться до момента фактического исполнения обязательства (уплата основного долга); обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 781 рубль и издержек, связанных с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей, иные представительские затраты.

Представитель ответчика ООО «Джапавто» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

От представителя ООО «Джапавто» по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым ООО «Джапавто» находит исковые требования ФИО1 несостоятельными. Размер заявленной неустойки чрезмерно завышен истцом. Не подлежит взысканию ошибочно уплаченная истцом госпошлина в размере 19 781 рубль, поскольку ФИО1 как потребитель от уплаты госпошлины по данному иску освобожден. Просят снизить размер взыскания, поскольку истцом неправильно произведен расчет неустойки, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Джапавто». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. Ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, закреплёнными в статьях 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джапавто» о взыскании неустойки и судебных расходов. В подтверждение своих доводов истцом представлена только ксерокопия не вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда от 02 ноября 2016 года.

В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 апреля 2018 года (л.д. 2-3) суд предлагал истцу представить заверенную надлежащим образом копию решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2016 года с отметкой о дате вступления в законную силу и доказательства, подтверждающие несение расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2018 года представителю истца по доверенности ФИО3 судом вновь было предложено представить указанные выше документы, а также документы, доказывающие неисполнение решения суда (копию исполнительного производства или постановление о возбуждении исполнительного производства), на что представитель истца объяснил, что представит их в следующее заседание сам, при этом помощь суда в истребовании указанных доказательств ему не нужна, каких-либо ходатайств не заявлял. Данное обстоятельство подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 11 мая 2018 года (л.д. 28-29). 

Однако требования суда исполнены не были. 

В судебное заседание 24 мая 2018 года стороны не явились.

В настоящее судебное заседание явился истец ФИО1, однако каких-либо документов им также не было представлено, при этом помощь суда в истребовании доказательств ему также не была нужна, каких-либо ходатайств не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств их обоснованности истцом суду представлено не было.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 781 рубль, суд приходит к следующему. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 781 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 03 апреля 2018 года. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 19 781 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джапавто» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2018 в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России №7 по Липецкой области) государственную пошлину в сумме 19 781 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек через Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. 

Председательствующий О.С. Фролова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.