УИД: 50RS0016-01-2023-003536-18

Дело № 2-166/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кровли жилого дома произошёл залив квартиры истца, о чём были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заливов истцу причинён ущерб в размере 402 548 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика как лица, отвечающего за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере - 414 548 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; обязании ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива и протечек в жилое помещение. (т.1 л.д. 2-7)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д. 62, т. 3 л.д. 1-3)

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы водоотведения, как следует из пункта 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества, возложена на управляющую компанию. 

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36). 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). 

На основании части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

С учётом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению ущерба. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы ливневого водоотведения (водостока). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом является 14-ти этажным, на 15-м этаже расположены технические помещения.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, состоит из квартиры на 14 этаже и технического этажа, объединённых в одно помещение и соединённых между собой лестницей. (т.1 л.д. 10).

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ТСЖ с участием супруги собственника жилого помещения № – ФИО10 были составлены акты осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых зафиксированы следы протечки и намокания на бетонном потолке, повреждения отделки откоса окна, следы потёков и разошедшиеся швы стыков обоев. (т.1 л.д. 17-18, 19-20)

Из актов следует, что комиссией был проведён наружный осмотр участка крыши над квартирой №. При этом, внешних повреждений кровли, покрытий парапетов, наружных стен обнаружено не было. Установить возможные внешние причины скопления влаги не удалось. Возможной причиной намокания стен и появления влаги на выпуске воронки ливневой канализации, по мнению комиссии, является незаконное переустройство ливневой канализации под помещениями 

<

адрес> его последняя, а также ненадлежащее обслуживание (в том числе, прочистка) воронки ливневой канализации, за которую отвечает собственник квартиры № ФИО2 по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование причинённого ущерба в результате заливов, истцом суду представлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 402 548 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 29-43).

Представителем ответчика в материалы дела суду представлены документы, в которых неоднократно фиксировался факт переустройства ФИО2 водосборной воронки и сетей ливневой канализации и требование об её восстановлении в первоначальное (проектное) состояние или принятию мер по легализации выполненных работ – Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ о ДД.ММ.ГГГГ с фото, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ почтовой описью, уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 133-183)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт самовольного переустройства истцом ливневой канализации. (т. 2 л.д. 107)

ФИО2 ранее не отрицал, что им самовольно проведены работы по переустройству ливневой канализации, а также подписал Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался выполнить до конца 2020 года работы по проведению ливневой канализации в проектное состояние и до выполнения данных работ отвечать за обслуживание, техническое состояние и последствия функционирования ливневой канализации, проходящей над и через помещение XXII. (т.1 л.д. 124-132).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Соглашением между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 4)

В судебном заседании сторона истца не отрицала проведение ФИО2 собственными силами работ по ремонту кровли, однако, настаивала на то, что переустройство ливневой канализации не проводилось, был изменено лишь направление водосточной трубы, проходящей в помещении истца.

Суд критически относится к пояснениям стороны истца в связи со следующим.

Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что ФИО2 является первым и единственным собственником принадлежащего ему жилого помещения, которое было приобретено без какой-либо отделки. Из пояснения ФИО10 судом уставлено, что истец имеет высшее техническое образование строителя, осуществляет деятельность строительного эксперта.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (в настоящее время прекратил свою деятельность) усматривается, что исполнителем выполнялись работы по ремонту кровельного покрытия на 15 этаже над пом. XXII многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и указанные работы выполнены и приняты. (т.3 л.д. 18-19)

Согласно проекту перепланировки и перепланировки квартиры и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, работы проводятся в целях объединения жилого и нежилого помещения, при этом, изменяется трасса дождевой канализации. (т. 2 л.д. 33-46)

Все последующие Соглашения относительно ливневой канализации, заключённые между истцом и ответчиком, также опровергают версию стороны истца.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д. 125-186), по заключению которой:

- причиной протечек с крыши является некачественное проведение работ по кровле, выполненное в момент замены воронки при переустройстве её в открытый выпуск, ранее протечки в 2017 году наблюдались также по причине неплотности примыканий боковых поверхностей участков крыши, локальные повреждения наружных поверхностей кирпича в зонах примыкания, которые не были изолированы во время последнего проведённого ремонта этого участка в 2013 году;

- причиной заливов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются именно работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации;

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений. Пострадавших в результате залива без учёта износа составляет – 142 283 руб. 00 коп., с учётом износа – 136 821 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 163-164).

В ходе проведения обследования экспертами было установлено, что ливневая канализация и расположение воронки находятся не в проектном положении. (т.2 л.д. 161)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Экспертное заключение о размере причинённого ущерба, представленное истцом, суд не принимает во внимание, поскольку, в данном заключении вопрос о причине заливов не исследовался.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры и как следствие причинение ущерба истцу явились следствием самовольно проведённых истцом работ по переустройству общего имущества многоквартирного дома (воронки и ливневой канализации). 

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия своей вины в причинённом ущербе и доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, осуществление профилактических осмотров воронок ливневой канализации и недопуске к осмотру со стороны истца (т.2 л.д. 13-21).

С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» убытков, причинённых заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО2 об обязании ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» произвести ремонт крыши дома над квартирой истца и устранить причины залива также не могут быть удовлетворены, поскольку, как установлено судом, причиной заливов квартиры истца являются работы по переустройству водосборной воронки и сетей ливневой канализации, выполненные истцом самовольно, без соблюдения соответствующей процедуры и согласования всех собственников.

А согласно действующему законодательству, именно собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии вины ТСЖ «

<

адрес>-В» в заливе квартиры истца и ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы истца на оплату услуг по составлению досудебного заключения возмещению за счёт ответчика согласно ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Улица Калинина, дом 6-В» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт крыши и устранить причины залива и протечек, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева