Дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОО «Тибет СВ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Тибет СВ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора, купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) имеющей следующие характеристики: квартира строительный №. общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, одного балкона 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> кирпичного жилого дома. Общая площадь жилого помещения указана в настоящем договоре согласно данным проекта. Адрес недвижимого имущества (квартиры): 

<

адрес> (п.3.1.).

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.) по договоренности между сторонами стоимость указанного недвижимого имущества по основному договору будет составлять: 2682050 рублей, аванс за указанное недвижимое имущество в размере: 2682050 рублей, путем внесения денежных средств па расчетный счёт Продавца до ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: адрес недвижимого имущества (квартиры): 

<

адрес> сумма является фиксированной.

ФИО1 полностью оплатила стоимость объекта недвижимости «Продавцу», что подтверждается следующими финансовыми документами:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. получатель ООО «Тибет СВ». 

<

данные изъяты>; плательщик - ФИО1, адрес: плательщика: 

<

адрес>: сумма 2 300 000 рублей; номер и дата договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес строения- 

<

адрес>;

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Тибет СВ». 

<

данные изъяты>; плательщик - ФИО1, адрес: плательщика: 

<

адрес>; сумма 382 050 рублей; номер и дата договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес строения 

<

адрес>

В свою очередь, «Продавец» обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления Покупателем документов, указанных в п.5.2.2. заключить с «Покупателем» договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> «Покупателем» «Продавцу» передана не была.

Между ООО «Тибет СВ» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о внесении изменений к предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен пункт 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «В течение 60 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления Покупателем документов, указанных в п.5.2.2., заключить с Покупателем договор купли - продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ», однако до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу передана не была.

Пунктом 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации».

Пунктом 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки»

Согласно пункта 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ: «По договоренности между Сторонами стоимость указанного недвижимого имущества составит 2682050 рублей».

Пунктом 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления Покупателем документов, указанных в п.5.2.2., заключить с Покупателем договор купли- продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ», однако до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была.

Проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за несвоевременную сдачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены не были.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в пункт 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была.

Проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за несвоевременную сдачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены не были.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени) составила 933836 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия № в адрес ООО «Тибет СВ» о выплате штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств. ООО «Тибет СВ» на претензию № о выплате штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ответило, не предложило никаких конкретных решений по возникшей ситуации.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 50000 рублей. 

На основании изложенного истец просила взыскать с с ответчика неустойку в размере 933836, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденных сумм по иску. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.05.2018 г. (лд.34), позицию своего доверителя поддержал, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тибет СВ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона по месту нахождения юридического лица, которое, в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (лд.23-28,75), а также путем размещения официальной информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения (лд.76,89,91). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Согласно п.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, принимает во внимание правила статьи 167 ГПК РФ, признавая неуважительной причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Тибет СВ».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» «продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» «за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пены), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке...».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет СВ» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора, купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) имеющей следующие характеристики: квартира строительный № общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из 

<

данные изъяты> комнат, одного балкона 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> кирпичного жилого дома. Общая площадь жилого помещения указана в настоящем договоре согласно данным проекта. Адрес недвижимого имущества (квартиры): 

<

адрес> (п.3.1.) (лд.8-12).

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.) по договоренности между сторонами стоимость указанного недвижимого имущества по основному договору будет составлять: 2682050 рублей, аванс за указанное недвижимое имущество в размере: 2682050 рублей, путем внесения денежных средств па расчетный счёт Продавца до ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: адрес недвижимого имущества (квартиры): 

<

адрес> сумма является фиксированной.

Истец ФИО1 исполнила в полном объеме принятые на себя вы рамках указанного договора обязательства и полностью оплатила стоимость объекта недвижимости «Продавцу», что подтверждается следующими документами:

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Тибет СВ». 

<

данные изъяты>; плательщик - ФИО1, адрес: плательщика: 

<

адрес>: сумма 2 300 000 рублей; номер и дата договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес строения- 

<

адрес> (лд.13);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. получатель ООО «Тибет СВ». 

<

данные изъяты>; плательщик - ФИО1, адрес: плательщика: 

<

адрес>; сумма 382 050 рублей; номер и дата договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес строения 

<

адрес> (лд.14);

- справкой ООО «Тибет СВ», подтверждающей факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (лд.15).

Согласно заключенному между сторонами договору «Продавец» обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления Покупателем документов, указанных в п.5.2.2. заключить с «Покупателем» договор купли-продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.1.).

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства были нарушены, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. квартира по адресу: 

<

адрес> «Покупателем» «Продавцу» передана не была, что в судебном заседании не оспорено, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тибет СВ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений к предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где изменен пункт 5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: «В течение 60 банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности Продавца на недвижимое имущество и предоставления Покупателем документов, указанных в п.5.2.2., заключить с Покупателем договор купли- продажи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (лд.16).

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартира передана не была.

В соответствии с п.1 ст.5 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки»

Пунктом 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации».

Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (лд.17-19). Однако ООО «Тибет СВ» в установленный законом срок, ответчик на претензию не ответил, проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за несвоевременную сдачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены не были, равно как не были выплачены проценты за несвоевременную сдачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельств, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы письменными материалами дела.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «24» марта 2016 г, № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов...».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 N 51- ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное Ключевая ставка - процентная ставка но основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

При расчете суммы неустойки суд исходит из следующего расчета: 03.08.2015г. ключевая ставка была изменена на 11,00%: 

<

данные изъяты>

14.06.2016г. ключевая ставка была изменена на 10,50%: 

<

данные изъяты>

19.09.2016 г. ключевая ставка была изменена па 10,00%: 

<

данные изъяты>

27.03.2017г. ключевая ставка была изменена на 9,75%: 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора участия в долевом строительстве, составляет: 

<

данные изъяты> = 933836 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки (штрафа) не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, в связи с чем суд не вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя в полном объеме в сумме 933836 рублей 17 копеек.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Истцом ФИО1 заявлены в том числе исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 50000 рублей.

Разрешая иск в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцу было отказано ответчиком в удовлетворения его требований в добровольном порядке, в связи с чем пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. В связи со сложившейся ситуацией истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, тем самым частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в указанной части. 

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд признаёт исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 933836,17 руб. + компенсация морального вреда в сумме 10000, руб., соответственно, размер штрафа составляет 471918,09 руб., исходя их суммы удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял, оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО «Тибет СВ» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации орального вреда, в общем размере 12838,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 933836 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 471918 рублей 09 копеек, а всего 1415754 рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12838 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>