<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хижко К.А.,

потерпевшей Ю.О.В. 

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

помощнике судьи Силагадзе Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее судимого:

11.03.2011 года по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; 21.03.2014 года освобожденного по отбытию наказания; 

06.10.2014 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 30.12.2016 года освобожденного по отбытию наказания;

22.03.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 24.05.2017 года) по ч.1ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 22.11.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

13.03.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 20.08.2019 г. освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

13.08.2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.12.2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут, находясь в 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ю.О.В. смартфон ..., стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ...», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена> в присутствии адвокатов Павловой С.С. и Хижко К.А. (л. 

<

...>), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> они с знакомым Ю.Д., находились в районе 

<

...>, где он познакомился с девушкой по имени О., у которой разрядился телефон. Последняя попросила вызвать ей такси, они предложили довезти её. По пути они решили заехать домой к Д., проживающему по адресу: 

<

...>, чтобы употребить спиртное. Находясь в указанной квартире, О. поставила свой телефон на зарядку. Он решил дождаться пока девушка уйдет в другую комнату и похитить ее сотовый телефон. Когда О. вышла в туалет, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил ее телефон «...», в карман и вышел из квартиры, время было примерно 22 часа 30 минут. Он позвонил своему знакомому С.В.И. и попросил продать телефон в ломбард. Они поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, где В. заложил телефон, который приемщик оценил в 

<

***> рублей. Он забрал деньги и ушел. О том, что телефон краденный, В. не говорил. 

После оглашения показаний, ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, знакомился с протоколами допроса, подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ю.О.В., свидетелей С.С.И., П.А.Н., Т.В.В., С.В.И., а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Ю.О.В. установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон «...». В один из дней декабря 2019 года, примерно в 22.00-23.00 часа она приехала к своему бывшему молодому человеку Т.О.В., но его дома не оказалось, телефон ее был разряжен, денег у нее с собой не было. Встретив двух молодых парней, она попросила у них телефон, чтобы вызвать такси, но телефона у них не было. Парни проводили ее к автомобилю, стоящему на 

<

...>, в котором находились трое молодых людей, двое из которых ФИО1 и Д.. По предложению парней она села в автомобиль, они приехали к общежитию, находящемуся в районе ТЦ «...». Она, ФИО1 и Д. зашли в комнату общежития, где стали общаться, распивали спиртные напитки. Ее телефон Д. поставил на зарядку. В какой-то момент она пошла в туалет, при этом насколько она помнит, ФИО1 в комнате уже не было, там оставался только Д.. Уходя, она не обратила внимание был ли ее телефон на месте, а когда вернулась, хотела посмотреть время на телефоне и обнаружила что его нет, о чем сообщила Д.. Последний пояснил, что ФИО1 уехал по делам, скоро вернется с её телефоном. По её просьбе Д. звонил на телефон ФИО1, чтобы узнать, когда он вернется, последний отвечал, что скоро приедет. Она также звонила на свой номер телефона, но ей никто не отвечал. Подождав ФИО1 некоторое время, она уехала домой. Ни Д., ни ФИО1 пользоваться, распоряжаться, продавать, или сдавать свой сотовый телефон в ломбард она не разрешала, ФИО1 об этом не просила. Во время общения она показывала ФИО1 имеющиеся на телефоне фотографии своей дочери, и, он видел пин-код ее телефона. 

Вернувшись, домой, она рассказала о случившемся П.А.Н. Впоследствии она, ее сожитель и её мать неоднократно звонили ФИО1, просили его вернуть телефон, тот обещал, но так и не вернул телефон. Более того по просьбе ФИО1, П.А.Н. скинул ему 400 рублей, на номер карты, присланный смс-сообщением, чтобы ФИО1 мог доехать до них из 

<

...>, однако последний так и не приехал и телефон не возвратил. Она попросила свою мать обратиться в полицию по факту хищения телефона, а сама легла в больницу. 

Согласна с заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона в сумме 13 210 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она .... В ходе следствия телефон ей возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ю.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 44-46), в соответствии с которыми она сожительствует с П.А.Н., ... П.А.Н. работает, его среднемесячный заработок составляет ..., .... 

<

Дата обезличена> она приобрела себе сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, за 16371 рубль в нем была установлена сим – карта, на балансе которой денежных средств не было. 

<

Дата обезличена> в вечернее время она приехала к своему бывшему сожителю, проживающему по адресу: 

<

...> но дома его не оказалось. Парни, к которым она обратилась с просьбой вызвать ей такси, сказали, что около магазина «...» на 

<

...>, находятся их знакомые на автомобиле, которые могут ее довезти до дома. Вместе с парнями она дошла до указанного магазина, где стоял автомобиль, в салоне которого находились трое мужчин. Пассажиры представились как С. и А.. М-ны сказали, что довезут ее до дома, но перед этим заедут в общежитие по 

<

...>. Приехав по указанному адресу, они с А. и С. поднялись на третий этаж в комнату, номера точно не помнит (34 или 37). В комнате кто-то из парней дал ей зарядное устройство, и, она поставила свой телефон на зарядку. Через некоторое время она отлучилась в туалет, а когда вернулась, то обнаружила отсутствие своего сотового телефона, С. в комнате также не было. А. пояснил ей, что Стас скоро вернется. Она ждать не стала и ушла оттуда. Она зашла в пивной магазин, откуда один из посетителей вызвал ей такси, и она уехала домой. 

Права пользоваться и тем более распоряжаться своим телефоном, она ни кому не давала и ни кого не просила заложить свой телефон в ломбард.

<

Дата обезличена> ее сожителю П.А.Н. позвонил Стас и сказал, что хочет вернуть телефон, но у него нет денег на дорогу. П.А.Н. перевел Стасу на абонентский 

<

Номер обезличен> рублей, но С. так и не приехал.

<

Дата обезличена> она ... 

<

...>, а ее мать обратилась в полицию с заявлением о краже ее телефона. 

После оглашения показаний, потерпевшая Ю.О.В. подтвердила их, пояснив, что давала такие показания, знакомилась с протоколом допроса, замечаний не имела, подписала его, разницу в показаниях объяснила давностью событий. Телефон её был изъят в ломбарде и возвращен ей, таким образом, причиненный ущерб ей возмещен, претензий материального характера она не имеет.

Свидетель П.А.Н. суду пояснил, что он сожительствует с Ю.О.В., которая находилась на его иждивении, он снимал квартиру, заработная плата его составляла ... рублей. В один из вечеров декабря 2019 года они поругались с Ю.О.В., она ушла к своей матери, а вернулась примерно в 7 часов утра, в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последней, ему стало известно, что она поехала со знакомыми на 

<

...>, чтобы зарядить свой телефон, там было двое мужчин. Поставив телефон на зарядку, она ушла в туалет, а когда вернулась, ее телефона на месте не было. 

Ю.О.В. звонила на свой номер телефона, а потом он. Ему ответил С., который пояснил, что телефон О. действительно находится у него, обещал вернуть, но поскольку он находится в 

<

...>, ему нужны деньги на такси. Он предложил вызвать такси, чтобы С. передал телефон через таксиста, на что получил категоричный отказ. С. попросил перевести ему 300 рублей, чтобы он отправил телефон со знакомым на грузовой Газели, через «...». Согласившись, он перевел С. деньги на карту Сбербанка, но тот телефон так и не верн

<

...> С. либо не отвечал на телефонные звонки, либо говорил, что у него не получается, при этом возвратить телефон не отказывался. Таким образом, они созванивались на протяжении недели. Поскольку телефон С. не возвращал, он посоветовал матери Ю.О.В. написать заявление в отдел полиции, так как сама О. находилась в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.Н., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 69-71), согласно которым они с Ю.О.В. ведут совместное хозяйство, .... 

<

Дата обезличена> О. приобрела для себя в кредит сотовый телефон марки «...» в корпусе синего цвета, за 16371 рубль. 

От Ю.О.В. ему известно, что вечером 

<

Дата обезличена> она приехала к своему бывшему сожителю на 

<

...>, но того дома не оказалось. Она обратилась к двум парням с просьбой вызвать ей такси. Парни предложили подвезти ее на своей машине, она согласилась. Вместе с ними она дошла до автомобиля, в салоне которого находились трое мужчин, двое из них представились как С. и А.. Они пообещали довезти ее до дома, но перед этим они должны заехать в общежитие по 

<

...>. Приехав по указанному адресу, она с А. и С. поднялась в комнату, там она поставила свой телефон на зарядку. Через некоторое время она отлучилась в туалет, а когда вернулась, то обнаружила, что телефона на места нет, С. в комнате также не было. А. сказал, что последний скоро вернется, но она ждать не стала и ушла. 

Из дома О. позвонила на свой телефон, ей ответил С., который подтвердил, что телефон у него. На следующий день С. позвонил сам, высказал свое желание вернуть телефон, пояснив, что он находится в 

<

...> и у него на дорогу нет денег. Он предложил вызвать ему такси для передачи телефона с оплатой доставки, но С. отказался и сказал, что приедет сам, попросил перевести ему на абонентский 

<

Номер обезличен> рублей, что он и сделал, но тот так и не приехал. 

<

Дата обезличена> О. легла на ... 

<

...>, а ее мать обратилась по данному факту с заявлением в полицию. 

После оглашения показаний, свидетель П.А.Н. подтвердил их, указав, что давал такие показания, знакомился с протоколом допроса, замечаний не имел, подписал его, разницу в показаниях объяснил давностью событий. Со слов Ю.О.В. ему известно, что телефон изъяли в ломбарде и вернули ей в отделе полиции.

Свидетель Т.В.В. суду показала, что ее дочь Ю.О.В. проживает с П.А.Н. Зимой 2019 года ей позвонил последний и сообщил, что О. вернулась домой под утро, в состоянии алкогольного опьянения, без телефона. Со слов дочери ей известно, что она ходила к своему бывшему сожителю, у нее не было денег доехать обратно до дома, она подошла к мужчинам, которые были на автомобиле, и, попросила довезти ее, те согласились, но сказали, что вначале заедут к ним на квартиру, а потом отвезут ее домой. Приехав в квартиру, дочь пошла в туалет, телефон поставила на зарядку, а когда вернулась, то телефона уже не было. Мужчина, который оставался в квартире, сказал, что второй мужчина (подсудимый) ушел с ее телефоном. На следующий день она сама приехала домой к дочери, которая рассказала ей, что они с П.А.Н. звонили по ее номеру телефона, просили мужчину вернуть телефон, тот обещал вернуть, но попросил перевести ему 400 рублей, так как ему нужны были деньги, чтобы доехать до них, однако телефон так и не привез. После этого она сама несколько раз звонила по номеру телефона, просила вернуть телефон, мужчина обещал вернуть его, назначал ей место встречи, она ждала его, но он так и не приехал, телефон не возвратил. Через несколько дней она обратилась по данному факту с заявлением в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.В.В., данные ею в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 72-74), из которых следует 

<

Дата обезличена>, начиная с вечера, она длительное время не могла дозвониться до дочери Ю.О.В. Примерно в 02 часа ночи она позвонила П.А.Н., который рассказал, что О. пришла домой в нетрезвом виде и без телефона. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время она приехала к своему бывшему сожителю на 

<

...>, которого дома не оказалось. На улице она обратилась к двум парням с просьбой вызвать ей такси, а парни предложили подвезти ее на своей машине. Вместе с ними она дошла до автомобиля, в салоне которого находились трое. Пассажиры представились как С. и А., они пообещали довезти ее до дома, но перед этим сказали, что заедут в общежитие по 

<

...>. Приехав по указанному адресу, дочь с А. и С. поднялась в комнату, где она поставила телефон на зарядку. Через некоторое время она ушла в туалет, а когда вернулась, то телефона на месте не было, С. также в комнате не было. А. пояснил, что С. скоро вернется, она не стала ждать и ушла. Из дома О. позвонила на свой телефон, ей ответил С., который сказал, что телефон у него.

<

Дата обезличена> Стас позвонил сам П.А.Н., сообщил, что хочет приехать, вернуть телефон, но у него нет денег на дорогу, и, попросил перевести ему на абонентский 

<

Номер обезличен> рублей, но он так и не приехал.

<

Дата обезличена> О. легла ... 

<

...>, а она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. 

После оглашения показаний, свидетель Т.В.В. подтвердила их, указав, что давала такие показания, знакомилась с протоколом допроса, замечаний не имела, подписала его, разницу в показаниях объяснила давностью событий. 

Согласно показаниям свидетеля С.С.И. со слов его брата С.В.И. ему стало известно о том, что в ломбарде «...» находится хороший сотовый телефон, который можно купить. После этого, через 1 – 3 дня, в декабре 2019 года в ломбарде «...», расположенном по 

<

...>, он приобрел сотовый телефон «...» за 8000 рублей. О том, что телефон был похищен, ему не было известно. 

<

Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где у него был изъят указанный сотовый телефон. Впоследствии от С.В.И. ему стало известно, что телефон был сдан в ломбард его братом по просьбе ФИО1 

Из показаний свидетеля С.В.И., следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, которого знает на протяжении 8 лет. Зимой 2019 года, в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил заложить в ломбард сотовый телефон. Согласившись, он взял паспорт, С. заехал за ним на такси и они поехали в ломбард ...», расположенный на 

<

...> пути ФИО1 постоянно звонила девушка, имя которой ему не известно. Он слышал, как девушка просила заложить телефон, при этом 2000 рублей ФИО1 должен был отдать ей, а остальные мог оставить себе. Девушка ждала С. в общежитии у Д., ей нужно было доехать до дома. Он по своему паспорту, заложил телефон в ломбард за 

<

***> рублей. Деньги он сразу передал ФИО1 Телефон находился в ломбарде около двух недель, после чего он сказал своему брату, чтобы тот выкупил телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.И., данные им в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 75-77), из которых следует, что с ФИО1 он познакомился примерно 8 лет назад в ИК-4 в период отбытия наказания в виде лишения свободы. 

<

Дата обезличена> в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил заложить в ломбард, принадлежащий ему телефон, так как ему срочно требовались деньги, при этом он попросил его приехать в ломбард «... на 

<

...>. Согласившись, он с паспортом подошел по указанному адресу, вместе с ФИО1 они зашли в ломбард, С. лично показывал приемщику телефон марки «...», находящийся в хорошем состоянии. Приемщик сказал, что может заплатить за телефон 

<

***> рублей. Согласившись на указанную сумму, С. по его паспорту заложил телефон по договору комиссии от 

<

Дата обезличена> Приемщик дал ему расписаться в договоре комиссии и передал паспорт с договором и 

<

***> рублей. Деньги сразу забрал С.. На его вопрос можно ли выкупить указанный телефон, ФИО1 ответил утвердительно. Он понял, что выкупать телефон последний не собирается. Из за отсутствия денег, лично выкупить телефон он не смог, а посоветовал выкупить его своему брату С.С.И., что тот и сделал. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции. О том, что данный телефон краденный, ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний, свидетель С.В.И., настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указал, что показания следователю он не давал, протокол допроса был изготовлен следователем заранее, с ним он не знакомился, подписал его не читая около дежурной части, в отделе полиции находился не более 5 минут. При этом давление на него в отделе полиции ни кем не оказывалось. 

Заявлением Т.В.В. от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным по КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л. д. 13), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> похитило принадлежащий Ю.О.В. телефон «...». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 25-26), в ходе осмотра коридорного помещения, расположенного на третьем этаже 

<

...> 

<

...>, Ю.О.В. указала на 

<

...>, пояснив, что 

<

Дата обезличена> находилась в указанной квартире, где у нее был похищен телефон «...».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л. д. 24) у С.С.И. в кабинете 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» изъят телефон «...». 

Протоколами выемки, осмотра документов, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...> 107) установлено, что у потерпевшей Ю.О.В. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от телефона «...», кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 16371 рубль, предложение № ..., график платежей, кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (л. 

<

...> 113) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств смартфон «...», изъятый 

<

Дата обезличена> у С.С.И., копия договора комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предоставленная ... (комиссионный магазин «...»).

Заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>Э от 

<

Дата обезличена> (л. д. 123-131), в соответствии с которым стоимость смартфона «...» модель ... по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 13210 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Ю.О.В., свидетелей Т.В.В., С.С.И., П.А.Н., положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

В показаниях потерпевшей и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения их показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, пояснив разницу тем, что прошел большой период времени с момента их допроса в ходе предварительного следствия, до допроса в суде. 

Оценивая показания свидетеля С.В.И., суд считает, необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания С.В.И. давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с протоколом допроса был ознакомлен, правильность изложения своих показаний заверил личной подписью. 

В судебном заседании свидетель С.В.И. частично изменив свои показания, указал, что показания в ходе предварительного следствия он не давал, подписал заранее изготовленный следователем протокол допроса, не ознакомившись с ним. 

Допрошенная в судебном заседании старший следователь 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» П.О.П., пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела, на допрос вызывался свидетель С.В.И., который по вызову не явился, в связи с чем был доставлен в отдел полиции приводом. Допрос свидетеля производился в кабинете 

<

Номер обезличен>, перед началом ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. С.В.И. рассказал об известных ему обстоятельствах, его показания были занесены в протокол, с которым он ознакомился, путем личного прочтения и расписался в нем, замечаний не имел. Никакого давления в ходе допроса на С.В.И. с ее стороны не оказывалось, оперативные сотрудники во время допроса не присутствовали. С.В.И. на состояние здоровья не жаловался, заявлений о том, что он куда-либо торопится от него не поступало. 

Принимая во внимание, что доводы С.В.И. не нашли своего подтверждения, нарушений действующего законодательства, допущенных при производстве допроса указанного свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выявлено, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания свидетеля, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Частичное изменение им показаний в судебном заседании, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение при установлении фактических обстоятельств дела и стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. 

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Осмотры мест происшествия, выемка и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшей Ю.С.В. причинен ущерб на общую сумму 13210 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Ю.О.В., на момент совершения хищения она ... 

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, а также её мнение о значительности для неё ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшей Ю.О.В.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее неоднократно судим, в период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

Обстоятельствами смягчающими его наказание, суд считает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, похищенное возвращено потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, наличие ....

Суд не соглашается с доводами адвоката о наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что его подзащитный сообщил местонахождения похищенного телефона, так как из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками полиции был установлен С.С.И., у которого 

<

Дата обезличена> были отобраны объяснения и в тот же день у него был изъят похищенный у Ю.О.В. телефон, в то время как первые объяснения у ФИО1, в которых он сообщил о том как распорядился похищенным, были отобраны только 

<

Дата обезличена>, т.е. когда местонахождение похищенного телефона уже было установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления и преступления средней тяжести по приговорам Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил аналогичное преступление, направленное против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны частной собственности и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку менее строгие виды наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации и фактически не имеет постоянного места жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, настоящее преступление совершил до постановления указанного приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от 

<

Дата обезличена>. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующему по назначению за защиту ФИО1 адвокату Хижко К.А. в течение 7 судодней, сумму в размере 10 062 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 10 062 руб. 50 коп.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО 

<

...>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> в законную силу, т.е. по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 10062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ... - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова