Дело №2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Крымский Союз Автострахователей» 24.01.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 19.10.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариус за № 3-1577,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 110-Д, выданной генеральным директором., сроком по 16.10.2018,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.09.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ217130» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 5231» г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.10.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5231» с учетом износа составила 79 600 руб. 04.12.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой заявителю было отказано в выплате, ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 600 руб., неустойку в размере 53 830 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по подготовке заявления в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 560 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Впоследствии истцом, с учетом результатов судебной экспертизы, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просила суд взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 900 руб., неустойку в размере 123 366 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по подготовке заявления в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения специалиста в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 560 руб., расходы по ксерокопированию материалов в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 4, т.2). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7, т. 2). Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 5, т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, а также расходов на представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 5231» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 13, т. 1).

30.09.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ217130» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «БМВ 5231» г/н № под управлением истца (л.д. 9, т.1).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д. 10, т. 1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО4 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

27.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14-15, т.1).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания установленный законом срок осмотр не организовала, выплату не произвела. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5231» с учетом износа составила 76 900 руб. (л.д. 22, т.1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, с приложением заключения специалиста, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 4.12.2018 (л.д. 29-30, т.1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела заключения специалиста, которое не может служить источником полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО К. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО К № 6497 от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 5231» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 70 900 руб. (л.д. 237-249, т.1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО К суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО К № 6497 от 25.04.2018, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертом ООО К № 6497 от 25.04.2018, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70 900 руб.

Доводы возражений ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направив телеграмму о проведении осмотра автомобиля 8.11.2017 адрес обезличен, явку своего представителя не обеспечил, в то время как истцом автомобиль, в указанные в телеграмме дату и место, был представлен (л.д. 11).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2017 (л.д. 9, т. 2).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 100 руб., по составлению претензии в размере 4 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 1 100 руб. (л.д. 10-11, т.2), по составлению претензии в размере 4 000 руб. (л.д. 8, т. 2), подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб., поскольку в силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявление является основанием для осуществления страховой выплаты и не относится к убыткам, подлежащим возмещению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 10.05.2018 в размере 123 366 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 27.10.2017, последний день выплаты – 15.11.2017.

Расчет неустойки 17.11.2017 по 10.05.2018 – 175 дней.

70 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы) + 10 000 руб. (убытки по оплате оценки) + 4 000 руб. (убытки по составлению претензии) + 1 100 руб. (почтовые расходы) * 1% = 860 руб. за каждый день просрочки

175 дней * 860 руб. = 150 500 руб.

При этом, судом принимается во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, изначально при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой, ответчик действий по надлежащему исполнению обязательств по договору не осуществил, ввиду чего ФИО4 был вынужден обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Кроме того, после возбуждения гражданского дела в суде страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований ФИО4

При изложенных обстоятельствах, учитывая неоднократность нарушения ответчиком прав ФИО4 на своевременное получение страхового возмещения, длительность периода просрочки, имеются основания считать, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспоренный ответчиком, соответствует последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору.

При этом, доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, поведение же ФИО4 не свидетельствует о том, что он предпринимал действия для искусственного увеличения периода просрочки, напротив, ФИО4 действовал в соответствии с требованиями закона, его действия не препятствовали в выплате страховой компанией страхового возмещения в установленный законом срок. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ввиду изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 123 366 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 35 450 руб. (70 900/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по изготовлению копии заключения специалиста в размере 600 руб., расходов на ксерокопирование материалов в суд в размере 390 руб., подтвержденных документально (л.д. 8, т. 2). 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Крымский Союз Автострахователей», с которым 26.10.017 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 32, т. 1). Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 (л.д. 8, т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО4 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 6 000 руб.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 2 560 руб. (л.д. 9, т.2), в том числе и по оформлению доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.10.2017 (л.д.8, т. 1) выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.03.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО К, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 594 руб., исходя из расчета: 70 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта т) + 10 000 руб. (убытки по оценке) + 1 100 руб. (убытки по оплате почтовых услуг) + 4 000 руб. (убытки по составлению претензии) + 123 366 руб. (неустойка) = 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей + 300 руб. (требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 70 900 руб., убытки по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., убытки по подготовке претензии в размере 4 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб., неустойку в размере 123 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 390 руб., расходы по изготовлению заверенной копии заключения специалиста в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО К оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 594 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: В.Г. Дзюба