Дело № 2-902/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000026-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан ущерб в размере 56000 рублей, неустойка в размере 21052 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1919 рублей. Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (156 дней) от суммы 56000 рублей в размере 87360 рублей. Ответчик ответил отказом в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 7202 рубля, 7358 рублей соответственно. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Сумма неустойки складывается из страхового возмещения 56000/100*156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 87360 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72800 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец К.А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Б.А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в добровольном порядке перечислены денежные средства в счет возмещения неустойки 14560 рублей. На оказание юридических услуг составлено два договора, один из которых включает в себя досудебную стадию. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения. Ответчиком представлен альтернативный расчет неустойки за заявленный истцом период. Указали, что убытки не включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Просили в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Ч.Ю.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2023 года по иску К.А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу К.А.В. 

<

данные изъяты> в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56000 руб., штраф в размере 13850 руб., неустойку в размере 21052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1919 руб. 50 коп., расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 1919 руб. 50 коп., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1151 руб. 70 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2811 руб. 56 коп.» (л.д. 8-17).

Согласно указанному решению суда судом взыскано в счет возмещения ущерба 56000 рублей, неустойка в размере 21052 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (156 дней) от суммы страховой выплаты в размере 56000 рублей, что составило 87360 рублей.

Ответчиком частично выплачена неустойка в размере 14560 рублей, что сторонами не оспаривается. В остальной части отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения К.А.В. отказано (л.д.60-66).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Разрешая требования К.А.В. о возмещении ущерба в рамках гражданского дела № 2-2217/2023, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было. 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано, в обязанности страховщика входит исполнение требований Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП, либо выплаты суммы страхового возмещения в денежной форме, при этом, в обоих случаях расчет суммы ущерба осуществляется по Правилам в соответствии с требованиями Единой методики.

Проанализировав обстоятельства спора применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, суд при рассмотрении дела № 2-2217/2023 пришел к выводу о том, что определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа 65500 руб. стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике и по рыночной стоимости истцом не заявлен и не доказан. 

Поскольку ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 37800 руб., ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию 56000 руб. (93800 руб.- 37800 руб. = 56000 руб.).

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма 40600 руб. составляет убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего К.А.В. автомобиля. Установлено, что из подлежащих взысканию в пользу истца 56000 руб., страховое возмещение составляет 27700 руб. (65500 руб.-37800 руб. = 27700 руб.).

Таким образом, рассматривая настоящие исковые требования, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку стороной рассчитана неустойка на общую сумму ущерба, которая включает в себя и страховое возмещение и убытки.

Соответственно, расчет необходимо производить только исходя из размера страхового возмещения, что составляет 27700 рублей. Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней). Размер неустойки составил 43212 рублей (27700*156:100). Учитывая тот факт, что ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 14560 рублей, итоговая сумма подлежащая взысканию составит 28652 рубля (43212-14560).

На сумму же убытков 28300 рублей – неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО начислению не подлежит, поскольку положениями Федерального закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена. При этом, истец не утрачивает право и возможность применения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки на сумму убытков – 28300 рублей., по данному основанию истцом неустойка не заявлялась, суд принимает решения только в отношении заявленных истцом требований по заявленным основаниям.

В части ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения учтены судом, но рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в установленный законом срок, длительность времени, в течение которого истец вынужден был защищать нарушенное право и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены и не обоснованы. Учитывая сумму основного обязательства, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать заявленную неустойку в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом К.А.В. и И.И.В. заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление и отправка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, обзор и анализ текущей документации (л.д. 28-29).

Стоимость услуг составила 10000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Между сторонами заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки со страховщика, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (районный суд) (л.д. 31-32).

Стоимость услуг составила 15000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что представитель истца приняла участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании, при этом, ответчик участия в судебном заседании не принимал, что исключало трудности в представлении позиции истца по делу, суд учитывает также, что фактические обстоятельства ДТП ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда, иск заявлен о дополнительном взыскании неустойки с даты решения суда, ранее принятого судом до даты фактического исполнения обязательств после вступления решения суда в законную силу, что также не требовало для представителя истца трудозатрат при представлении интересов истца по делу и установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что исковые требования в части неустойки удовлетворяются судом лишь частично. С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу К.А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей (1059,56 от суммы взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям + 300 рублей от суммы компенсации морального вреда = 1359 рублей 56 копеек = 1359 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28652 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 06 марта 2024 года.