Дело 

<

№*****>

Подлинник

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года. 

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филяюшкина А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1 и адвоката Шарыгиной С.И., представившей ордер 

<

№*****> и удостоверение 

<

№*****>, при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в зале суда в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> ФИО1 находился между магазином «Серафим», расположенном по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где участвовал в разговоре группы мужчин, среди которых находились ФИО3 №1 и Свидетель №1 В ходе общения данной группы мужчин внезапно возник словесный конфликт между ФИО1 и Свидетель №1, после чего ФИО3 №1 увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Свидетель №1 После увиденного ФИО3 №1 решил вступиться за Свидетель №1 и вмешался в конфликт. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1 Реализуя свой умысел, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес находившемуся рядом с ним ФИО3 №1 три удара кулаками в область лица, в результате чего ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину свою в судебном заседании признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству прокурора, с согласия других участников процесса и на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов и очных ставок: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня ему позвонил приятель Свидетель №8 и сказал, что их общий знакомый Свидетель №7 просит поприсутствовать на его встрече с группой людей, которые к нему враждебно настроены, защитить от возможного избиения. Через некоторое время за ним заехали Свидетель №8 и Свидетель №7, все вместе на автомобиле Свидетель №8 около 

<

данные изъяты> поехали к магазину «Серафим» на 

<

адрес>. Подъехав, недалеко от магазина он увидел группу мужчин, Свидетель №7 вышел из машины и подошел к мужчинам. Он и Свидетель №8 оставались в машине. Затем он также недалеко от магазина увидел другой автомобиль и возле него своих знакомых Свидетель №10 и Свидетель №9, вышел из машины Свидетель №8 и подошел к Свидетель №10 и Свидетель №9 поговорить. Ребята ехали на кладбище, а он им ответил, что на его знакомого «наезжают», он приехал помочь. Во время разговора с ребятами услышал разговор на повышенных тонах и нецензурную брань со стороны группы мужчин, где находился Свидетель №7. Неизвестные мужчины окружили Свидетель №7, толкали, кто-то ударил по затылку. Он подбежал и руками, локтями стал неизвестных мужчин расталкивать. Последний, кого он оттолкнул, был [ФИО]21. Сначала он толкнул [ФИО]21 наотмашь, куда попал данным ударом руки – не видел. От данного удара [ФИО]21 развернуло, после чего он толкнул [ФИО]21 двумя руками в спину. [ФИО]21 упал лицом вниз. Больше ударов он никому не наносил. Подбежал Свидетель №8, который помог Свидетель №7 встать, они быстро сели в машину Свидетель №8 и уехали. Впоследствии ему Свидетель №7 рассказал, что звонил [ФИО]21 и сообщил об обращении в больницу, фиксации побоев, подаче заявления в полицию. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они поехали к [ФИО]21, который стоял на крыльце своего дома. На лице у [ФИО]21 были 

<

данные изъяты>. [ФИО]21 сказал, что у него сломан нос и имеется сотрясение головного мозга. После чего [ФИО]21 обратился к нему лично, пояснил, что угрожает уголовная ответственность, придется «сидеть» три года, предложил заплатить 

<

данные изъяты> рублей, дав на сбор денег два дня, в обмен на то, что [ФИО]21 сможет забрать заявление из полиции. Он промолчал, после чего они ушли (т.1 л.д.138-139, 140-142, 143-145, 146-148, 160-162). 

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении деяния в отношении ФИО3 №1 установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 на следствии и в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> он пошел в лес за грибами, грибов было мало, поэтому решил возвращаться не лесом, а вышел в конце 

<

адрес> улице увидел Свидетель №1, который рассказал ему, что некий гражданин морально его оскорбил. С Свидетель №1 находились также Свидетель №3 и Свидетель №2, беседовали все вместе. Позднее подошел неизвестный гражданин, фамилии которого он не помнит, хотел извиниться, но, увидев что у них много народа, ушел. Через некоторое время данный гражданин позвонил и сказал, чтобы они подъехали к магазину «Серафим», там он извинится. Они все сели в машину и подъехали к магазину «Серафим», расположенному на пересечении улиц 

<

адрес>. К ним подошли ФИО2, Свидетель №7 и неизвестный молодой человек. Он отошел с незнакомым человеком и в стороне с ним разговаривал. Затем он увидел, как Нучков нанес удар Свидетель №1, тот упал, он повернулся в сторону Свидетель №1, и ФИО2 без каких-либо объяснений нанес ему 

<

данные изъяты> кулаком правой руки в область лица. Он почувствовал резкую боль, пригнул голову, зажал лицо руками, у него сильно текла кровь. Потом подъехала сестра Свидетель №5 и отвезла его сначала к жене на заправку за паспортом и медицинским полисом, а затем в больницу. Впоследствии оказалось, что у него сотрясение мозга, три раны в области переносицы, сломан нос. От ударов ФИО2 он не падал. Оставшиеся шрамы в области носа и брови изуродовали его лицо, он стал менее привлекательным. Все окружающие стали обращать повышенное внимание на его шрамы, некоторые думают, что он бандит или драчун, ему это неприятно. Заявленный иск в 

<

данные изъяты> рублей представляет собой требования и о возмещении материального ущерба в 

<

данные изъяты> рублей - он не работал 

<

данные изъяты> дней, дети были голодные, пришлось занимать денег, предстоит делать платную операцию в области носа, и о взыскании компенсации морального вреда также в 

<

данные изъяты> рублей - нанесен вред его здоровью, он стал плохо выглядеть, переживает из-за этого, не может спокойно дышать, переживает по поводу предстоящей операции, переживает также из-за того, что на него все стали плохо смотреть (т.1 л.д.78-82). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевшего он знает с детства, отношения хорошие. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> днем они встретились с потерпевшим в конце 

<

адрес>, еще с ними были Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №7 позвонил ему и предложил встретиться около магазина «Серафим». Вчетвером - с [ФИО]21, Свидетель №3 и Свидетель №2 - они подъехали к указанному магазину, расположенному на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. К ним подошли Свидетель №7 и ФИО2, третий человек из их компании стоял около машины. Он спокойно разговаривал с Свидетель №7, [ФИО]21 подошел к третьему человеку из компании подсудимого и разговаривал с ним. Подсудимый затем подошел к [ФИО]21 и нанес ему удар. Сначала ФИО2 ударил [ФИО]21, а потом сразу же ему ударил Свидетель №7. Однако он допускает, что первому ему нанес удар Свидетель №7, а уже потом ФИО2 [ФИО]21. Что произошло между подсудимым и [ФИО]21 после этого, он не знает - он упал и «отключился». Он не видел, чтобы [ФИО]21 падал. Во внешности [ФИО]21 после происшедшего для него ничего не изменилось.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он встретился с [ФИО]21 на 

<

адрес>, еще были Свидетель №1 и Свидетель №3. Вчетвером поехали к магазину «Серафим» для того, чтобы поговорить с ФИО2, но разговора не получилось. Инициатором разговора был Свидетель №1. Когда они подошли к магазину, там стояло около 

<

данные изъяты> человек, Свидетель №1 стал разговаривать с Свидетель №7, все остальные стояли рядом в полуметре друг от друга. Подошел подсудимый и нанес удар сначала Свидетель №1, потом [ФИО]21 кулаком в лицо – один удар он видел, но сколько их было всего, он не знает, наносил ли ФИО2 еще кому удары – он не видел, так как поднимал Свидетель №1. У [ФИО]21 после происшедшего на лице были синяки, но он не заметил каких-то серьезных изменений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил [ФИО]21 и попросил куда-то довезти. Он приехал к дому [ФИО]21, там были Свидетель №1 и Свидетель №2, все сели к нему в машину, и они вчетвером поехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. У магазина на перекрестке уже стояли трое мужчин. Они вышли вчетвером из машины и начали разговаривать с этими троими мужчинами. Один из них был подсудимый, двоих других он не помнит. Потом он увидел, что ФИО3 №1 закрыл лицо руками, на лице у [ФИО]21 была кровь, а Свидетель №1 уже лежал на земле. [ФИО]21 не падал. На него накинулись еще двое, он уже особо не видел происходящего вокруг. По его мнению, после происшедшего в лице [ФИО]21 ничего не изменилось. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что подсудимый ФИО2 - его друг, [ФИО]21 он узнал только тогда, когда они начали на него «наезжать». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться для разговора на 

<

адрес>, он вызвал такси и приехал на место. На встречу пришли [ФИО]21, Свидетель №1 и еще двое незнакомых ему молодых людей, все были в состоянии алкогольного опьянения. Эта компания сразу начала себя вести агрессивно и хамить, от испуга он сел в машину и уехал. Через пару часов ему снова позвонили Свидетель №1 и [ФИО]21, также начали хамить и угрожать по телефону. Он снова поехал к ним на встречу, только уже позвонил своему другу Свидетель №8 и попросил поехать с ним - для того, чтобы не избили. Свидетель №8 предложил позвать с ними ФИО2. Около 

<

данные изъяты> они все подъехали к магазину «Серафим», он вышел из машины и пошел к компании, в которой было уже 

<

данные изъяты> человек. Компания снова начала хамить, угрожать, предложили ему выехать в лес для разговора. Он отказался, его начали толкать. Свидетель №1 ударил ему кулаком в затылок, потом [ФИО]21 ударил ему кулаком в лицо, он начал падать. Подбежал ФИО2 и начал расталкивать – толкал наотмашь руками Свидетель №1 и [ФИО]21, при этом [ФИО]21 упал лицом вниз. Затем ФИО2 и Свидетель №8 его подняли, они сели в машину и уехали в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему обратился Свидетель №7 с просьбой помочь в том, чтобы избежать возможного избиения, поскольку ему позвонила группа лиц, по телефону угрожали и кричали, попросили приехать к магазину «Серафим» на 

<

адрес>. Решили позвать с собой еще ФИО1. Разговор был около 

<

данные изъяты> часов, ближе к 

<

данные изъяты> часам поехали к магазину «Серафим» на его автомобиле. Когда подъехали, увидели, что метрах в 

<

данные изъяты> от магазина стояла компания мужчин - около 

<

данные изъяты> человек. Свидетель №7 вышел из машины и пошел в сторону данной компании. Они с ФИО2 сначала остались в машине, потом увидели около магазина знакомых ребят и вышли с ними поздороваться. В это время Свидетель №7 разговаривал сначала с Свидетель №1, у них завязалась словесная перепалка, Свидетель №1 стал оскорблять Свидетель №7 всевозможными словами. Свидетель №1 нанес удар Свидетель №7 в область головы. После этого [ФИО]21 подошел к ним и стал тоже кричать на Свидетель №7, далее [ФИО]21 нанес удар Свидетель №7, тот упал. Затем к ним подошел ФИО2 и стал отталкивать этих людей от Свидетель №7 для того, чтобы они прекратили избиение. Не исключает, что при этом ФИО2 мог попасть рукой [ФИО]21 по лицу. Он подбежал и стал поднимать Свидетель №7, на котором уже была порвана футболка, Свидетель №7 был весь грязный. Все втроем сели в машину и поехали в больницу.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что ФИО2 он знает давно, но близких отношений они не поддерживают. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с другом ехали на кладбище на могилу к отцу, остановились около магазина «Серафим» на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. К магазину подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, из нее вышли ФИО2 и еще двое, фамилии которых он узнал впоследствии - это были Свидетель №7 и Свидетель №8. ФИО2 пояснил ему, что они приехали для неприятного разговора, в подробности он не вдавался. Затем к магазину «Серафим» со стороны 

<

адрес> подъехала группа лиц. Свидетель №7 подошел к ним. Началась словесная перепалка, нецензурная брань, потом Свидетель №7 толкнули в спину, был удар Свидетель №7 по затылку. ФИО2 побежал к ним и начал расталкивать всех, наотмашь ударил [ФИО]21, тот упал на колени, потом он уже не видел. ФИО2 стал поднимать Свидетель №7. Позднее все сели в машину и уехали.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня они с другом Свидетель №10 ехали на кладбище, остановились около магазина «Серафим» на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Выйдя из магазина, он увидел своих знакомых ФИО2 и Свидетель №7, которые пояснили, что приехали на разговор с компанией мужчин. В ходе разговора та компания мужчин вели себя очень агрессивно, были изрядно выпившие. Свидетель №7 разговаривал с этой компанией на повышенных тонах, ФИО2 пошел и заступился за него, произошла потасовка. [ФИО]21 дал Свидетель №7 «подзатыльник», Свидетель №7 упал, ФИО2 пошел в их сторону и «расшвырял» их, оттолкнул [ФИО]21 в сторону, они сцепились, ФИО2 повернулся, локтем толкнул два раза [ФИО]21 в лицо и тот упал «плашмя», то есть лицом в траву. Когда [ФИО]21 встал на четвереньки, чтобы подняться, он увидел, что у [ФИО]21 лицо в крови. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что потерпевшего [ФИО]21 она знает с детства, так как проживают на одной улице. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она около 

<

данные изъяты> пошла гулять с ребенком. Подходя к магазину «Серафим», увидела толпу мужчин, потом подъехала машина, из нее вышел молодой человек и начал всех избивать. [ФИО]21 было нанесено 

<

данные изъяты> удара рукой в лицо, появилась кровь. [ФИО]21 при этом не падал. Она сразу побежала к сестре [ФИО]21 Свидетель №5, которая живет рядом, и сообщила о происшедшем. Из толпы мужчин она еще знала Свидетель №2 и Свидетель №3, остальные были ей не знакомы. Сейчас она понимает, что удары наносил подсудимый. После конфликта у [ФИО]21 остались шрамы на лице, но менее привлекательным мужчиной он не стал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что потерпевший [ФИО]21 ее родной брат. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов она была дома, к ней зашла Свидетель №4 с ребенком и сказала, что избивают ее брата ФИО3 №1. Она собралась и пошла на место, где все происходило – возле магазина «Серафим» на перекрестке улиц 

<

адрес>. Придя на место, она увидела, что [ФИО]21 стоит и закрывает лицо футболкой, которая была вся пропитана кровью. Рядом с [ФИО]21 были Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. На лице ФИО3 №1 были видны 

<

данные изъяты> рваные раны, имелся перелом носа со смещением и носовое кровотечение. Она привела [ФИО]21 к своему дому, затем проехали к его жене на работу, на заправку «Лукойл», чтобы забрать паспорт, медицинский полис, и поехали в ЦРБ. По ее мнению, оставшиеся у [ФИО]21 шрамы обезображивают его лицо – люди не пугаются, но выглядит это некрасиво.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов ее супруга ФИО3 №1 подверг избиению ФИО2, но самого избиения она не видела, может пояснить только со слов супруга. Она увидела его, когда он приехал к ней на работу за паспортом, привезла его сестра Свидетель №5 ФИО4. Муж был весь в крови, у него был свернут нос и рваные раны лица, потом они уехали в больницу. У мужа после этого на лице остались шрамы, он стал стесняться своей внешности, стал более застенчивым, люди обращают повышенное внимание на его лицо, человек в связи с этим испытывает постоянный дискомфорт. Шрамы не исчезнут, необходима платная пластическая операция. Предыдущие шрамы не обезобразили лицо супруга, поскольку она их знала, а те шрамы, которые появились, его обезобразили.

Судебно – медицинский эксперт [ФИО]8 С.М. в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО3 №1 Личное освидетельствование ФИО3 №1 было не обязательным. В представленной медицинской документации не было подробного описания первоначального состояния ран на лице ФИО3 №1, а потому он и не смог дать суждение о механизме их образования. Не может он дать подобного суждения и в настоящее время, в том числе в той части, что могли ли данные раны образоваться от ударов кулаками. Рубцы от ран в полном объеме не исчезают, имеются у ФИО3 №1 по настоящее время, являются неизгладимыми, а потому, если суд признает их обезображивающими, то вред, причиненный здоровью ФИО3 №1, следует считать тяжким.

Вина ФИО1 также подтверждается: 

заявлением ФИО3 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в котором он просит принять меры к ФИО1, который подверг его избиению (т.1 л.д.4);

сообщением – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от медсестры 

<

данные изъяты> о доставлении ФИО3 №1 с диагнозом «закрытая ЧМТ, множественные раны лица» (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, между магазином «Серафим» 

<

адрес> и 

<

адрес> в осмотре ФИО3 №1 указал на место, где его подвергли избиению (т.1 л.д.42-45); 

фотографиями потерпевшего ФИО3 №1 до и после нанесения ему ударов ФИО1 (т.1 л.д.49-50);

заключением судебно – медицинской экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которому у ФИО3 №1 имеются 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные рубцы лица как следствие заживления ран являются неизгладимыми (т.1 л.д.90-91);

заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков 

<

данные изъяты>, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.153).

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое полное подтверждение 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях на стадии предварительного расследования фактически не отрицал своей причастности в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 №1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> между магазином «Серафим», расположенном по адресу 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, и жилым домом 

<

№*****> по 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, однако, как следует из его показаний, полагает, что сделал он это по неосторожности, оттолкнув наотмашь ФИО3 №1 от Свидетель №7, а потому его следует оправдать. 

Суд, тщательно проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, что в данной части к показаниям подсудимого ФИО1 следует относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, заявившего, что удар ФИО1 ему был нанесен умышленно, кулаком в лицо, и было нанесено не один, а три удара. После ударов он не падал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 суд не находит, поскольку они подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно – медицинской экспертизы – у ФИО3 №1 обнаружено три рубца как следствие заживления ран.

К показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9 в той части, что подсудимый ФИО5 только один раз «толкнул наотмашь» ФИО3 №1, после чего тот упал, суд относится критически, так как, по мнению суда, являясь хорошими знакомыми подсудимого ФИО1, указанные свидетели таким образом пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Судом также не установлено, что потерпевшему ФИО3 №1 вред здоровью мог быть причинен при каких-либо иных обстоятельствах, чем это изложено в установочной части. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы три рубца на лице ФИО3 №1 как следствие заживления ран являются неизгладимыми, однако суд не имеет оснований для признания данных рубцов обезображивающими лицо потерпевшего – форма носа и лица изменений не претерпели, рубцы не придали ему отталкивающий, уродливый, безобразный или устрашающий внешний вид. Ни один из допрошенных свидетелей не заявил о том, что у них после возникновения данных рубцов изменилось какое-либо отношение к потерпевшему ФИО3 №1 Голословные в этой части утверждения самого потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №6 – жены потерпевшего, Свидетель №5 – сестры потерпевшего, заявивших, что шрамы обезобразили лицо потерпевшего, суд положить в основу своих выводов оснований не имеет, так как они не согласуются с объективными обстоятельствами и с показаниями других допрошенных по делу свидетелей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора и о необходимости иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 

Исследованные судом доказательства имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению, являются непротиворечивыми, достоверными и допустимыми. 

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела, в том числе в заключении судебно – психиатрической экспертизы, и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится Законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, на наблюдении у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая также, что справедливое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, положительно повлияет на исправление подсудимого и не повлияет отрицательно на условия жизни ФИО1 и жизни его семьи. 

Оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ. 

По делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании потерпевшим иск был поддержан. В части возмещения материального вреда каких-либо доказательств суду не представлено, а потому в этой части иск, по мнению суда подлежит отклонению. В части причиненного морального вреда иск мотивирован тем, что потерпевший ФИО3 №1 испытал боль, определенные неудобства в быту и в общении с окружающими. Суд полагает, что в связи с причиненным его здоровью вредом потерпевший ФИО3 №1 действительно испытал физические и нравственные страдания, однако полагает соразмерной компенсацию таковых страданий в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 иск признал частично – компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В оставшейся части иска ФИО3 №1 отказать. 

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в Нижегородский областной суд. 

В случае обжалования или принесения представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Филяюшкин А.В.