Судья Кулешов А.И. Дело № 22-343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова Н.Н., представившего удостоверение № 2973 и ордер № 962645 от 16.02.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Евдокимова Н.Н. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

расположенном по адресу: 

<

адрес>,

Выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело возбуждено следователем 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1 и принято к производству ФИО6 в качестве руководителя следственной группы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 вынесено постановление о производстве обыска в случае нетерпящем отлагательства в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 по вышеуказанному адресу с участием ФИО1 и понятых проведен обыск, в ходе которого были изъяты в электронные носители информации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО5 в Сланцевский городской суд 

<

адрес> направлено уведомление о производстве обыска в случае нетерпящем отлагательства по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что обыск в жилище ФИО1 носил неотложный характер, при этом судом первой инстанции не учтено, что в ходе производства обыска ФИО1 не была обеспечена защитником, будучи в состоянии шока не указала в протоколе обыска замечаний, при этом в протоколе обыска не указано какое отношение к уголовному делу имеют изъятые предметы.

Просит постановление суда отменить, признать производство вышеуказанного обыска незаконным.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска принято в соответствии с положениями ст. ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, при этом постановление следователя надлежащим образом мотивировано.

Перед проведением обыска, ФИО1 разъяснены ее права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката, однако указанным правом ФИО1 не воспользовалась, замечаний в протокол не внесла.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при производстве обыска была ограничена в своих правах, не представлено.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Принимая решение о признании законным неотложного обыска в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: