РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – ООО ФСК «ВостСибСтрой»), указав, что 

<

дата> между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) и 

<

ФИО>2 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, и передать участнику объект долевого строительства 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 13 этаже секции 

<

номер> многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> цена договора составила 5 179 002 руб. и была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> квартира должна была не позднее 

<

дата>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана 

<

ФИО>2 по одностороннему передаточному акту только 

<

дата>. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче данной квартиры в срок составила 

<

номер> календарных дней. 

<

дата> 

<

ФИО>2 в адрес ООО ФСК «ВостСибСтрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

Кроме этого, 

<

дата> между ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) и 

<

ФИО>2 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, и передать участнику объект долевого строительства машино-место 

<

номер>, расположенное в осях 

<

номер>. В соответствии с пунктом 2.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> цена договора составила 875 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> объект долевого строительства должен быть передан не позднее 

<

дата>. Объект был передан 

<

ФИО>2 только 

<

дата>. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта в срок составила 201 календарных дней. 

<

дата> 

<

ФИО>2 в адрес ООО ФСК «ВостСибСтрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истец 

<

ФИО>2 просит суд взыскать с ООО ФСК «ВостСибСтрой» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объектов долевого строительства в размере 775 878,08 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец 

<

ФИО>2, его представитель по доверенности 

<

ФИО>6 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка, предоставила свой контррасчет, согласно которому период неустойки по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> составляет 

<

номер> дня с 

<

дата> по 

<

дата>; по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> составляет 201 день с 

<

дата> по 

<

дата>. Указала, что заявленная суммы неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просила о снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>2 (участник долевого строительства) и ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве. Предметом договора 

<

номер> участия в долевом строительстве является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенную на 13 этаже секции 

<

номер> многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> цена договора определяется, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, и составляет 5 179 002 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 5 179 002 руб. подтверждается односторонним передаточным актом от 

<

дата>, подписанным между ООО ФСК «ВостСибСтрой».

Факт заключения договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, исполнения истцом 

<

ФИО>2 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Судом также установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>2 (участник долевого строительства) и ООО ФСК «ВостСибСтрой» (застройщик) заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве. Предметом договора 

<

номер> участия в долевом строительстве является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв.м., расположенное в осях 

<

номер>. 

Согласно пункту 2.1 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> цена договора определяется, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 875 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 875 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>, подписанным между ООО ФСК «ВостСибСтрой» и 

<

ФИО>2 

Факт заключения договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, исполнения истцом 

<

ФИО>2 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 

<

дата>. В течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема-передачи. 

<

дата> ответчику ООО ФСК «ВостСибСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>-ru

<

номер>. 

<

дата> ООО ФСК «ВостСибСтрой» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности объекта к передаче и уведомление об изменении площади и цены объекта, которое получено истцом 

<

дата>.

Из акта приема-передачи от 

<

дата> следует, что 

<

номер> принял нежилое помещение – машино-место 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв.м., на подземном этаже 

<

номер>. 

Из одностороннего передаточного акта от 

<

дата>, подписанного застройщиком, следует, что ФИО1 принял 3-комнатну 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв.м., на 13 этаже многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ФСК «ВостСибСтрой» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объекты долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> и по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>. 

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что объекты были переданы ФИО1 с нарушениями срока передачи объектов, определенных договором 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> и договором 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>. 

Учитывая, что ответчиком ООО ФСК «ВостСибСтрой» нарушены установленные договорами участия в долевом строительстве от 

<

дата> и 

<

дата> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

<

дата> истцом в адрес ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой» направлены претензии с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

Из ответов ООО ФСК «ВостСибСтрой», датированных от 

<

дата> усматривается, что застройщик готов был выплатить истцу неустойку по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 150 000 руб., по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> в размере 30 000 руб. Также указал, что на основании данных технического паспорта площадь квартиры увеличилась и составила 

<

номер> кв.м., в связи с чем увеличилась и ее стоимость на 62 941 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма неустойки:

- по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 685 009,33 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 7,75 % х 5 179 002 руб. х 256 календарных дней;

- по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 90 868,75 руб. из расчета: 1/300 х 2 х 7,75 % х 875 000 руб. х 201 календарных дней. Всего 775 878,08 руб.

Представителем ответчика данный расчет оспорен, представлен контррасчет, согласно которого следует, что сумма неустойки:

- по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 608 273,79 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 7,25 % х 5 179 002 руб. х 243 календарных дня;

- по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 85 006,25 руб. из расчета: 1/300 х 2 х 7,25 % х 875 000 руб. х 201 календарных дней. 

Суд, проверив данные расчеты, исходит из следующего.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

По состоянию на 

<

дата> (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов) действовала ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Период просрочки исполнения обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> (дата составления одностороннего передаточного акта – 

<

дата>) - 

<

номер> дня - с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на 

<

дата> – 7.25%), период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) (

<

номер> дня), размер неустойки составляет 608 273,79 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 7,25 % х 5 179 002 руб. х 243 календарных дня.

Период просрочки исполнения обязательства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> (дату подписания акта приема-передачи – 

<

дата>) - 

<

номер> дней - с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на 

<

дата> – 7.25%), период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) 

<

номер> дней), размер неустойки составляет 84 583,30 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 7,25 % х 875 000 руб. х 200 календарных дней.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО ФСК «ВостСибСтрой» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира и машино-место переданы истцу с нарушениями сроков передачи объектов.

Однако ответчик в обоснование своих доводов относительно применения статьи 333 ГК РФ ссылался на то, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору в срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> 

<

номер> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая, что застройщик принимал меры к урегулированию с истцом возникшего спора, то исходя из сумм договоров (5 179 002 руб. и 875 000 руб.), периода просрочки (243 дня и 200 дней), суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика 692 857,09 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> до 200 000 руб., по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> до 50 000 руб. 

Разрешая исковые требования 

<

ФИО>2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>, по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ФИО1 направлял ответчику досудебные претензии о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Однако претензии в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО ФСК «ВостСибСтрой», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 126 000 руб., исходя из расчета: (200 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб. ) / 2 = 126 000 руб.

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 не указано, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве. 

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, то суд приходит к выводу, что расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ООО ФСК «ВостСибСтрой».

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.: за требование имущественного характера (неустойка) – 5 700 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 200 000 руб., по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 126 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» неустойки в большем размере, расходов на оплату нотариальных действий в размере 1 400 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик