Судья Макаров А.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-8/2019

(дело № 5-138/2018)

4 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, защитника Гуло О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим ФИО7 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО7, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, излагая собственную версию произошедшего, автор жалобы утверждает, что, выезжая с парковки, зеркалом заднего вида действительно задел транспортное средство под управлением гражданки ФИО1, которая необоснованно стала требовать с него возмещения вреда за иные повреждения (заднее левое крыло её транспортного средства), не образованные данным столкновением. При этом, сообщив о ДТП в дежурную часть ГИБДД, гражданка ФИО1 первой покинула место столкновения, тогда как он оставался в этом месте ещё около 15 минут. Умысла скрыться с места ДТП он не имел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо повреждений его транспортного средства, в ходе административного расследования сотрудники полиции с целью выяснения обстоятельств дела не проверили наличие и локализацию повреждений транспортных средств.

При этом гражданка ФИО2 – 

<

данные изъяты>, являвшаяся очевидцем произошедшего, показала об отсутствии каких-либо повреждений на транспортном средстве гражданки ФИО1, которая сама покинула место происшествия, договорившись с ФИО7 на следующий день встретиться в отделе ГИБДД. Однако сотрудники полиции не опросили ФИО2 в качестве свидетеля.

Автор жалобы также обращает внимание, что определение о передаче дела в Севастопольский гарнизонный военный суд вынесено в отношении иного лица – гражданина ФИО3. В обжалуемом постановлении неверно установлено место совершения административного правонарушения – номер дома, в районе которого имело место столкновение транспортных средств. Кроме того, в постановлении не приведены показания сотрудника полиции ФИО4 о том, что при подобном ДТП наряд полиции на место столкновения не выезжает, а участникам ДТП разъясняется необходимость самостоятельного прибытия в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также судья не изложил в постановлении и не дал какой-либо оценки показаниям опрошенного свидетеля ФИО5, а также неверно разъяснил порядок обжалования указанного постановления в судебную коллегию «по уголовным делам» Северо-Кавказского окружного военного суда.

Наряду с этим, по мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

В заключение автор жалобы указывает, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судья ошибочно исходил из того, что у него имеется лишь один малолетний ребёнок, тогда как на его иждивении находится двое детей, а также мать пенсионного возраста. Не принята во внимание и острая нуждаемость членов его семьи в личном автотранспорте, с учётом отсутствия у его супруги права управления транспортными средствами.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО7 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии у него вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 имел реальную возможность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако должных мер к тому не принял. О наличии умысла на оставление места ДТП свидетельствовали действия ФИО7 непосредственно после столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, при этом факт столкновения транспортных средств не остался не замеченным водителем ФИО7.

Утверждение ФИО7 о том, что гражданка ФИО1 первой покинула место ДТП, противоречит материалам дела, в связи с чем является необоснованным. Как показала в суде ФИО1, водитель ФИО7, допустив столкновение с её транспортным средством, причинил повреждения в районе заднего левого бампера и крыла, однако стал отрицать их, в связи с чем она, позвонив в полицию, получила разъяснения о необходимости явиться на следующий день в отдел ГИБДД. Не согласившись с этим, водитель ФИО7 покинул место ДТП, а она осталась дожидаться сотрудников полиции, составивших схему места совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у судьи гарнизонного военного суда не имелось, согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО6, прибывшего на место ДТП и составившего схему места совершения ФИО7 административного правонарушения, а также с иными материалами дела.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО7 умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вопреки ошибочному мнению ФИО7, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо повреждений на его транспортном средстве не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершения им вменённого административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи в проведении экспертного исследования и истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей обстоятельства совершения ФИО7 вменённого правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы и истребовании дополнительных доказательств отсутствовала.

Ссылка в жалобе на показания гражданки ФИО2, состоящей в близких родственных отношениях с ФИО7 и тем самым заинтересованной в исходе дела, об отсутствии каких-либо повреждений на транспортном средстве ФИО1 является необоснованной, поскольку опровергается совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств и не влияет на правильность выводов судьи о доказанности факта совершения ФИО7 вменённого административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО7 на защиту и не может повлечь отмену правильного по существу решения судьи.

Неверное указание в судебном постановлении номера дома, в районе которого имело место столкновение транспортных средств, также не ставит под сомнение доказанность оставления в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО7 на 

<

адрес>, места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, доводы о несовершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и правильно отвергнуты судьёй гарнизонного военного суда, как опровергающиеся материалами дела и не заслуживающие доверия.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО7 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Административное наказание назначено ФИО7 с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие на иждивении ФИО7 двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, а также на нуждаемость его семьи в личном транспортном средстве не влияют на справедливость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, близком к минимальному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2018 г. о назначении ФИО7 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин